4-19-2484/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mail 2019.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-19-2484 Kohtukoosseis kohtunik Karin Olentšenko Kaebuse sisu 1-Print Security OÜ ja Dmitri Bereževski kaebus (esitatud kaitsja Veiko Viisileht poolt) Maksu- ja Tolliameti 01.04.2019 otsusele väärteoasjas nr 930017001236 Kaebuse esitaja 1-Print Security OÜ (registrikood 12357486) ja Dmitri Bereževski (isikukood 37510060394) kaitsja vandeadvokaat Veiko Viisileht (Advokaadibüroo LINKLaw OÜ, asukoht: Maakri 23A, Tallinn) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta 1-Print Security OÜ ja Dmitri Bereževski kaebus (esitatud kaitsja vandeadvokaat Veiko Viisileht vahendusel) Maksu- ja Tolliameti 01.04.2019 otsusele väärteoasjas nr 930017001236 läbi vaatamata ning tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtus registreeriti 30.04.2019.a 1-Print Security OÜ ja Dmitri Bereževski kaebus (esitatud kaitsja Veiko Viisileht poolt) Maksu- ja Tolliameti 01.04.2019 otsusele väärteoasjas nr
2. Harju Maakohtule edastatud kaebuse kaaskirjas on kaitsja osundanud, et eksituse ja varasemalt sama asjaga seoses haldusmenetlustes esitatud kaebuste ja vastava dokumendipõhja kasutamise tõttu sattus kaebuse adressaadiks kahjuks Tallinna Halduskohus, kuigi VTMS § 114 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel kuulub vastav pädevus maakohtule. Tallinna Halduskohus tegi 25.04.2019 kohtumääruse, millega tagastas kaebuse halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Allakirjutanu sai viidatud kohtumääruse kätte 29.04.2019.a. Kaebuse kaaskirjale on lisatud Tallinna Halduskohtule adresseeritud kaebus Maksu- ja Tolliameti 01.04.2019 otsusele väärteoasjas nr
3. Samuti on kaaskirjale lisatud muuhulgas 01.03.2018.a väärteoprotokoll nr 930017001236 ja 01.04.2019.a kohtuvälise menetleja otsus väärteoasjas nr 930017001236 ning 20.03.2019 kuupäevaga vastulause eelnimetatud väärteoasjas. Kohus, läbi vaadanud kohtule esitatud kaebuse, Tallinna Halduskohtu 25.04.2019.a määruse ning väärteoprotokolli, sellele esitatud vastulause ja kohtuvälise menetleja otsuse väärteoasjas nr 930017001236, leiab, et kaebus tuleb VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätta läbi vaatamata. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. VTMS § 114 lg 4 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Väärteoprotokollis nr 930017001236 on selgelt kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale tutvumiseks kättesaadav alates 01.04.2019 aadressil Lõõtsa 8a, Tallinn ning kuupäevast, kui kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures menetlusalusele isikule tutvumiseks kättesaadav, algab kohtuvälise menetleja lahendi kaebetähtaeg. Väärteoprotokolli kohaselt on Dmitri Bereževski nii menetlusaluse isikuna kui ka menetlusaluse isiku esindajana protokolli kätte saanud 05.03.2019.a. Samuti on protokolli 05.03.2019 kätte saanud kaitsja. Dmitri Bereževski ja kaitsja allkirjad väärteoprotokollil tõendavad, et isikutele tehti teatavaks kuupäev, millal kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seda, et väärteoprotokolli said menetlusalused isikud kätte 05.03.2019.a, kinnitab ka nende vandeadvokaadist esindaja poolt 20.03.2019.a kuupäeva kandev vastulause väärteoasjas nr
4. Kohtule esitatud materjalides puuduvad igasugused viited sellele, et menetlusalused isikud ei oleks enda õigustest teadlikud olnud või oleks neid kohtuvälise menetleja lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäeva osas eksitusse viidud. Kuivõrd kohtule esitatud dokumendid kinnitavad, et menetlusaluseid isikuid on juba kohtueelses menetluses esindanud vandeadvokaat, ei teki kohtul ka kahtlust, et menetlusaluste isikute kaitseõigust oleks menetluse käigus kuidagi rikutud. Järelikult olid 1-Print Security OÜ ja Dmitri Bereževski ning nende kaitsja teadlikud ka lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevast, millest seaduse kohaselt algab ka otsusele edasikaebamise tähtaeg. 01.04.2019.a otsuses väärteoasjas 930017001236 on ka selgelt kirjas, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav. Riigikohus on märkinud, et VTMS § 114 lg 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kätte saadav, mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisel. /…/ (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
5. detsembri
6. a otsus asjas nr 3-1-1-99-10, p 16). Arvestades, et väärteoprotokolli kohaselt oli lahend kättesaadav alates 01.04.2019, millist kuupäeva kannab ka vaidlustatav otsus, oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg järelikult 16.04.2019.a. Harju Maakohtus registreeriti kaebus Maksu- ja Tolliameti otsusele aga 30.04.2019 ehk tähtaega ületades. Kuigi kaebusele lisatud dokumentidest selgub, et esialgselt esitati kaebus ekslikult Tallinna Halduskohtusse ning kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel saaks kohus lähtuda esialgsest kaebuse esitamise tähtajast, arvestab kohus, et kaebuse esitajad rikkusid seaduses sätestatud tähtaega juba halduskohtusse pöördumisel. Nimelt vastavalt Harju Maakohtule laekunud kaebuse kaaskirjale esitasid menetlusalused isikud kaebuse Maksu- ja Tolliameti 01.04.2019 otsusele väärteoasjas nr 930017001236 esmalt Tallinna Halduskohtule 22.04.2019.a. Ka Tallinna Halduskohtu 25.04.2019.a määruse kohaselt esitasid 1-Print Security OÜ ja Dmitri Bereževski kaebuse Tallinna Halduskohtule 22.04.2019.a. Kuivõrd kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli 16.04.2019.a, esitati järelikult kaebus ka Tallinna Halduskohtusse peale kaebuse esitamiseks seaduses ettenähtud tähtaja möödumist. Kohus ei saa jätta märkimata, et nii halduskohtule kui maakohtule adresseeritud kaebused on esitatud vandeadvokaadist esindaja poolt, kellel on juriidilised teadmised. Olukorras, kus menetlusalused isikud ja nende kaitsja olid teadlikud nii läbi viidud menetlusest, väärteoprotokolli sisust, enda õigustest ja kohustusest ning kuupäevast, mil kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, puudub kohtul alus eeldada, et menetluse käigus oleks rikutud isikute õigusi, mis võiksid kaasa tuua tähtaja ennistamise ning olla aluseks kaebuse läbivaatamisel. Antud juhul ei ole kaebuse esitamise tähtaja ennistamist (mõjuval põhjusel) taotletud ei halduskohtule ega maakohtule adresseeritud kaebuses. Juba eespool viidatud Riigikohtu lahendis on Riigikohus märkinud, et tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg 1 ja KrMS §-st 172 võib maakohus aga kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. Kuna kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ning tähtaja ennistamist ei ole taotletud, tuleb 1-Print Security OÜ ja Dmitri Bereževski kaebus (esitatud kaitsja Veiko Viisileht poolt) Maksu- ja Tolliameti 01.04.2019 otsusele väärteoasjas nr 930017001236 jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik