← Eesti

1-19-3480/6

Obsah (6)§ 209§ 345§ 65§ 73§ 78§ 64

1-19-3480 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtunik Kohtuistungi sekretär Kriminaalasi Prokurör Süüdistatav Kaitsja Harju Maakohus, Tallinna koht

§ 209

lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Janno Reinkort Robert Urbanik – isikukood: 39002206526; EV kodanik; elukoht: xxxx; põhiharidus; emakeel: eesti keel; töökoht: Xxxx, xxxx; tõkend: elukohast lahkumise keeld; 1 kehtiv kriminaalkaristus: Harju Maakohtu 21.04.2015.a otsusega

§ 345

lg 1 järgi karistati rahalise karistusega 175 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 560 eurot (

  1. aprilli
  2. a seisuga on rahaline karistus tasumata) Jugans Grossmann RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5 ja § 249 ning §-dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas:
  3. Süüdi tunnistada Robert Urbanik

§ 209

lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 (üks) aasta ja 10 (kümme) kuud. 2.

§ 65lg 2 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 21.

aprilli 2015. a otsusega mõistetud karistusega, s.o rahalise karistusega 175 miinimumpäevamäära ulatuses ehk 560 eurot, mis kuulub täitmisele iseseisvalt. 3.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Robert Urbanik 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. 4.

§ 78lg 1 alusel lugeda katseaja kulgemist alates otsuse kuulutamisest, s.o 14.

maist

  2. Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 1 1-19-3480
  3. Kannatanu A Bi esitatud tsiviilhagi 5 050 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Robert Urbanikult kannatanu kasuks 5 050 eurot, mis tuleb hüvitada A Bi arveldusarvele nr xxxx, märkides selgitusena „Robert Urbanik, kriminaalasi 1-19-3480, tsiviilhagi hüvitamine”.
  4. Kannatanu S S esitatud tsiviilhagi 1 580 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Robert Urbanikult kannatanu kasuks 1 580 eurot, mis tuleb hüvitada S S arveldusarvele nr xxxx, märkides selgitusena „Robert Urbanik, kriminaalasi 1-19-3480, tsiviilhagi hüvitamine”.
  5. Kannatanu M M esitatud tsiviilhagi 20 800 euro nõudes rahuldada täies ulatuses ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel välja mõista Robert Urbanikilt kannatanu kasuks 20 800 eurot, mis tuleb hüvitada M M arveldusarvele nr xxxx, märkides selgitusena „Robert Urbanik, kriminaalasi 1-19-3480, tsiviilhagi hüvitamine”.
  6. Asitõend: 1 CD plaat, millel kuriteokaebus lisadega ning Swedbank AS 12.09.2018 vastuskiri nr A09.04-200-02/28-2 lisadega, asub kriminaalasja materjali juures ning see jätta kriminaalasja materjalide juurde.
  7. Välja mõista Robert Urbanikult riigituludesse KrMS 180 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära, s.o 810 eurot, KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 270 eurot, s.o kokku 1080 eurot.
  8. KrMS § 180 lg 3
  9. lause alusel tuleb Robert Urbanikul menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest, s.o igakuiselt 90 eurot Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is. Maksekorraldusel märkida selgitusena „Robert Urbanik, kriminaalasi 1-19-3480, menetluskulud ja sundraha“ ja viitenumber
  10. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
  11. peatüki
  12. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 2 1-19-3480 SÜÜDISTUS
  13. Robert Urbanikut süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud kelmuse, pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, s.o kelmuse alljärgnevatel asjaoludel: Robert Urbanik pakkus perioodil märts 2018 kuni juuni 2018 A Bile, M Mle ja S Sle osta erinevaid mootorsõidukeid Ameerika Ühendriikidest lastes sõidukite müügihinna ja transpordikulu eest tasuda raha kogusummas 27 430 eurot tema kasutuses olevale, kuid tema ema E S nimel olevale Xxxx arvelduskontole nr xxxx, omamata seejuures pakutavaid sõidukeid ning kavatsust sõidukeid müüa. Nimelt A B pöördus märtsis 2018 Robert Urbaniku poole plaaniga osta USA-st avariiline sõiduk, lasta see Eestisse transportida, remontida ja seejärel maha müüa. R. Urbanik andis seejärel teada, et leidis avariilise sõiduki xxxx, VIN-koodiga xxxx ning edastas interneti vahendusel sõidukist mitmeid fotosid. Sõiduki müügihind 3600 eurot jagati A B, S S ning R. Urbanik vahel ära selliselt, et R. Urbanik enda sõnul tasus tema sõiduki hinnast poole ehk 1800 eurot ning ülejäänud osa maksid S. S ja A. B. 02.04.2018.a. tasus S S enda arveldusarvelt Xxxx E S kontole summa 1800 eurot, oma osa 900 eurot andis A. B S. Sle sularahas. Sõiduki originaaldokumendid pidi R. Urbanik edastama S. S kodusele aadressile. 01.05.2018 andis R. Urbanik teada, et sõiduki tollimaksud on 540 eurot ning saatmiskulu Eestisse 800 eurot kokku saatekulud summas 1340 eurot. Nimetatud summa jagas R. Urbanik kolme isiku vahel - tema ise, S. S, A. B, igaühe summa 440 eurot. Kokku tasusid S. S ning A. B sõiduki xxxx ja selle transpordikulude eest E S kontole kokku summas 2680 eurot. Pärast xxxx eest raha tasumist pakkus R. Urbanik A. Bile abi isikliku sõiduki ostmisel pakkudes ostmiseks erinevaid sõidukeid. Sõiduk, mida A. B oli nõus ostma, oli xxxx xxxx hinnaga 6000 eurot. R. Urbanik edastas nimetatud sõidukist fotosid, samuti tšeki, millest nähtuvalt oli R. Urbanik automüüjale Xxxx tasunud sõiduki eest 6500 dollarit. Seejärel lepiti kokku, et A. B tasub osa sõiduki hinnast ja ülejäänud sõiduki hinna peale sõiduki Eestisse jõudmist. Transpordikulud selle sõiduki eest olid juba hinna sees. A. B tasus enda Xxxx arveldusarvelt E S arveldusarvele 23.04.2018 summa 2500 eurot, 24.04.2018 summa 1000 eurot, 12.05.2018 summa 200 eurot ning 29.05.2018 A. B venna A B kontolt 250 eurot. Kokku tasus A. B sõiduki xxxx xxxx eest 3950 eurot. Eelpoolkirjeldatud kaks sõidukit pidid Eestisse saabuma konteineriga juuni 2018 keskel. Sama konteineriga pidi R. Urbanik sõnul saabuma Eestisse ka M M poolt ostetud sõiduk xxxx. 05.05.2018.a. edastas Robert Urbanik M Mle fotod sõidukist xxxx, valget värvi ning kalkulatsiooni, mille kohaselt sõiduk koos Eestisse transpordiga läheks M. Mle maksma kokku 14 700 eurot. Nimetatud hinna sees oli sõiduki maksumus, oksjoni tasu, vahendustasu, transport xxxx ning lisaks veel vihmakindel kaitsekaan sõidukile ning uued tagatuled. M. M andis nõusoleku nimetatud tingimustel sõiduki ostuks. 15.05.2018 kinnitas R. Urbanik, et läheb sõidukile järele. Samal päeval tasus M. M sõiduki ja selle transpordi eest kokkulepitud summa 14 700 eurot andes selle sularahas A B kätte, kelle kaudu raha liikus edasi E S Xxxx kontole. 3 1-19-3480 19.05.2018.a. edastas R. Urbanik interneti vahendusel sõiduki VIN-koodi xxxx ning 21.05.2018 koopia sõiduki ostu-müügilepingust. Sõiduki originaaldokumendid pidid laekuma posti teel M. M kodusele aadressile. Seejärel R. Urbanik kinnitas, et konteiner koos sõidukitega läheb teele 22.05.2018 ning jõuab Eestisse kas
  14. või
  15. juuni
  16. Hilisemas vestluses täpsustas R. Urbanik, et konteiner jõuab 23-
  17. juuni
  18. 14.06.2018 pakkus R. Urbanik M. Mle lisaks eelpoolkirjeldatud sõidukile xxxx müügiks veel sõidukit xxxx VIN-koodiga xxxx edastades interneti vahendusel sõidukist videod. M. M andis nõusoleku antud sõiduki ostuks. R. Urbanik edastas seejärel foto tšekist kuupäevaga 16.06.2018.a. millest nähtuvalt oli R. Urbanik sõiduki xxxx 2018 eest tasunud 5900 ameerika dollarit. 16.06.2018 edastas R. Urbanik internetivestluse vahendusel E S konto numbri xxxx kuhu M. M tasus enda Xxxx arveldusarvelt selgitusega „xxxx“ 16.06.2018 summa 2100 eurot, 17.06.2018 summa 2000 eurot, 18.06.2018 1000 eurot ja 18.06.2018 1000 eurot, kokku tasus M. M sõiduki xxxx eest 6100 eurot. Sõiduki dokumendid lubas R. Urbanik edastada Express postiga M. M kodusele aadressile. Peale seda esitas R. Urbanik erinevaid põhjuseid miks dokumendid ei ole postiga kohale jõudnud. Tema poolt lubatud ajaks sõidukeid ega sõiduki dokumente ei saabunud. Tegelikkuses R. Urbanik antud sõidukeid ostnud ei olnud ega omanud ka kavatsust sõidukite ostmiseks kulutades sõidukite eest saadud raha isiklikuks otstarbeks. Robert Urbanik, saanud A Bi, S S, M M poolt tehtud varakäsutuse tulemusel enda valdusesse kogusummas 27430 eurot, kasutas selle vara enda tarbeks, saades selliselt varalist kasu nimetatud summa ulatuses ja põhjustas A Bile, S Sle, M Mle varalist kahju eelpool nimetatud summas. Seega Robert Urbanik isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, tekitades teisele isikule varalise kahju tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil, pani toime

§ 209lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KOKKULEPPE SISU 2. Süüdistatava Robert Urbaniki, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on Robert Urbanikile mõistetavaks karistuseks

§ 209

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta ja 10 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 21.04.2015.a kohtuotsusega mõistetud rahalise karistusega, s.o 560 euroga.

§ 64

lg 2 alusel jätta rahaline karistus ning käesoleva kohtuotsuse alusel mõistetav 1 (ühe) aasta ja 10 (kümne) kuu pikkune vangistus iseseisvale täitmisele.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Robert Urbanik 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

  1. Tsiviilhagi: kannatanu A B esitas tsiviilhagi summas 5 050 eurot; kannatanu S S esitas tsiviilhagi summas 1 580 eurot; kannatanu M M esitas tsiviilhagi summas 20 800 eurot. Robert Urbanik võttis kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid õigeks.
  2. Menetluskuludeks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 810 eurot, KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 240 eurot, s.o kokku 1050 eurot. Kohtumenetluses lisandus kaitsja tasu 30 eurot, s.o kokku 1080 eurot. Vastavalt kokkuleppele ja KrMS § 180 lg-le 1 tuleb see summa välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja 4 1-19-3480 KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. ASITÕENDID
  3. 1 CD plaat, millel kuriteokaebus lisadega ning Swedbank AS 12.09.2018 vastuskiri nr A09.04-200-02/28-2 lisadega, asub kriminaalasja materjali juures ning see tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde. KOHTU SEISUKOHT
  4. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Robert Urbanik

§ 209lg 2 p 1 järgi süüdi mõista.

Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. (allkirjastatud digitaalselt) Elina Elkind Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.