KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-17-12840 Otsuse tegemise aeg ja koht 23.08.2019, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), l

§ 657

lg 1 p 1).

§ 651

lg 1 järgi ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsust üksnes osas, milles maakohus jättis kostja 2 vastu esitatud hagi rahuldamata. Kostja 1 vastu esitatud hagi osalist rahuldamist maakohtu poolt ei ole apellatsioonimenetluses vaidlustatud. 26. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud osas maakohtu otsuse põhjendustega, järgib neid ning ei korda (

§ 654lg 6).

27.

§ 652

lg 1 p 1 järgi võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtu poolt tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kui puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus kostja 2 vastu esitatud nõude lahendamisel faktiliste asjaolude tuvastamisel menetlusõiguse norme rikkunud. Samuti ei ole tuvastatavad materiaalõiguse normide rikkumised, mis annaksid aluse maakohtu otsuse tühistamiseks. See, et apellant maakohtu järeldustega ei nõustu, ei tähenda, et maakohtu järeldused oleksid ebaõiged. Järgnevalt vastab kolleegium apellatsioonkaebuse väidetele. 28. Kolleegium leiab, et maakohus ei ole ebaõigesti hinnanud tõendeid. Apellandi poolt viidatud 25.05.2015 ja 27.08.2015 kokkulepetest ei saa järeldada, et kostja 2 õiguseellane LL oleks ühinenud 17.06.2017 võlatunnistusest tuleneva kostja 1 kohustusega hageja ees. 17.06.2017 võlatunnistuse järgi on LL tunnistanud hageja ees võlga, mis tulenes hageja ja kostja 1 vahel 25.05.2015 ja 27.08.2015 sõlmitud lepingutest. See, et eeltoodud lepingute järgi on LL käendanud kostja 1 poolt nõuete täitmist, ei anna alust teha maakohtust erinevat järeldust. Hageja on oma nõude esitanud 17.06.2017 võlatunnistusest tuleneva võla väljamõistmiseks, mistõttu LL poolt varasemate lepingute järgi antud käendused ei oma asja lahendamisel tähendust. Ainuüksi sellest, et kostja 2 õiguseellane oli teadlik kostja 1 kohustustest hageja ees, ei saa järeldada, et ta oleks 17.06.2017 võlatunnistusele kostja 1 juhatuse liikmena alla kirjutades ühinenud füüsilise isikuna kostja 1 kohustusega. Kolleegium nõustub maakohuga, et 17.06.2017 võlatunnistusele ei ole LL kui kohustusega ühineja alla kirjutanud. Dokumendile on LL alla kirjutanud kostja 1 esindajana ja oma nime, mis oli 6

§ 171lg 1 järgi jätta menetluskulud apellatsiooniastmes hageja (apellandi) kanda.

Menetluskulude rahaline suurus kuulub kindlaksmääramisele

§ 174lg 4 järgi maakohtu poolt pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar Imbi Sidok-Toomsalu Mati Maksing 7