KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht
- september 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-19-5213 Kohtukoosseis Ivi Kesküla, Orvi Koik ja Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- augusti
- a määrus, millega tunnustati Janeth Ivanov suhtes tehtud Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigist saabunud Bradford ja Keighley magistraadikohtu 22.01.
- a otsust ning tunnistati lubatavaks selle täitmine Janeth Ivanov suhtes Eesti Vabariigis Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdimõistetud isik Janeth Ivanov (ik 49210130854, aadress XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON: Jätta Harju Maakohtu
- augusti
- a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Bradford ja Keighley magistraadikohtu (Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik)
- jaanuari
- a otsusega mõisteti Janeth Ivanov süüdi selles, et tema
- augustil
- a Bradfordis ei suutnud anda politseiülema poolt või nimel esitatud päringu peale informatsiooni sõiduki numbrimärgiga XXXXXX juhi kohta, kes pani väidetavalt toime süüteo. J. Ivanovi poolt toimepandud rikkumine kvalifitseeriti Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi
- aasta maanteeliikluse seaduse (Road Traffic Act) artikli 172 lõike 3 ning
- aasta maanteeliikluseeskirjade rikkujate seaduse (Road Traffic Offenders Act)
- jaotise alusel. J. Ivanovile mõisteti rahaliseks karistuseks 811 GBP, mis koosneb rahatrahvist 660 GBP, menetluskuludest 85 GBP ning avalikesse vahenditesse makstavast summast 66 GBP. Asja arutati J. Ivanovi osavõtuta. Samas on J. Ivanovile edastatud isiklik kohtukutse
- novembril
- a 1
(4)ning isikut teavitati sellest, millal ja kus toimub kohtulik arutelu. Samuti teavitati J. Ivanovi sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui ta ei ilmu kohtulikule arutelule. Otsus jõustus
- jaanuaril
- a.
- Justiitsministeerium edastas
- juunil
- a Harju Maakohtule menetlemiseks Ühendkuningriigist J. Ivanovi suhtes saabunud rahalise karistuse või rahatrahvi määramise tunnistuse KrMS § 50872 lg 1 p-i 1 korras menetlemiseks. Maakohtu seisukoht
- Harju Maakohtu
- augusti
- a määrusega tunnustati Ühendkuningriigist saabunud Bradford ja Keighley magistraadikohtu 22.07.
- a otsust ning tunnistati lubatavaks selle täitmine Eesti Vabariigis J. Ivanovi suhtes. Kohus tuvastas rahalise karistuse või rahatrahvi määramise tunnistuse alusel, et J. Ivanovi karistati liiklussüüteo eest, mis kuulub KrMS §-s 50870 sätestatud süütegude loetelusse. Kohus märkis viitega eelnimetatud õigusnormile, et sel juhul on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud, sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduste järgi. Maakohus, lähtudes KrMS § 50872 lg 1 p-st 3, arvutas J. Ivanovilt välja mõistetud rahalise karistuse summaks eurodes 883,15 eurot (811 GBP). Maakohus viitas Euroopa Nõukogu 24.02.
- a raamotsuse 2005/214/JSK artikkel 1 punktile b (ii), mille kohaselt kuulub rahalise karistuse maksmise kohustuse hulka ka otsusega määratud rahasumma, mis kuulub tasumisele avalikesse vahenditesse või ohvrite tugiorganisatsioonile ning artikkel 1 punkti b (iii) kohaselt ka otsuse vastuvõtmiseks toimunud kohtu- või haldusmenetlusega seotud kulude hüvitamine. Nähtuvalt tunnistusele lisatud kohturegistri väljatrükist, mõisteti Bradford ja Keighley magistraadikohtu 22.01.
- a otsusega J. Ivanovilt välja rahaline karistus (rahatrahv, avalikesse vahenditesse makstav rahasumma ning menetluskulud) kogusummas 811 GBP (883.15 eurot 07.08.
- a seisuga). KrMS § 489 lg 3 alusel märkis maakohus, et esitatud materjalidele tuginedes ei esine KrMS §- s 436 sätestatud rahvusvahelise kriminaalmenetlusalase koostöö lubamatuse aluseid. Maakohus lisas, tuginedes kohtule esitatud tunnistusele, et J. Ivanov ei viibinud kohtuistungil, mille tulemusel otsus tehti, kuid talle anti kohtukutse 21.11.
- a isiklikult kätte ja isik oli teadlik kohtuistungist ning asjaolust, et otsus tehakse ka siis kui ta istungile ei ilmu. Kohtuotsus jõustus
- jaanuaril
- a ning maakohtul ei olnud alust arvata, et otsust ei ole teinud sõltumatu ja erapooletu kohus või sellelaadne muu organ/ametiasutus. Maakohus lisas, et ka muid KrMS §- s 477 nimetatud otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise aluseid ei esine. Vastavalt Justiitsministeeriumi vahendusel Ühendkuningriigist saadud kinnitusele, otsuse täitmise aegumise tähtaeg puudub, ka ei ole otsuse täitmine aegunud Eesti seaduse kohaselt. KrMS § 50871 nimetatud tunnustamist piiravaid ja välistavaid asjaolusid ei esine. Lisaks on kohtule esitatud tunnistuses märgitud, et tunnistust väljastavale asutusele teadaolevalt ei ole täidesaatvas riigis sama isiku suhtes samade tegude eest otsust väljastatud ja sellist otsust, mis on väljastatud, ei ole täidetud. Maakohus märkis, et tunnustatava ja täidetava rahatrahvi ja menetluskulu summa on suurem kui 70 eurot ning puuduvad andmed, mille põhjal teha järeldust, et J. Ivanov on temale mõistetud rahatrahvi ja menetluskulud tasunud. Kokkuvõtvalt leidis maakohus, et ei esine KrMS § 4896 lg-s 3 toodud rahalise karistuse tunnustamist ja täitmist välistavaid asjaolusid ega KrMS § 50871 mõttes tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid, siis lähtuvalt KrMS § 48911 lg 1 p-st 1 ja § 50870 p-st 2 ning §-st 50872 tuleb Ühendkuningriigist saabunud Bradford ja Keighley magistraadikohtu
- jaanuari
- a otsuse täitmine J. Ivanovi suhtes tunnistada lubatavaks. Maakohus lisas, et KrMS §-le 50874 tuginedes pööratakse antud juhul menetluskulud Eesti riigi tuludesse. 2
(4)Määruskaebus
- Harju Maakohtu
- augusti
- a määruse peale esitas määruskaebuse J. Ivanov, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist, kuna ta ei ole
- novembril
- a isiklikult kohtukutset saanud. Kaebuse esitaja selgitab, et lõpetas
- a juulis Ühendkuningriigis ülikooli ning augustikuuks oli ta juba Eestisse naasnud. Seega ei ole ta isiklikult kohtukutset saanud, kuna sellel kuupäeval ei viibinud ta Ühendkuningriigis. J. Ivanov lisab, et esimest korda sai ta West Yorkshire Collection and Enforcement Centrelt kirja
- veebruaril
- a. Kirjas märgiti, et J. Ivanov võlgneb 811 GBP. Kaebuse esitaja selgitab, et püüdis antud asutusega mitmel korral ühendust võtta ning uurida rahatrahvi tagamaid. Talle selgitati, et tegemist on kiiruse ületamise eest tehtud rahatrahviga ning J. Ivanov oli jätnud teavitamata, kes oli teo toime pannud. J. Ivanov põhjendas, et auto ei kuulu temale ning tal ei olnudki võimalust kiirust ületanud isikust teavitada. Samuti ei ole J. Ivanov saanud kirja, kus temalt oleks selgitust palutud. J. Ivanov ei ole endale teadaolevalt nimetatud kuupäeval (
- augustil 2018) kiirust ületanud. Kaebuse esitaja kohaselt öeldi talle, et olukord on segane ning vajatakse rohkem informatsiooni olukorra selgitamiseks. J. Ivanovi konto pandi ootele ning temaga lubati uuesti ühendust võtta. J. Ivanov märgib, et viimast korda Ühendkuningriigist infot küsides öeldi talle, et asi edastatakse Eesti kohtule ning Eestis tehakse antud asja osas otsus. J. Ivanov lisab, et ta on alates
- a septembrist viibinud Eestis ning temani jõudis esimene informatsioon trahvist
- märtsil
- a. J. Ivanov rõhutab veelkord, et teda ei ole Ühendkuningriigis kohtusse kutsutud ning ta ei ole ka isiklikult
- novembril
- a kohtukutset kätte saanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Vaadanud läbi toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse, leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatu ei anna alust selle tühistamiseks. Määruskaebuse kohaselt ei ole J. Ivanov kohtukutset isiklikult kätte saanud, kuna ei viibinud
- novembril
- a enam Ühendkuningriigis. Määruskaebuses on J. Ivanov esmalt märkinud, et ta sai võlgnevusest teada
- veebruaril
- a. Samas on määruskaebuse lõpus märgitud, et J. Ivanovini jõudis esimene informatsioon trahvist
- märtsil
- Eeltoodu tõttu on J. Ivanovi selgitused talle mõistetud rahatrahvist teadasaamise osas vastuolulised. Ringkonnakohus selgitab, et käesoleval hetkel on menetluses liikmesriigis tehtud kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise küsimus. Sisulise otsuse antud asjas on teinud
- jaanuaril
- a Bradford ja Keighley magistraadikohus. Eeltoodu tõttu ei ole Eesti kohtul pädevust sekkuda teises riigis toimunud menetlusse sisuliselt. Otsuse tunnustamise ja täitmise küsimuse lahendamisel tugineb Eesti kohus liikmesriigi poolt Justiitsministeeriumi vahendusel edastatud tunnistusele (rahalise karistuse või rahatrahvi määramise tunnistus) ning liikmesriigis tehtud kohtuotsusele. Vastastikusele usalduspõhimõttele tuginedes toimub liikmesriikide vahel otsuste tunnustamine ja täitmine, kui ei esine tunnustamist ja täitmist välistavaid asjaolusid, mis on sätestatud kriminaalmenetlusseadustikus. Maakohus tunnistas liikmesriigi kohtuotsuse täitmise Eesti Vabariigis lubatavaks. Kohus lähtus õigetest õigusnormidest ja tuvastas rahalise karistuse ja rahatrahvi määramise tunnistuses esitatud andmete alusel seaduses sätestatud eeldused. Määruskaebuses esitatud väited ei sisalda KrMS §des 436, 477, 50871 sätestatud tunnustamist piiravaid või välistavaid aluseid. Tunnistusest nähtub, 3
(4)et asja lahendati suulises menetluses ja J. Ivanovi teavitati
- novembril
- a isiklikult millal ja kus toimub kohtulik arutelu ning ka sellest, et otsuse võib teha ka siis, kui isik ei ilmu kohtulikule arutelule. Seega on antud juhul tagaselja tehtud otsuse tunnustamine ja täitmine KrMS § 4897 lg 1 p 1 alusel lubatav.
- Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 ja §-st 390, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
- augusti
- a määruse muutmata ja esitatud määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4
(4)