1-17-1859/57

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-17-1859 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
2. aprilli
3. a määrus Ahhadulla Mamedovi tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu 35504160357) määruskaebus Ahhadulla Mamedovi (isikukood kaitsja vandeadvokaat Ilya Zuev, RESOLUTSIOON
4. Jätta Viru Maakohtu
5. aprilli
6. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
7. Määrata OÜ-le Grandman Law Firm Advokaadibüroo makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Ahhadulla Mamedovile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest 60 (kuuskümmend) eurot, sh käibemaks 10 (kümme) eurot.
8. Mõista Ahhadulla Mamedovilt menetluskulu katteks Eesti Vabariigi kasuks välja 60 eurot.
9. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtulahendi ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. Ahhadulla Mamedov tunnistati Harju Maakohtu
11. aprilli
12. a otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ning teda karistati 4 aasta ja 11 kuu pikkuse vangistusega. Karistuse kandmine algas
13. november
14. Kohtuotsus jõustus
15. juulil
17. Viru Maakohtu
18. aprilli
19. a määrusega jäeti A. Mamedov vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. 2.
20. Maakohtu määruse kohaselt on A. Mamedovi korduvalt kriminaalkorras karistatud. Karistusregistri andmetel on A. Mamedovil kolm kehtivat kriminaalkaristust. Ta kannab karistust suures koguses narkootilise aine käitlemise eest. Korduv karistatus viitab sellele, et kuritegude toimepanemine ei ole olnud juhuslik ning isikul puuduvad oskused seaduskuulekaks toimetulekuks. Süüdimõistetu kannab vanglakaristust neljandat korda. Seega võib järeldada, et varasem karistus ei ole A. Mamedovile mõju avaldanud ning isik on jätkanud kuritegude toimepanemist. 2.
21. Kohus ei ole veendunud, et A. Mamedovi karistus on enne lõpptähtaja saabumist täitnud oma eesmärgi. A. Mamedovi käitumine vanglas on olnud seaduskuulekas ja tal puuduvad distsiplinaarkaristused. A. Mamedovil on olemas kindel elukoht, mis on sobilik elektroonilise valve kohaldamiseks. Elukohas hakkab peale kinnipeetava elama tema abikaasa, kes on nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega. Kinnipeetav töötas vangistuses koristajana, ta on läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ning tal on toetust pakkuv lähisuhtevõrgustik, mille moodustavad abikaasa ning kolm last. Suhted abikaasaga ja täiskasvanud lastega on head. A. Mamedovile on määratud töövõimetuspension. Ta ei saa töötada tervisliku seisundi tõttu. Ka abikaasa ei tööta, vaid saab pensioni. A. Mamedovil on K-raha andmeil
22. aprilli
23. a seisuga 3093,33 eurot täitmata nõudeid. Arvestades seda, et peaaegu kõik narkokuriteod pannakse toime lisaraha teenimise eesmärgil, A. Mamedovi on varem kolm korda kriminaalkorras karistatud narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise eest ning tal on tasumata rahalisi nõudeid üle 3000 euro, võib järeldada, et majanduslike raskuste ilmnemisel võib A. Mamedov jätkata narkokuritegude toimepanemist. 2.
24. Meditsiiniosakonna andmetel ei ole kinnipeetaval alkoholisõltuvust. Andmeid alkoholi liigtarvitamise ja alkoholijoobest tingitud vägivaldse käitumise kohta ei ole. Samas on isikul diagnoositud sünteetiliste opiaatide kuritarvitamine. A. Mamedov eitab sõltuvust. Enda sõnul tarbis ta tugevate valude leevendamiseks umbes paar korda kuus enamasti amfetamiini. Lisaks on ta tarbinud kanepit, heroiini ja fentanüüli. A. Mamedov on vangistuses läbinud küll sõltuvusteemalise sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, kuid arvestades kinnipeetava varasemaid kokkupuuteid narkootikumidega ja sõltuvuse eitamist, kahtleb kohus selles, et isik suudab vabaduses tegelikult narkootikumidest loobuda. Kohus on seisukohal, et narkootikumide tarvitamine ja kuritegude sooritamine on otseses omavahelises seoses, mistõttu on ilmne, et A. Mamedovi puhul võib soodustada uute kuritegude toimepanemist ka narkootikume tarvitamine. 2.
25. Kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt on A. Mamedovil head suhtlemisoskused, ta ei ole agressiivne. Narkootikumide korduv ebaseaduslik käitlemine ja kelmuse toimepanemine ning liiklusalased õigusrikkumised viitavad kalduvusele lahendada oma toimetuleku probleeme ebaseaduslikul teel, mõtlemata tegude tagajärgedele. Ta väidab, et saab aru ühiskonnas kehtivatest reeglitest ja normidest, kuid korduvad narkootiliste ainete käitlemisega seotud kuriteod ning liiklusalased väärteod viitavad vastupidisele. A. Mamedov tahab enda sõnul elada seaduskuulekalt, ent seab oma vajadused sageli esiplaanile. A. Mamedov on varem rikkunud kriminaalhoolduse reegleid. Kohus leiab, et eeltoodud isikut iseloomustavad andmed annavad kohtule aluse kahelda selles, et isik suudab vabaduses õiguskuulekalt käituda ning uute kuritegude toimepanemisest hoiduda. Kohtul puudub kindlus, et vabanemisega kaasnev katseaeg ja käitumiskontrollile allutamine on piisavalt mõjusad vahendid hoidmaks ära A. Mamedovi poolt uue kuriteo toimepanemist. Ka vangla on hinnanud uute kuritegude toimepanemise ohtu sedavõrd suureks, et on otsustanud süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vabastamist mitte toetada. Isiku ennetähtaegset vangistusest vabastamist ei toeta ka prokurör. Kohtuotsusega mõistetud karistusaja lõpuni on jäänud väga pikk aeg ning A. Mamedovi vabastamine oleks praegu ennatlik. MÄÄRUSKAEBUS
26. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Mamedovi kaitsja, kes palub kohtumääruse tühistada ja A. Mamedovi elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastada. 2 3.
27. Kaitsja hinnangul ei ole kohus piisaval määral arvestanud süüdimõistetut positiivselt iseloomustavaid asjaolusid. Vaatamata sellele, et A. Mamedovi on korduvalt kriminaalkorras karistatud narkootilise aine levitamise eest, on ta end karistuse kandmise ajal näidanud positiivsest küljest. Süüdimõistetu on kohtule veenvalt selgitanud, et tema perekonnal on piisav sissetulek (A. Mamedov ja tema abikaasa saavad pensioni) ning ta soovib edaspidiselt elada seaduskuulekalt. Ta on vanglas läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening” ning teinud sellest vajalikke järeldusi. Asjaolu, et A. Mamedov tarvitab narkootilisi aineid, ei ole tõendatud. Teda on karistatud narkootikumide levitamise eest. Maakohtu järeldus, et A. Mamedovi puhul võib uute kuritegude toimepanemist soodustada narkootikume tarvitamine, on ennatlik ega põhine tõenditel. 3.
28. Kohtumääruses ei ole analüüsitud A. Mamedovi tervisliku seisundit ja seda, kuidas see võiks mõjutada tema käitumist vabaduses. A. Mamedovi tervislik seisund on väga halb ja kohus ei ole sellega arvestanud. A. Mamedov soovib elada koos oma perekonnaga. A. Mamedov on 64-aastane, tal on olnud kolm infarkti ja ta põeb diabeeti, lisaks sellele on probleeme jalgadega. Isiku tervislik seisund ei võimaldaks tal narkootikumide levitamisega tegeleda. A. Mamedov saab aru, et uuesti seaduse rikkumise korral määratakse talle väga karm karistus. Korduvast karistatusest ei saa automaatselt järeldada, et isik satub uuesti valele teele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED
29. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult jätnud A. Mamedovi tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Määruskaebuse väited kolleegiumi vastupidises ei veena.
30. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus on isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Selle eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal ülal on pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu. Kuna KarS § 76 lg-s 4 kirjeldatud asjaolusid peab vaagima kogumis, on kohus mõistetavalt õigustatud tõdema, et süüdimõistetut, kes on käitunud vangistuse kandmise ajal õiguskuulekalt ja saavutanud individuaalses täitmiskavas seatud eesmärgid ning kelle elutingimused vabaduses on head, ei saa siiski vabastada põhjusel, et kuriteo toimepanemise asjaoludest või isiku varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos annab küllaldase põhjuse arvata, et ta jätkab vabaduses kuritegude toimepanemist. Sellisel juhul peavad kohtumääruses kajastuma selged põhjendused, missugused konkreetsed kuriteo toimepanemise asjaolud ja isikut või tema elukäiku iseloomustavad andmed sellise arvamuse tingivad ning miks need kaaluvad üles süüdimõistetut positiivselt iseloomustava teabe. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 20.)
31. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu põhjendused veenvad ja ammendavad ning maakohus ei ole teinud A. Mamedovi ennetähtaegse vabastamise sisuliste eelduste hindamisel kaalutlusviga. Kaitsja on määruskaebuses rõhutanud vaid süüdimõistetut positiivselt iseloomustavaid asjaolusid, kuid KarS § 76 lg-st 4 juhindudes tuleb võtta arvesse ka seda, et A. Mamedovi on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning varasemalt mõistetud vangistused ei ole teda mõjutanud uute kuritegude toimepanemisest ega narkootikumide tarvitamisest hoiduma. Kuigi A. Mamedovi käitumine karistuse kandmisel on olnud õiguskuulekas ning tal on vabaduses elukoht, lähedaste toetus ja sissetulek, annab A. Mamedovi isikust ja varasemast elukäigust lähtuv ohuprognoos küllaldase põhjuse arvata, et ta võib vabaduses narkokuritegude toimepanemist jätkata. 6.
32. Kuigi A. Mamedovil on mitmeid terviseprobleeme, ei nõustu ringkonnakohus kaitsja seisukohaga, et süüdimõistetu tervislik seisund ei võimaldaks tal enam narkokuritegusid toime panna. Harju Maakohtu
33. aprilli
34. a kohtuistungi protokollist kriminaalasjas nr 1-17-1859 nähtub, et A. Mamedov rõhutas ka enne vangistuse mõistmist, et tal on tuberkuloos ja suhkruhaigus ning ta on läbi põdenud infarkti. Lisaks tunnistas A. Mamedov nimetatud kohtuistungil, et ta on 30 aastat tarvitanud narkootikume valuvaigistina. Vangla iseloomustusest nähtub, et A. Mamedov on narkootilisi aineid tarvitanud just terviseprobleemidest tingitud tugevate valude leevendamiseks ning 3 narkootikume teistele isikutele edasi andnud oma kodust. Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt tunnistab A. Mamedov, et kasutas tugevate valude leevendamiseks paar korda kuus amfetamiini ning on tarbinud ka kanepit, heroiini ja fentanüüli. Kolleegiumi hinnangul ei ole maandatud risk, et A. Mamedov hakkab vabaduses uuesti oma terviseprobleeme narkootiliste ainetega leevendama ning varasemaga sarnasel viisil narkootikume levitama. A. Mamedov on varasemalt sõltumata oma kehvast tervisest kuritegusid toime pannud. Kuna A. Mamedovil on sissetulekuks pension, kuid tal on ka üle 3000 euro tasumata võlgu ning ta ei saaks oma tervisliku tõttu ametlikult töötada, tõstab ka A. Mamedovi majanduslik olukord riski, et ta hakkab tulu teenimise eesmärgil uuesti narkokuritegusid toime panema. 6.
35. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole seni kantud karistus ning sotsiaalprogrammis „Eluviisitreening“ ja rehabiliteerivates vestlustel osalemine A. Mamedovi puhul uute kuritegude toimepanemise riskide maandamiseks piisav. Kuigi tal ei ole diagnoositud sõltuvust, on ta siiski narkootikume pikaajaliselt kuritarvitanud ning neid majandusliku kasu saamiseks edasi andnud. Arvestades asjaolu, et A. Mamedovi on korduvalt narkootikumide käitlemise eest karistatud ja ta on korduvatest vangistustest hoolimata jätkanud nii narkootikumide tarvitamist kui ka käitlemist, ei ole kolleegiumi hinnangul alust arvata, et kantud vangistus ja ühes sotsiaalprogrammis osalemine on süüdistatava hoiakuid püsivalt muutnud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et A. Mamedovil puuduvad oskused, mis võimaldaksid tal seaduskuulekalt toime tulla ning ta peaks nende omandamiseks vanglas rehabiliteerivates programmides osalemist jätkama. Vanglas on A. Mamedovile tagatud nii meditsiiniline järelevalve kui ka ravi, mis aitab tal terviseprobleemidest tingitud vaevusi leevendada.
36. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ning A. Mamedovi tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamata.
37. A. Mamedovi kaitsja on kohtule esitanud taotluse õigusabikulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Kaitsja on koostanud määruskaebust ühe tunni. Tehtud töö eest taotleb ta tasu 60 eurot (sh käibemaks 10 eurot). Ringkonnakohus leiab, et arvestades määruskaebuse mahtu ja sellele kulutatud aega ning justiitsministri
38. juuli
39. a määrusega nr 16 kehtestatud tasumäärasid, kuulub kaitsja taotlus rahuldamisele. Kuna maakohtu määrus jääb muutmata ja määruskaebus rahuldamata, jäävad menetluskulud KrMS § 187 lg 2 alusel A. Mamedovi kanda. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Aarne Sarjas Mati Kartau Tiit Lõhmus 4