Obsah (8)

§ 427§ 197§ 663§ 659§ 466§ 3111§ 171§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-18-18925 Määruse tegemise aeg ja koht 30. september 2019, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Tsiviil

§ 427). Asjaolud ja menetluse käik 1.

Suure Katla Selts (hageja) esitas 14.12.2018 Pärnu Maakohtule hagiavalduse ja 14.01.2019 selle täpsustuse XX (kostja) vastu rendilepingu täitmiseks kohustamiseks ja 2165,61 euro saamiseks, alternatiivselt rendilepingu hageja poolt ülesöelduks lugemiseks ja 20 899,20 euro saamiseks.

1. Kostja esitas 20.01.2019 maakohtule taotluse menetluskuluse katteks tagatise saamiseks. Tagatise mittetasumisel palus kostja jätta hagi läbi vaatamata.
2. Pärnu Maakohus kohustas 24.01.2019 määrusega hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 3000 eurot 10 päeva jooksul määruse jõustumisest.
3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse.
4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.03.2019 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu 24.01.2019 määruse muutmata.
5. Maakohus tegi 19.03.2019 määruse, milles kohustas hagejat maksma 24.01.2019 määrusega määratud menetluskulude tagatise summas 3000 eurot 10 päeva jooksul määruse saamisest. Maakohus märkis, et tagatise mittetasumisel jäetakse hagi läbi vaatamata. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6. Pärnu Maakohus jättis 10.04.2019 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 196 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud.

§ 197

kohaselt kohus määrab eelpool nimetatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.

1. Kohtumäärus toimetati hagejale kätte 25.03.
2. Hagejal tuli tasuda menetluskulude katteks tagatist hiljemalt 04.04.
3. Hageja ei ole tähtaegselt tagatist tasunud. Kostja on esitanud taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi läbi vaatamata. Määruskaebus
4. 25.04.2019 esitas hageja maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu 10.04.2019 määruse tühistada ja anda hagejale tähtaeg seitse päeva deposiidi tasumiseks.
5. Hagejale ei toimetatud ringkonnakohtu 08.03.2019 määrust kätte, mistõttu ei olnud hageja sellest määrusest teadlik.
6. Ajavahemikul 15.03.2019-25.03.2019 oli hageja esindaja puhkusel ning tööle naasmisel oli hageja esindajal e-toimikus suur hulk dokumente, mille kättetoimetamist hageja üheaegselt pidi kinnitama. E-toimikus toimub suure hulga dokumentide vastuvõtmine selliselt, et on võimalik teha „linnuke“ kasti märgi kõik dokumendid ning üheaegselt kõik dokumendid vastu võtta. Samas ei jää peale dokumentide vastuvõtmist kõik avamata dokumendid töölauale ja hageja esindajal puudus selge ülevaade dokumentidest, mis on vastu võetud. Nimetatust tulenevalt juhtuski, et hageja esindaja märkis küll hulga dokumentide vastuvõtmise, kuid kuna avamata dokumendid töölauale ei jäänud, siis ei ole hageja 2 esindaja tegelikkuses maakohtu 19.03.2019 määrust e-toimikus avanud ega sellega tutvunud. Hageja avas kohtumääruse alles 11.04.
8. Eeltoodust tulenevalt ei olnud hageja teadlik sellest, et ringkonnakohus oli jätnud määruskaebuse rahuldamata ega sellest, et maakohus oli andnud tähtaja deposiidi tasumiseks. Hagejal on soov ja valmisolek deposiit tasuda. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, esitab hageja maakohtule uue hagi. Vastus määruskaebusele
9. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik
10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 16. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata (

§ 659lg 1, 657 lg 1 p 1).

17. Maakohus kohustas 24.01.2019 määrusega hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatist 3000 eurot 10 päeva jooksul määruse jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohus jättis 08.03.2019 määrusega maakohtu määruse muutmata. Ringkonnakohtu määruse peale ei saanud määruskaebust esitada.

§ 466

lg 3 esimene lause sätestab, et määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Hageja on viidanud, et temale ei ole ringkonnakohtu kohtumäärust kätte toimetatud. Ringkonnakohus märgib, et

§ 466

lg 1 sätestab, et täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse, toimetatakse menetlusosalistele kätte. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Kuna tagatise nõudmise määrus ei ole täitedokument (s.o määrus, millele tuginedes saab algatada täitemenetluse) ning ringkonnakohtu määruse peale ei saanud ka kaevata, siis ei pidanud ringkonnakohtu määrust hagejale kätte toimetama. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et ringkonnakohtu 08.03.2019 määrus on tehtud hageja esindajale 08.03.2019 nähtavaks. 18. Maakohus tegi 19.03.2019 määruse, millega kohustas hagejat maksma 24.01.2019 määrusega määratud menetluskulude tagatis 3000 eurot Rahandusministeeriumi kontole 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on hageja esindaja määruse vastuvõtmist kinnitanud 25.03.2019.

§ 3111

lg 3 sätestab, et menetlusdokument loetakse kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Asjaolu, et hageja esindaja ei oma ülevaadet dokumentidest, mille vastuvõtmist ta kinnitab, ega loe neid dokumente, on hageja esindajast endast sõltuv asjaolu. See ei ole asjaolu, mille tõttu saaks lugeda, et määrust ei ole hagejale kättetoimetatud. 19. Kuna hageja esindaja kinnitas maakohtu 19.03.2019 määruse kättesaamist 25.03.2019, siis tuli tagatis tasuda hiljemalt 04.04.2019. Vaidlus puudub, et tagatist ei ole tasutud. Seega jättis maakohus hagi õigesti

§ 197ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata.

3 20. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta hageja kanda (

§ 171lg 1).

Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (

§ 177lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 4