Obsah (9)

§ 74§ 121§ 120§ 63§ 64§ 65§ 68§ 75§ 751

1– 19-3064 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10.09.2019. a, Tallinna kohtumaja Kriminaalhooldusasja number 1–19-3064 Kohtunik Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Alissa

§ 74lg 4 alusel pöörata täitmisele Eduard Naumkinile Harju Maakohtu 14.05.2019.

a otsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 3 (kolm) aastat 9 (üheksa) kuud ja 19 (üheksateist) päeva vangistust.

1. Kohustada Eduard Naumkinit ilmuma kohtumääruse jõustumisel karistuse kandmisele Tallinna Vanglasse 2 (aadressil: Linnaaru tee 5, Soodevahe küla, Rae vald, Harjumaa).
2. Eduard Naumkini karistuse kandmise algust lugeda alates tema karistuse kandmisele ilmumisest või tema kinnipidamisest.
3. Eduard Naumkini suhtes valida tõkendiks – elukohast lahkumise keeld kuni kohtumääruse jõustumiseni. Kohtumääruse jõustumisel tõkend tühistada. Edasikaebamise kord Määrus väljastada Eduard Naumkinile, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, Tallinna Vanglale, Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonnale ja PPA Põhja prefektuurile. Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu 14.05.
4. a kohtuotsusega tunnistati Eduard Naumkin süüdi

§ 121

lg 2 p 2, 3;

§ 120

lg 1 järgi ja karistati teda

§ 63

lg 2,

§ 64

lg 1 alusel 1-aastase vangistusega.

§ 74

lg 5,

§ 65lg 4 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 20.03.2018.

a kohtuotsusega nr 1-18-635 ning mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 3 aastat 11 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning ärakandmata jääb 3 aastat 9 kuud ja 19 päeva vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel mõistetud vangistus jäetakse tingimisi kohaldamata 5-aastase katseajaga, kui Eduard Naumkin täidab katseajal talle

§ 75

lg 1 punktides 1 - 6 nimetatud käitumiskontrolli kohustusi ning

§ 75

lg 2 p 2, 8 alusel määratud lisakohustusi – mitte tarvitama alkoholi ja osaleda sotsiaalprogrammis.

§ 74

lg 5,

§ 751

lg 3,

§ 75

lg 2 p 9 alusel allutati Eduard Naumkin elektroonilisele valvele 4-kuuks aadressil xxx. Eduard Naumkin määrati katseajaks kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Kohtuotsus jõustus 15.05.

1. a. Tallinna Vangla Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik esitas 09.08.
2. a Harju Maakohtule erakorralise ettekande Eduard Naumkini karistuse täitmisele pööramiseks, kuna kriminaalhooldusalune Eduard Naumkin on korduvalt eiranud kohtu poolt katseajaks määratud lisakohustusi - mitte tarvitada katseajal alkoholi ning on eiranud talle koostatud elektroonilist ajakava. Kriminaalhooldusametnikud kontrollisid 28.06.
3. a kell 11:17 Eduard Naumkinile pandud kohustuse - mitte tarvitada alkoholi täitmist hooldusaluse elukohas xxx. Alkomeetri näit oli 0,157 mg/l. Samuti Eduard Naumkin oli 05.08.
4. a koju jõudes alkoholitarvitamise nähtudega, alkomeetri näit 0,157 mg/l. Lisaks Eduard Naumkin rikkus elektroonilist ajakava väljudes 29.06.
5. a kodust. Ajakava järgi ei olnud talle 29.06.
6. a väljumist planeeritud, kodust oli ta ära 45 minutit. 30.06.
7. a pidi Eduard Naumkin ajakava järgi kell 10:00 väljuma, kuid ta ei väljunud, sest käis enda sõnul poes 29.06.
8. a X OÜ juhatuse liige R. A. helistas 28.06.
9. a kell 10:26 kriminaalhooldusametnikule ja uuris, kas objektijuht A. S. on juba teatanud sellest, et E. Naumkin täna (28.06.
10. a) ei tööta ja on koju saadetud. Kuna ametnik sellist teadet varem saanud ei olnud, siis võttis ta kohe ühendust hooldusalusega. Ametnik teatas 3 hooldusalusele, et ta on teadlik sellest, et hooldusalusel tööd ei ole. Ametnik andis hooldusalusele korralduse kohe koju minna ja tegi ajakavasse muudatused, mille järgi pidi hooldusalune koju jõudma kell 11:
11. Ühtlasi küsis kriminaalhooldusametnik hooldusaluselt, et miks ta ametnikku ei teavitanud, et tal täna tööd ei ole ja millises asukohas hooldusalune üldse on, sest ettevõtte juhatuse liikme R. A. sõnul Eduard Naumkinit kell 10:26 enam ehitusobjektil ei olnud. Hooldusalune vastas, et ta on alles ehitusobjektil ja töötab, kuid lõpetab kohe töö ja läheb ajakava muudatusega määratud ajal ja transpordivahendiga koju. Koju jõudes oli hooldusalune alkoholi tarvitamise nähtudega, alkomeetri näit 0,157 mg/l. Eduard Naumkinit on teavitatud, et juhul, kui tekib vajadus muuta oma liikumist ametniku tööpäeva jooksul, tuleb tal helistada oma ametnikule ja taotleda ajakava muutmist suuliselt telefoni teel. Seda nõuet ei ole E. Naumkin täitnud, kuid selle täitmata jätmine ei võimalda ametnikul kriminaalhooldusaluse liikumist ja viibimist määratud asukohas kontrollida. Ametnik kontakteerus tööandjaga ja palus 28.06.
12. a juhtumi kohta kirjalikku seletust, kus E. Naumkin lahkus töölt, kuid kohe koju ei läinud ja ametnikku ajakava muutmise vajadusest ei teavitanud. 31.07.
13. a sai ametnik tööandjalt palutud seletuse. Tööandja seletuse kohaselt teatas brigadir 28.06.
14. a hommikul kella 8:00 ja 8:30 vahel Eduard Naumkinile, et ta saab vaba päeva ja tal tuleb ehitusobjektilt lahkuda. Kell 8:30 Eduard Naumkinit enam ehitusobjektil ei olnud ja objektijuht arvas, et Eduard Naumkin on koju läinud. Mingit tööülesannet Eduard Naumkinile tööandja sõnul sel päeval ei antud. Kriminaalhooldusametnikul puudub info selle kohta, kus E. Naumkin viibis 28.06.
15. a alates kella 8:30 kuni koju jõudmiseni. X OÜ teeb alltöövõttu X AS-ile ja ehitusobjektil on range kord. Töötatakse kõrvuti X töölistega, objekt on aiaga piiratud ja X AS juhid jälgivad hoolikalt, et objektil ei viibiks võõraid, mittetöötavaid ning joobes isikuid ja juhul, kui E. Naumkin oleks ehitusobjektil viibinud, siis oleksid nad tõenäoliselt ta varsti leidnud ja selgitust küsinud. Samuti 05.08.
16. a sai kriminaalhooldusametnik e-mailile PureCom (koduvalveseadme) raporti, mis teavitas, et elektroonilisele järelevalvele allutatud Eduard Naumkin naasis koju ajakavas näidatud ajast varem kell 13:
17. Ametnik helistas tööandjale ja kontrollis, millisel kellaajal teavitas tööandja hooldusalust sellest, et ta peab ehitusobjektilt lahkuma. Ametnik palus tööandjalt vastust oma küsimusele e-kirjana. Tööandja vastas kiiresti ja selgus, et Eduard Naumkinit oli juba kella 10:00 - 10:15 vahelisel ajal teavitatud, et 05.08.
18. a talle rohkem tööd anda ei ole ja tal paluti ehitusobjektilt lahkuda. Kuna ehitusobjekt asub linnas ühistranspordiga hästi varustatud kohas, siis hiljemalt kell 11 oleks hooldusalune pidanud kodus olema, hooldusalune jõudis koju alles 13:
19. Seega viibis Eduard Naumkin üle 2 tunni asukohas, mida ei olnud talle ajakavaga ette nähtud ja ametnikul puudub usaldusväärne teave selle kohta, kus hooldusalune sel ajal viibis. E. Naumkin ei teavitanud seegi kord ametnikku ajakava muudatuse vajalikkusest ja see võimaldas tal kontrollimatult liikuda seal, kus ise soovis. Koju jõudis hooldusalune alkoholi tarvitamise nähtudega, alkomeetri näit 0,157 mg/l. Talle on kohus määranud kohustuse katseajal alkoholi mitte tarvitada. Kuna Eduard Naumkin oli talle ajakavaga määratud asukohast ära kauem kui 2 tundi, siis esitati juhtumi kohta Justiitsministeeriumile eriteade nr
20. Talle on varem tehtud ajakava eiramise eest suulisi hoiatusi. 28.06.
21. a, 29.06.
22. a, 30.06.
23. a ja 05.08.
24. a toimepandud ajakava rikkumiste iseloom ei võimalda enam hoiatuste tegemist. Eduard Naumkin on alkoholi kuritarvitaja, kes alkoholiprobleemi suurust endale teadvustanud ei ole. Ka varasemalt, et s.o 09.06.
25. a kell 18:26:27 kontrollisid vanemkriminaalhooldusametnikud Eduard Naumkinile pandud kohustuse, mitte tarvitada alkoholi, täitmist hooldusaluse elukohas xxx Alkomeetri näit oli 1,303 mg/l. Alkoholi tarvitamine on olnud peamiseks vägivallakuritegude toimepanemise põhjuseks. Rikkumisele reageeris kriminaalhooldusametnik kirjaliku hoiatusega. Hoiatus hooldusaluse käitumist ei muutnud, peale hoiatuse tegemist on hooldusalune alkoholi tarvitanud 28.06.
26. a ja 05.08.
27. a. Alkoholismivastasele ravile on ta keeldunud minemast. Samas on alkoholi tarvitamine peamiseks uue vägivallakuriteo 4 toimepanemise riskiteguriks. Kahel korral on Eduard Naumkin kasutanud vägivallakuritegu toime pannes nuga ja on seetõttu eriti ohtlik. Lühikese katseaja jooksul on teda 3-korral tabatud kohustuse, mitte tarvitada alkoholi, rikkumiselt. Kriminaalhooldusalune Eduard Naumkini kirjutas 05.08.
28. a toimunud ajakava rikkumise ja alkoholi tarvitamise kohta, et lahkus töölt 10:15, kui sai teada, et tööd rohkem ei ole ja ta peab koju minema. Kohe ta koju ei läinud, sest oli vaja poest toiduaineid osta. Ta käis kahes M. poes, mis asuvad aadressidel xxx ja xxx. Ta tunnistab seletuses, et on teadlik kohustusest liikuda täpselt graafiku (ajakava) järgi ja kui on ajakava vaja muuta, siis tuleb tal oma ametnikule sellest teada anda. Ta teadis, et sel ajal ei pidanud ta ajakava järgi olema kodus vaid tööl ja läks poodi. Poest ostis ta 2 purki alkoholivaba õlut Baltika ja 2 purki energiajooki ning jõi need ära. Kuna Eduard Naumkin ei ole täitnud katseaja tingimusi ja võib alkoholjoobes olles olla ohtlik, siis teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku karistus täitmisele pöörata. Kriminaalhooldusametnik taotles kohtuistungil Eduard Naumkini karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja ei ole nõus isikuga edasi tegelema. E. Naumkinile on korduvalt selgitatud elektroonilise valve tingimusi, korduvalt räägitud ajakava täitmisest ja korduvalt tehtud talle hoiatusi, aga ta ei ole sellest järeldusi teinud. Heidame talle ette, et isik on lahkunud töölt ning jäänud kuskile linna peale, mitte ei ole läinud koju. Isik ei soovinud oma alkoholisõltuvusega tegeleda. Kriminaalhooldusalune taotles kohtuistungil talle mõistetud karistuse mitte täitmisele pööramist. Ta tunnistas kohtuistungil, et ta tarvitas alkoholi nädalavahetustel. Tunnistas, et tal on alkoholisõltuvus. Tunnistas, et rikkus elektroonilise valve tingimusi. Lubas edaspidi kõiki kriminaalhoolduse kohustusi korralikult täita ja soovis nüüd asuda alkoholismivastasele ravile.

§ 74

lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus, kohtuistungil ärakuulanud kriminaalhooldusametniku ja kriminaalhooldusaluse seisukohad ning tutvunud esitatud kriminaalhooldusmaterjalidega leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus Eduard Naumkinile Harju Maakohtu 14.05.

1. a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna Eduard Naumkin, kelle suhtes ei pööratud mõistetud karistust täitmisele ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Kohtuistungil leidis tuvastamist, et kriminaalhooldusalune Eduard Naumkin korduvalt eiras kohtu poolt talle katseajaks määratud lisakohustusi - mitte tarvitada katseajal alkoholi ning ei järginud talle koostatud elektroonilist ajakava. Alkoholi tarvitamise rikkumised toimusid 28.06.
2. a, mil kell 11:17 tuvastati Eduard Naumkinil tema kodus alkoholijoove 0,157 mg/l. Ning 05.08.
3. a tuvastasid kriminaalhooldusametnikud temal koju jõudes alkoholijoove 0,157 mg/l. Lisaks Eduard Naumkin rikkus elektroonilist ajakava väljudes 29.06.
4. a kodust, milliseks päevaks tal lahkumist ettenähtud ei olnud. Aga 30.06.
5. a pidi Eduard Naumkin ajakava järgi kell 5 10:00 väljuma, kuid ta ei väljunud. X OÜ juhatuse liige R. A. helistas 28.06.
6. a kell 10:26 kriminaalhooldusametnikule ja uuris, kas objektijuht A. S. on juba teatanud sellest, et E. Naumkin täna, s.o 28.06.
7. a ei tööta ja on koju saadetud. Ametnik teatas hooldusalusele, et ta on teadlik sellest, et hooldusalusel tööd ei ole. Ametnik andis hooldusalusele korralduse kohe koju minna ja tegi ajakavasse muudatused, mille järgi pidi hooldusalune koju jõudma kell 11:
8. Koju jõudes oli hooldusalune alkoholi tarvitamise nähtudega, alkomeetri näit 0,157 mg/l. Kriminaalhooldusametnikul puudub info selle kohta, kus E. Naumkin viibis 28.06.
9. a alates kella 8:30 kuni koju jõudmiseni. Samuti 05.08.
10. a sai kriminaalhooldusametnik e-mailile PureCom (koduvalveseadme) raporti, mis teavitas, et elektroonilisele järelevalvele allutatud Eduard Naumkin naasis koju ajakavas näidatud ajast varem kell 13:
11. Ametnik helistas tööandjale ja kontrollis, millisel kellaajal teavitas tööandja hooldusalust sellest, et ta peab ehitusobjektilt lahkuma. Ametnik palus tööandjalt vastust oma küsimusele e-kirjana. Tööandja vastas kiiresti ja selgus, et Eduard Naumkinit oli juba kella 10:00 - 10:15 vahelisel ajal teavitatud, et 05.08.
12. a talle rohkem tööd anda ei ole ja tal paluti ehitusobjektilt lahkuda. Kuna ehitusobjekt asub linnas ühistranspordiga hästi varustatud kohas, siis hiljemalt kell 11 oleks hooldusalune pidanud kodus olema, hooldusalune jõudis koju alles 13:
13. Seega viibis Eduard Naumkin üle 2 tunni asukohas, mida ei olnud talle ajakavaga ette nähtud ja ametnikul puudub usaldusväärne teave selle kohta, kus hooldusalune sel ajal viibis. Koju jõudis hooldusalune alkoholi tarvitamise nähtudega, alkomeetri näit 0,157 mg/l. Talle on kohus määranud kohustuse katseajal alkoholi mitte tarvitada. Kuna Eduard Naumkin oli talle ajakavaga määratud asukohast ära kauem kui 2 tundi, siis esitati juhtumi kohta Justiitsministeeriumile eriteade nr
14. Talle on varem tehtud ajakava eiramise eest suulisi hoiatusi. Hoiatused hooldusaluse käitumist ei muutnud, peale hoiatuse tegemist on hooldusalune alkoholi tarvitanud 28.06.
15. a ja 05.08.
16. a. Alkoholismivastasele ravile on ta keeldunud minemast. Kuna Eduard Naumkin ei ole täitnud katseaja tingimusi ja võib alkoholjoobes olles olla ohtlik, siis teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku karistus täitmisele pöörata. Kriminaalhooldusametnik jäi ka kohtuistungil arvamusele, et Eduard Naumkini kandmata karistus tuleb täitmisele pöörata. Kriminaalhooldusalune Eduard Naumkin tunnistas kohtuistungil, et ta rikkus kriminaalhoolduse lisakohustusi kui tarvitas alkoholi ning elektroonilise järelevalve tingimusi ja tunnistas oma süüd selles, kuid teatas, et ta sooviks nüüd oma alkoholisõltuvusega tegeleda. Kohus menetleb küll alles esimest erakorralist ettekannet E. Naumkini suhtes selles kriminaalasjas, kuid kriminaalhooldusametnik on teinud talle eelnevalt kirjaliku hoiatuse, kuid sellest hoolimata Eduard Naumkin jätkas alkoholi tarvitamist ega järginud elektroonilist valvet. Kohtu hinnangul on E. Naumkini puhul riskikäitumise põhjustajaks just alkoholi tarvitamine. Eduard Naumkin on 2-korral kasutanud vägivallakuritegu toime pannes nuga ja on seetõttu eriti ohtlik. Kriminaalhooldusametnik teatas 30.08.
17. a maakohtule täiendavalt, et 29.08.
18. a ei naasnud Eduard Naumkin koju vastavalt elektroonilise valve ajakavale, vaid hiljem ja ei teavitanud kriminaalhooldusametnikku, et ta töötab kauem, millega pani ta jällegi toime elektroonilise valve tingimuste rikkumise. Seega kriminaalhooldusalune endiselt jätkab lisakohustuste täitmise rikkumist ning tema väited soovist sõltuvusravile asuda jäävad kohtule paljasõnaliseks. Eduard Naumkin on senini vabaduses ning tal oli võimalik ise vabatahtlikult sõltuvusravile asuda, mida ta aga ei teinud. Kriminaalhooldusametnik teatas kohtuistungil, et ka kriminaalhooldaja oli pakkunud E. Naumkinile võimalust asuda sõltuvusravile, millega E. Naumkin aga nõus ei olnud. Kriminaalhooldusalune selline käitumisviis näitab isiku täiesti ükskõikset suhtumist talle kohtu poolt määratud kohustuse täitmisesse. Kohus otsust tehes andis Eduard Naumkinile võimaluse karistust vabaduses kanda, kuid kriminaalhooldusalune ei saanud aru talle kohtu 6 poolt pakutud võimalusest ning ta kuritarvitas kohtu usaldust ning rikkus kohtu hinnangul käitumiskontrolli lisakohustusi tahtlikult. Eduard Naumkini kriminaalasja menetleti kokkuleppemenetluses, millest tulenevalt oli isik väga hästi kursis talle mõistetud karistusega ning oli nõus talle just selleliigilise karistuse mõistmisega. Lisaks Harju Maakohtu 14.05.
19. a kohtuotsusega oli Eduard Naumkinile mõistetud

§ 65lg 2 alusel liitkaristus, sest talle juba Harju Maakohtu 20.03.2018.

a kohtuotsusega nr 1-18-635 mõistetud tingimisi vangistus liideti. Seega pani isik vaid 6 kuud peale eelmise kohtuotsuse kuulutamist toime uue vägivalla kuriteo. Kohus leiab, et Eduard Naumkinile kohtuotsusega määratud kriminaalhoolduse kohustuste rikkumine oli kriminaalhooldusaluse teadlik valik, millega ta väljendas oma suhtumist talle kohtulahenditega määratud kohustuste täitmisesse. Kohtuotsuse täitmisele allutatud isikul ei ole antud kaalutlusõigus millal või kuidas jõustunud kohtulahendit täita või see vastavalt isiku soovile üldse täitmata jätta. Kohus on seisukohal, et käesoleval ajal on Eduard Naumkini suhtes karistuse eesmärgi saavutamine võimalik ainuüksi selle reaalsele täitmisele pööramisega, mistõttu tuleb Eduard Naumkinile Harju Maakohtu 14.05.2019. a otsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus – 3 aastat 9 kuud ja 19 päeva vangistust -

§ 74lg 4 alusel täitmisele pöörata.

Kohus on arvamusel, et Eduard Naumkin suhtub talle kohtu poolt määratud kohustuste täitmisesse vastutustundetult ja ükskõikselt ning tema suhtes ei ole võimalik kriminaalhooldust läbi viia, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistus täitmisele pöörata. Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/