Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

2-18-135859 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 17. juuni 2019.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-18

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Üürilepingu kohaselt kohustus kostja tasuma igakuiselt üüri 200.00 eurot/kuus, millele lisandus valveteenuse eest 25.00 eurot/kuus. Üür tuli tasuda hiljemalt

1. kuupäevaks. Vastavalt üürilepingus p. 3.
2. oli kokku lepitud, et Lepingust tulenevate rahaliste kohustuste täitmise korral kohustub Üürnik tasuma viivist 0,5% tähtaegselt tasumata summalt päevas. Äriruumi üürileping oli sõlmitud tähtajaga kuni 01.03.2017.a. Kuna üürnik jätkas üüritud asja kasutamist ka peale tähtaja möödumist, siis muutus üürileping tähtajatuks ja hageja esitas kostjale tasumiseks üüriarveid ka peale lepingu tähtaja möödumist. Tasumata on üüriarved perioodil 17.10.2016 kuni 30.11.2017.a. aadressil Tammsaare tee 85, Tallinn, äripind 117 m
3. Kuna kostja jättis talle esitatud üüriarved tasumata, siis lõpetas hageja kostjaga üürilepingu 30.11.2017.a. Kuivõrd hageja ja kostja ei vormistanud üürilepingu lõpetamise kohta lepingu lisa ja kostja vaidleb eeltoodule vastu, siis nõuab hageja kostjalt võlgnevuse tasumist perioodil 17.10.2016 – 01.03.2017 esitatud üüriarvete alusel. Esitatud arvete alusel kohustus kostja tasuma igakuiselt 200.00 eurot/kuus. Nimetatud perioodil on kostjal tasumata 5 kuu arved, millise alusel on kostjal tasumata kokku summas 1000.00 eurot. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista võlgnevuse summas 1000 eurot ning mõista kostjalt välja kõik hageja poolt kantud menetluskulud ja jätta need täies ulatuses kostja kanda. Rakendada menetluskulusid väljamõistva otsuse jõustumisest alates menetluskuludelt kuni kohtulahendi kohase täitmiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses määras. 2 2-18-135859 Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 175 eurot ning õigusabikulud summas 325 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 175 eurot.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja esindajal on ajakulu maksekäsu kiirmenetluses avalduse koostamisele, esitamisele ja hagiavalduse koostamisele, esitamise 5 tundi. Hagiavalduse sisuline osas on kokku ca 2 lehekülge, ei sisalda õiguslikke analüüse ning nõude asjaolud ei ole keerukad. Eeltoodust lähtuvalt ja juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 195 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 370 eurot (195+175).

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (370 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 3