T. Elu- või asukoht ja aadress: XXX Isikukood või sünniaeg: XXX Kodakondsus: Eesti Vabariik Haridus: XXX Emakeel: eesti keel Töökoht või õppeasutus: XXX Karistatus: kriminaalkorras karistamata; väärtegude eest karistatud 3 korral; Tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 25.04.2019.a.; kahtlustatavana kinni peetud 23.-25.04.2019.a; 28.30.04.2019; 30.04.-02.05.2019.a, kokku 9 päeva Kaitsja riigi õigusabi korras advokaat Karl Saavo Seadulik esindaja J. N. (IK 48709185219) RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada S. T.
lg 2 p 9 järgi ja vabastada ta
lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemise eest mõistetavast karistusest ning kohaldada S. T. suhtes
lg 1 p 9 ja lg 5 alusel alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit, so paigutada ta 2019/2020 õppeaasta lõpuni Maarjamaa Hariduskolleegiumisse.
MS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsjatasu 304,80 eurot riigi kanda. Edastada kohtuotsus viivitamatult Sotsiaalkindlustusametile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Kokkuleppe sisu Kokkuleppe kohaselt süüdistatakse S. T. u süüdistatakse selles, et tema: - 19.03.2019 kella 21:35 paiku võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartus Turu 2 asuvast Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvast kauplusest Rimi Tasku Supermarket kaks 0,5-liitrist pudelit viina Laua Viin väärtusega 7,49 eurot tk, millega tekitas Rimi Eesti Food AS-ile varalist kahju kokku 14,98 eurot; - 22.03.2019 kella 13:41 paiku võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tartus Turu 2 asuvast Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvast kauplusest Rimi Tasku Supermarket ühe 0,7-liitrise pudeli viina Laua Viin väärtusega 11,49 eurot. Vargusega tekitas Rimi Eesti Food AS-ile varalist kahju 11,49 eurot; - 22.03.2019 kella 19.20 paiku püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Turu 2 asuvas Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas kaupluses Rimi Tasku Supermarket ühte 0,5-liitrist pudelit viina Laua Viin väärtusega 7,49 eurot ja ühte 0,7-liitrist pudelit viina Lauaviin väärtusega 11,49 eurot – kokku kaupa 19,35 euro väärtuses, pannes viinapudelid endale käekotti ning läbides kassaliini, jättes kotis olnud kahe pudeli viina eest maksmata. Vargus 2
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritavad kuriteod, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning mis on toime pandud süstemaatiliselt. Kuriteoga on tekitatud moraalne ja varaline kahju. Kannatanud on esitanud tsiviilhaginõuded järgmiselt: 1) Rimi Eesti Food AS esitas süüdlase S. T. seadusliku esindaja J. N. vastu tsiviilhaginõuded summas kokku 33,96 eurot (26,47 eurot + 7,49 eurot) (Swedbank arveldusarve XXX). 2) Selver AS esitas süüdlase S. T. seadusliku esindaja J. N. vastu tsiviilhaginõude summas 13,05 eurot (Swedbank arveldusarve XXX). 3) Prisma Peremarket AS esitas süüdlase S. T. seadusliku esindaja J. N. vastu tsiviilhaginõude summas 29,48 eurot (Swedbank arveldusarve XXX). VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja § 1053 lg 2, 4 alusel on S. T. seaduslik esindaja J. N. nõus, et kohus mõistab temalt kannatanute Rimi Eesti Food AS-i, Selver AS-i ja Prisma Peremarket AS-i kasuks välja kuritegudega tekitatud kahjud. 3
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises.
T. le alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit kinnisesse lasteasutusse paigutamist, s.t paigutada S. T. 2019/2020 õppeaasta lõpuni Maarjamaa Hariduskolleegiumisse. Menetluskulud: 1) advokaat Karl Saavo poolt osutatud õigusabiteenus eeluurimisel on 240 eurot ning sellele lisandub kaitsja osalemise tasu kohtuistungil; 2) KrMS § 179 lg 3 alusel sundraha ei määrata. Menetluskulud eeluurimisel kokku on 240 eurot ja sellel lisandub kaitsja õigusabi osutamise tasu kohtuistungil. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud tervikuna riigi kanda, kuna S. T. on alaealine, tal puudub iseseisev sissetulek, ta on õpilane, ülalpeetav. Seaduslik esindaja ema avaldas, et temal käesoleval ajal sissetulekud puuduvad, sest alates 07.07.2019.a. ta ei tööta. Ta saab peretoetusi, aga sellest peab ta maksma korteriüüri ja sellest peab ka elada. Ema ülalpidamisel on kaks alaealist last, kes on koolikohuslased ja tööl ei käi. Asitõendite osas lepiti kokku järgnevalt: 1) Päevitusriiete rinnahoidja – S. T. ja J. N. avaldasid, et nad on nõus, et päevitusriiete rinnahoidja hävitatakse § 126 lg 3 p 4 alusel peale kohtuotsuse jõustumist; 2) Avatud söögitarvikute komplekt – S. T. ja J. N. avaldasid, et nad on nõus, et avatud söögitarvete komplekt hävitatakse KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel peale kohtuotsuse jõustumist. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et avaldatud kokkulepe on talle arusaadav, vastab tema tahtele ning et ta jääb selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tegelikku tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Samuti leiab kohus, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad küllaldase aluse S. T. süüditunnistamiseks
Seega tuleb S. T. süüdi tunnistada
lg 2 p 9 järgi ning kohaldada tema suhtes
lg 1 p-s 9 sätestatud alaealisele kohaldatavat mõjutusvahendit – kinnisesse lasteasutusse paigutamist, st paigutada S. T. 2019/2020 õppeaasta lõpuni Maarjamaa Hariduskolleegiumisse. Ka menetluskulude hüvitamine toimub vastavalt menetluspoolte vahel sõlmitud kokkuleppele. Asitõendid kuuluvad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele peale kohtuotsuse jõustumist. Kannatanud Rimi Eesti Food AS, Selver AS ja Prisma Peremarket AS on esitanud kriminaalasjas tsiviilhagid varalise kahju hüvitamiseks. Süüdistatav võttis kokkuleppe sõlmimise käigus kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid õigeks ja jäi selle juurde ka kohtuistungil. Tsiviilkostja on nõustunud tsiviilhagide väljamõistmisega. TsMS § 440 lg-st 1 tuleneb, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sellest tulenevalt rahuldab kohus TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 127 lg 1, 4, § 1043, § 1045 lg 1 p 5, VÕS § 1053 lg 2 alusel kannatanute tsiviilhagid. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.