Tsiviilasi nr 2-19-2441 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-19-2441 Määruse tegemise aeg ja koht 30. september 2019. a, Tallinn Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Krista Kirspuu, A

§ 431

lg 1 alusel põhjendusel, et avalduses taotletud andmed on avaldajatele kätte toimetatud. Määruskaebus ja edasine menetluse käik

1. Avaldajad esitas Harju Maakohtu
2. aprilli 2019 määrusele määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule menetluse edasiseks jätkamiseks. Avaldajad märgivad, et on kohtule
3. veebruaril 2019 esitatud avalduses välja toonud, et täiendavad esitatud avaldust pärast artiklite avaldanud veebilehtede haldajatelt IP-aadresside saamist sideettevõtejate andmetega, kellelt tuleb seejärel taotleda IP-aadresside omanike andmeid, mis võimaldavad võimalikke kostjaid tuvastada. Maakohus on vastava jätnud tähelepanuta, mistõttu ei ole kohtule esitatud avalduse eesmärk täidetud.
4. Maakohus jättis
5. mai 2019 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks. Määruse põhjendustes märkis maakohus, et kommentaaride autorite IP-aadresside ja lisaks nende omanike andmete saamise avaldust ei saa lahendada ühes menetluses, sj ei ole avaldajad välja toonud sideettevõtjate, kui menetlusosaliste, andmeid. Ringkonnakohtu põhjendused 2

§ 667

lg 2 alusel koosmõjus

§-ga 659 rahuldada ja maakohtu

1. aprilli
2. a määrus tühistada. Asi tuleb saata tagasi maakohtule menetluse edasiseks jätkamiseks.
3. Vaidlustatud määruse põhjendustest koos maakohtu avaldaja määruskaebust lahendavas
4. mai 2019 määruses märgituga saab järeldada, et maakohus lõpetas avalduse menetlemise pärast veebilehtede haldajatelt kogutud IP-aadresside andmete avaldajatele kättetoimetamist, sest kohtu hinnangul oli sellega avalduse eesmärk saavutatud. Maakohus leidis. et avaldajad ei saa käesolevas menetluses taotleda lisaks sideettevõtjatelt IPaadresside omanike andmeid, sj ei olnud avaldajad välja toonud sideettevõtjate kui menetlusosaliste, andmeid. Kolleegium maakohtuga ei nõustu ja põhjendab seda järgmiselt.
5. Käesolevas asjas on avaldajad esitanud kohtule avalduse eeltõendamismenetluses kostjate andmete kindlakstegemiseks ja tõendite kogumiseks, mis vaadatakse läbi hagita sätete järgi (

§ 475

lg 1 p 17 koosmõjus

-i 26. peatükis sätestatuga). Hagita menetluses kehtib kohtul kõrgendatud selgitamiskohustus ja uurimisprintsiip (

§ 5lg 3 ja § 477 lg-d 5 ja 7).

Avaldajad on

1. veebruari 2019 avalduse resolutiivosa p-is 9 taotlenud, et kui AS-lt SL Õhtuleht, AS-lt Ekspress Meedia ja AS-lt Eesti Meedia laekunud vastused ei võimalda kostja(te) isikut (või isikuid) üheselt tuvastada, siis neilt vastuse laekumise järgselt koguda vastava(te)lt sideettevõtja(te)lt andmed selle kohta, kellele kuulub kommentaari autori IP-aadress ning nõuda sideettevõtja(te)lt välja resolutsiooni punktides 2-8 loetletud kommentaaride autorite tuvastamist võimaldavad andmed, sh vähemalt nimi, isikukood, aadress, võimalusel ka e-post ja telefon (tl 6 pöördel). Lisaks on avaldajad avalduse põhjendava osa p-is 15 märkinud, et pärast veebilehtede haldajatelt kommenteerijate IP-aadresside teadasaamist täpsustavad nad sideettevõtjate andmeid (tl 9). Vaidlustatud määrusest ei nähtu, et maakohus oleks vastavas osas tõendite kogumisest keeldunud.
2. Õige on, et kui kohus otsustab eeltõendamismenetluse läbi viia, teeb ta üksnes avaldaja poolt taotletud menetlustoimingud ning kui need on avaldajale vajalike asjaolude tõendamiseks või teadasaamiseks ebapiisavad, jääb avaldaja eesmärk saavutamata. Arvestades tsiviilkohtumenetluse ülesannet tagada asja õige lahendamine muuhulgas võimalikult väikeste kuludega ja seda, et praegusel juhul on avaldajad märkinud, et pärast veebilehtede haldajatelt kommenteerijate IP-aadresside teadasaamist täpsustavad nad sideettevõtjate andmeid, tulnuks jätta avaldajate taotlus vajadusel käiguta ja anda neile

§ 340

¹ lg 1 alusel tähtaeg avalduse resolutiivosa p-is 9 esitatud taotluse täpsustamiseks, et saavutada avalduses taotletud eeltõendamismenetluse eesmärk.

1. Eelnevast tulenevalt leiab kolleegium, et asi tuleb saata tagasi maakohtule menetluse edasiseks jätkamiseks.
2. Seoses maakohtu määruse tühistamisega ja tsiviilasja saatmisega tagasi maakohtule, ei määra kolleegium menetluskulude jaotust. Menetluskulud jaotab maakohus kogu menetlust lõpetavas lahendis.
3. Määruse peale ei saa esitada Riigikohtule määruskaebust (

§ 696lg 3 ja § 247 lg 4). 7. Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ 3