) § 475 lg 1 p 122 kohaselt on hagita asjadeks muu hulgas pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses.
lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 6 kohaselt kui menetluse võib algatada üksnes avalduse alusel, võib avaldaja avalduse tagasi võtta sarnaselt hagiga hagimenetluses.
lg 1 sätestab, et hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.
lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on hagi tagasi võtnud. 05.06.2019 kohtuistungil avaldas võlausaldaja, et võtab pankrotiavalduse tagasi ning võlgnik sellele vastuväiteid ei esitanud. Võlgnik loobus 05.06.2019 kohtuistungil omakorda määruskaebusest, mille ta esitas 10.05.2019 eesmärgiga vaidlustada 24.04.2019 ajutise halduri määramisega seoses kohaldunud vara käsutamise piirangud. Võlausaldaja vastuväiteid sellele ei esitanud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus
lg 1 p 2 alusel võlausaldaja pankrotiavalduse läbi vaatamata.
märgib, et ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui
65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.
lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Kohus on seisukohal, et kõnealusest määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja lõpetada nimetatud määruskaebuse menetlus (
lg 1 p 3).
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.
lg 1 kohaselt 2 kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus on seisukohal, et koosmõjus
Kohus märgib täpsustavalt, et ka võlgniku poolt kantud määruskaebuse esitamise kulud tuleb jätta võlausaldaja kanda, sest pankrotiavalduse tagasivõtmisega langes määruskaebuse edasi menetlemise vajadus ära. PankrS § 150 lg 3 sätestab, et kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Eeltoodust tulenevalt jäävad ka ajutise halduri kulud võlausaldaja kanda. Võlgnik esitas 05.06.2019 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub võlgnik enda menetluskulud kindlaks määrata summas 5975 eurot (ilma käibemaksuta). Lisaks palub võlgnik eelnimetatud summale lisada 05.06.2019 kohtuistunguiga seotud kulud ning välja mõista menetluskuludelt viivis. Võlgniku lepingulise esindaja tunnitasu määraks on arvestatud 150 eurot (ilma käibemaksuta). Kohtuistung kestis 14 minutit. Seega taotleb võlgnik täiendavalt 35 euro (ilma käibemaksuta) lisamist enda menetluskuludele (0,23 h x 150=35 eurot). Võlausaldaja leidis, et võlgniku toimingute ajaline maht on põhjendamatult suur, kuid tunnitasu määrale 150 eurot (ilma käibemaksuta) vastuväiteid ei esitanud. Ajutine haldur esitas 05.06.2019 enda tegevusega seotud tasu ja kulude nimekirja, mille kohaselt palub ta võlausaldajalt välja mõista 1368 eurot (sh käibemaks) OÜ Maria Mägi Advokaadibüroo (XXX) arvelduskontole nr XXX. Ajutise halduri tasu ja kulude avaldusele vastuväiteid ei esitatud. Kohus on seisukohal, et arvestades tsiviilasja sisu ja mahtu (sh poolte esitatud mitmeid seisukohti menetluse käigus), tsiviilasjas toimunud kohtuistungeid (08.04.2019, 05.06.2019; 22.05.2019 istung lükati edasi), tuleb võlgniku menetluskulud kokku summas 6010 eurot (ilma käibemaksuta) lugeda põhjendatuks. Kohtu hinnangul on võlgniku lepingulisel esindajal vajalik olnud sisulisi sisukohti esitada, mis on eeldanud ka finantsandmete ja pooltevaheliste õigussuhete analüüsi. Kohus rahuldab võlgniku menetluskulude kindlaks määramise avalduse täies ulatuses ja mõistab vastavad kulud välja võlausaldajalt võlgniku kasuks. Kohus rahuldab
Kohus on seisukohal, et ajutise halduri tasu ja kulud on põhjendatud ning vastavuses tehtud toimingutega. Kohus rahuldab ajutise halduri menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täies ulatuses ja mõistab vastavad kulud välja võlausaldajalt ajutise halduri kasuks /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.