KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 31. mai .2019, Tartu Tsiviilasja number 2-19-5463 Tsiviilasi Valde

) § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. Avaldajate 09.04.2019 avalduses esitatud taotlust kanda kinnistu registriosa II jakku kaasomanikena ühisomanikud Valdek Peil ja Mare Peil ja kustutada kanne kaasomanik Heikki Willy Christian Schulz ning kustutada registriosa IV jaost hüpoteek summas 4450,79 eurot, menetletakse kinnistamisasjana nr XXXXXXXXXXXXX. Kinnistamisasi nr XXXXXXXXXXXXX on 12.04.2019 edastatud kohtunikule läbivaatamiseks. Kinnistamisasi nr XXXXXXXXXXXXX vaadati läbi Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kohtuniku poolt tsiviilasjas nr 2-19-5697. Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kohtunik on 29.04.2019 andnud määruse tegemise tagasi Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabile. Kinnistamisasjas nr XXXXXXXXXXXXX on menetlus seega pooleli. Kuna sama asi on juba kohtu menetluses, tuleb praeguses asjas esitatud avaldus jätta

§ 371lg 1 p 5 alusel menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Avaldajad (määruskaebuse esitajad) esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määrus tühistada ning teha uus määrus, millega võtta avaldus menetlusse. Avaldajad parandavad maakohtule esitatud eksliku sõnakasutuse ning väljendavad soovi AÕS § 63 lg 1 p 3 järgi keelumärke tegemiseks kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX kolmandasse jakku piiratud asjaõiguse kohta kaasomanik Thorsten Löschele kuuluvale osale: 2 omanikukande muutmiseks on vajalik kaasomanike nõusolek. Maakohus oma 11.04.2019 kohtumäärusega ei osundanud nimetatud veale avalduses ega palunud avaldajatel seda täpsustada ega parandada. Tartu Maakohus ei ole arvesse võtnud avaldusele lisatud tõendeid. Kinnistamisasjas nr XXXXXXXXXXXXX nr XXXXXXXXX . on kohtunikuabi 08.05.2019 teinud kandemääruse RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (

§ 659ja § 654 lg 6).

7. Maakohus jättis menetlusse võtmata avaldajate taotluse teha kanne kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXX kolmandasse jakku piiratud asjaõiguse kohta kaasomanik Thorsten Löschele kuuluvale osale: omanikukande muutmiseks on vajalik teise omaniku nõusolek. Ringkonnakohus nõustub, et avaldajate poolt soovitud kande tegemine ei ole võimalik ning avaldus tuleb jätta

§ 371lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata.

Kande tegemine ei ole ringkonnakohtu hinnangul võimalik ka täpsustatud avalduse alusel, milles avaldajad paluvad kanda kinnistusraamatusse keelumärke selliselt, et omanikukande muutmiseks on vajalik kaasomanike nõusolek. Seadus ei sätesta võimalust kanda avaldajate nimetatud asjaoludel kinnistusraamatusse keelumärget. Keelumärke võib AÕS § 631 lg 6 järgi kanda kinnistusraamatusse hagi tagamise määruse või muul seaduses sätestatud alusel. Praegusel juhul ei ole avaldajad viidanud ega tulene ka asja materjalidest, et esineks seaduses sätestatud alus kinnistusraamatusse keelumärke kandmiseks. 8. Maakohus jättis menetlusse võtmata ka avaldajate taotluse kanda kinnistu registriosa II jakku kaasomanikena ühisomanikud Valdek Peil ja Mare Peil ja kustutada kanne kaasomanik Heikki Willy Christian Schulzi kohta, samuti kustutada registriosa IV jaost hüpoteek summas 4450,79 eurot. Maakohus selgitas, et kuna sama asi on juba kohtumenetluses kinnistamisasjana nr XXXXXXXXXXXXX , tuleb jätta avaldus

§ 371lg 1 p 5 alusel menetlusse võtmata.

Avaldajad ei ole põhjendanud, et käesolevas asjas esitatud asjaolud ja taotlused erineksid kinnistamisasjas esiletoodust. Avaldajad on üksnes märkinud, et kohtunikuabi tegi kandemääruse 08.05.2019. Asja teistkordsest menetlemisest tuleb keelduda ka siis, kui samade poolte vahel on sama asi sama eseme kohta kas jõustunud kohtulahendiga lahendatud (

§ 371

lg 1 p 4) või veel menetlemisel (

§ 371lg 1 p 5).

Kuivõrd maakohtu määruse tegemise ajal oli kinnistamisasi alles lahendamisel, siis keeldus maakohus põhjendatult avalduse menetlemisest

§ 371lg 1 p 5 alusel.

9. Eeltoodule tuginedes keeldus maakohus põhjendatult avaldajate avalduse menetlusse võtmisest ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda (

§ 171lg 1).

Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Kai Kullerkupp /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 3