← Eesti

4-18-1202/48

Obsah (4)§ 87§ 135§ 22§ 123

Väärteoasi nr 4-18-1202 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. märts 2019.a. Kuressaare kohtumaja Väärteoasja number 4-18-1202 (930017001166/6) Kohtunik

§ 87, § 123, § 132 p 1, § 133-135 kohus otsustas: 1.

Jätta Priit Janu kaebus rahuldamata.

  1. Jätta muutmata Maksu- ja Tolliameti maksuauditi osakonna väärteomenetleja Piret Valneri
  2. veebruari 2018.a. üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 930017001166/6 millega Priit Janu, ik 37307160360, karistati Maksukorralduse seaduse (MKS) § 1531 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 175 (ükssada seitsekümmend viis) trahviühikut so 700,00 eurot (seitsesada eurot 00 senti).
  3. Rahatrahv tuleb tasuda täies ulatuses panka edasikaebamise tähtaja jooksul. Rahatrahv tuleb tasuda Maksu-ja Tolliameti pangakontole EE351010052031000004 SEB Pangas või EE522200221013264447 pangas Väärteoasi nr 4-18-1202 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 003193724407 ning selgituseks väärteoasja number 930017001166/6, menetlusaluse isiku nimi Priit Janu ja isikukood.
  4. Priit Janu menetluskulud jätta tema enda kanda.
  5. Kohtuotsus saata kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. 5.
  6. Kohtuotsuse lõpposa kuulutamine: 20.03.2019.a. 5.2.Kohtuotsuse lõpposa on tutvumiseks kättesaadav: 20.03.2019.a. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb kirjalikult teatada Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajja 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ning kassatsiooni võib esitada EV Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav ning selleks tuleb kasutada advokaadi abi (

§ 135

lg 9 ja

14 peatükk I jagu).

§ 22

lg1 alusel riigi õigusabi väärteomenetluses antakse riigi õigusabi seaduses (RÕAS) sätestatud alustel ja korras. RÕAS § 10 lg1 kohaselt taotlus riigi õigusabi saamiseks tsiviil-, haldus- või väärteoasjas menetlusosalisena kohtumenetluses esitatakse kohtule, kes asja menetleb või kelle pädevuses oleks asja menetleda. Menetluskulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajja 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Tähtaegselt esitatud kirjaliku kassatsiooniteate esitamise korral on põhistatud kohtuotsus kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav alates

  1. aprill 2019 .a. Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja kantseleist. I KAEVATAV OTSUS Maksu- ja Tolliameti maksuauditi osakonna väärteomenetleja Piret Valneri
  2. veebruari 2018.a. üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930017001166/6 karistati Priit Janu, ik 37307160360, Maksukorralduse seaduse (MKS) § 1531 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 175 (ükssada seitsekümmend viis) trahviühikut so 700,00 eurot (seitsesada eurot 00 senti). Priit Janule karistati tahtlikult valeandmete esitamise eest OÜ Seimkivi (praeguse ärinimega King Kong Five OÜ)
  3. aasta augusti-, septembri-ja oktoobrikuu käibedeklaratsioonidel (KMD), KMDd esitatud maksuhaldurile vastavalt 28.11.2016, 27.11.2016 ja 26.11.2016 elektroonilist andmesidet kasutades e-maksuameti kaudu.
  4. aasta augusti-, septembri- ja oktoobrikuu KMDsid parandades esitas Priit Janu maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid, suurendades sellega OÜ Seimkivi tagastusnõuet 5 472,60 euro suuruses summas. Samuti maksuhaldurile tahtlikult valeandmete esitamise eest LPX Ehitustööd OÜ (praeguse ärinimega Mano Negra OÜ)
  5. aasta aprilli-, mai- ja juunikuu tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonidel (TSD), TSDd esitatud maksuhaldurile 29.11.2016 elektroonilist andmesidet kasutades e-maksuameti kaudu.
  6. aasta aprilli-, mai- ja juunikuu TSDsid parandades esitas Priit Janu maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid, vähendades sellega LPX Ehitustööd OÜ maksu- ja kinnipidamiskohustust 1 492,63 euro suuruses summas (tulumaks 443,15 + sotsiaalmaks 1 049,48 = 1 492,63). Teo toimepanemise koht on maksuhalduri Maksu- ja Tolliameti juriidiline aadress Lõõtsa 8a, Tallinn. Väärteoasi nr 4-18-1202 MKS § 1531 lg 1 kehtestab vastutuse maksukohustuse varjamise eest, ja nimelt maksuhaldurile tahtlikult valeandmete esitamise eest, kui sellega vähendatakse maksu- või kinnipidamiskohustust. II KAEBUS (t lk 1-4) 06.03.2018 esitas Priit Janu kohtule kaebuse kohtuvälise menetleja 19.02.2018 otsusele. Kaebuse esitaja taotleb 19.02.2018 otsuse täies ulatuses tühistada. Kaebuse esitaja on seisukohal, et parandused King Kong Five OÜ (endine OÜ Seimikivi) käibedeklaratsioonides ja Mano Negra OÜ (endine LPX Ehitustööd OÜ) tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsioonides olid põhjendatud ja kaebaja hinnangul ei pannud ta väärtegu toime tahtlikult. Kaebaja esitatud asjaolude kohaselt: 1.
  7. 06.10.2016 kuni 29.11.2016 oli kaebaja osaühingu MANO NEGRA / LPX EHITUSTÖÖD / MERT OÜ

(11293942)juhatuse liige. 1.2. 23.11.2016 kuni 29.11.2016 oli kaebaja osaühingu KING KONG FIVE / SEIMKIVI
(11060821)juhatuse liige. 1.3 Lääne-Saare vald (endine nimi: Lümanda vald) esitas PRIA-le taotlused „Euroopa Kalandusfondi 2007-2013 rakenduskava“ meetme 4.
  1. „Kalanduspiirkondade säästev areng“ (meede 4.1) raames toetuse saamiseks Atla sadama rekonstrueerimiseks – kalasadama ehitamiseks. Atla sadama rekonstrueerimine viidi läbi kolmes etapis: I etapp – kalasadam ja kalakai (riigihanke viitenumber 126776, hankeleping OÜ-ga Monoliit); II etapp – lainemurdjate ehitamine (riigihanke viitenumber 126778, hankeleping OÜ-ga Mert / Mano Negra ); III etapp – Atla sadama sadamahoone ehitus, navigatsioonimärgistuse paigaldus, elektri- ja veeliinitööd (riigihanke viitenumber 138491, hankeleping OÜ-ga Seimkivi / King Kong Five). 1.
  2. 04.01.2011 käskkirjaga nr 17-6/1 rahuldas PRIA Lääne-Saare valla taotluse nr 941110740074 ning määras taotlejale meetme 4.
  3. raames toetuse Atla sadama I etapi (kai ehitamine) ehitamise ja projekteerimise kulude hüvitamiseks summas 159 779,12 eurot. 1.
  4. 01.07.2011 käskkirjaga nr 17-6/190 rahuldas PRIA Lääne-Saare valla taotluse nr 941111740145 ning määras meetme 4.
  5. raames toetuse Atla sadama rekonstrueerimise II etapi (lainemurdjate ehitamine) kulude hüvitamiseks summas 159 719,04 eurot. 1.
  6. 2012 viis PRIA taotluste nr 941110740074 ja nr 941111740145 osas läbi auditi ning tellis teostatud ehitustööde kulude abikõlblikkuse hindamiseks ekspertiisi Ehitusekspertiisibüroo OÜ-lt. (ekspertiisi töö nr 12-488/E) 1.
  7. 24.04.2013 otsusega nr 17-6/160 nõudis PRIA tagasi taotluse nr 941110740074 alusel Atla sadama rekonstrueerimise projekti I etapi ehitamiseks välja makstud toetuse summas 31 854,93 eurot. Otsuse kohaselt ei olnud kaebaja poolt toetuse kasutamisel kantud kulud summa 31 854,93 eurot abikõlblikud, kuivõrd kulud ei olnud tehtud tegelikult ehitatud mahtude osas ja mõistliku hinnaga. – (Haldusasi nr 3-13-1969) 09.06.2014 otsusega nr 17-6/320 nõudis PRIA tagasi taotluse nr 941110740074 alusel väljamakstud summast 159 779,12 eurot 25% ehk toetuse summas 39 944,78 eurot ja taotluse nr 941111740145 alusel väljamakstud summast 150 518 eurot 25% ehk toetuse summas 37 629 eurot, kokku 77 574,28 eurot. 1.
  8. 06.10.2014 esitas Lääne-Saare vald Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus PRIA 09.06.
  9. a otsuse nr 17-6/320 tühistada. 1.
  10. 10.02.2015 otsusega tühistas Tartu Halduskohus PRIA 09.06.
  11. a otsuse nr 17-6/
  12. PRIA esitas apellatsioonkaebuse. 1.
  13. 24.11.2015 otsusega rahuldas Tartu Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse osaliselt, tühistas Tartu Halduskohtu 10.02.
  14. a otsuse ja saatis asja halduskohtule uueks läbivaatamiseks. 1.
  15. 08.04.2016 otsusega jättis Tartu Halduskohus Lääne-Saare valla kaebuse rahuldamata, nõustudes PRIA poolt
  16. aastal läbiviidud auditi (PRIA siseauditi osakonna kokkuvõte Väärteoasi nr 4-18-1202 auditi tulemustest koostati 04.01.2013) ja PRIA poolt OÜ-lt Ehitusekspertiisibüroo tellitud ekspertarvamuses esitatud seisukohtadega. 1.
  17. 26.04.2016 esitas Lääne-Saare vald Tartu Halduskohtu 08.04.
  18. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega rahuldada kaebus ja tühistada PRIA 09.06.
  19. a otsus nr 17-6/
  20. 1.
  21. 04.04.2017 otsusega jättis Tartu Ringkonnakohus rahuldamata Lääne-Saare valla kaebused ja lõpetas vaidlused PRIA 24.04.
  22. a otsusega nr 17-6/160 ning 05.09.
  23. a otsusega nr 176/370 kindlaks määranud kulude, sh tegelike ehitusmahtude osas. 1.
  24. Seega tekkis nii OÜ-l Mano Negra kui ka OÜ-l King Kong Five kohustus viia oma raamatupidamislik arvestus vastavusse tegeliku ja kohtu ning ehitusekspertiisi poolt tuvastatud olukorraga, krediteerides Lääne-Saare vallale teostatud ehitustööde mahtusid äriühingute raamatupidamises ja käibedeklaratsioonides -70.000,00 euro ulatuses. - Käibedeklaratsioonide parandamine on vajalik käibemaksuarvestuse vastavusse viimiseks tegelikkusega, so kohtu poolt tuvastatuga 1.16 Kohtuvälise menetleja arvamuse ja väärteoasja nr 930017001166 19.02.2018 otsuse kohaselt on kohtuväline menetleja jõudnud järeldusele, et Mano Negra OÜ ja King Kong OÜ käibedeklaratsioonide parandamine oli alusetu. Kaebaja kohtuvälise menetleja arvamusega aga ei nõustu. 1.
  25. Vastab tõele, et kaebaja esitas King Kong Five OÜ käibedeklaratsiooni paranduse osas, mis King Kong Five OÜ oli Lääne-Saare vallaga tehtud tehingud osaliselt krediteerinud, kuid krediteerimisi käibedeklaratsioonides varasemalt mitte kajastanud. Kaebaja käis enne e-maksuametis asjakohase paranduse tegemist koos asjakohaste dokumentidega selle paranduse võimalikkuse osas konsulteerimas ning varasema aasta deklaratsioone krediteerida üritamas ka kohtuvälise menetleja tööruumides Lõõtsa
  26. Kuna parandus oli vaja teha varasemasse aastasse, mis oli aga e-maksuametis suletud ning ka MTA konsultandil puudus samuti võimalus varasemat käibedeklaratsiooni muuta, juhendas MTA konsultant, et asjakohased parandused tehtaks viimaste kuude deklaratsioonides. Seega tegi kaebaja asjakohased muudatused just MTA konsultandilt saadud näpunäidete kohaselt. Kokku oli vaja King Kong Five OÜ käibedeklaratsioonides varasemalt kajastatud käivet krediteerida summas ~ 45 000 eurot ja Mano Negra OÜ käibedeklaratsioonides varasemalt kajastatud käivet krediteerida summas ~ 30 000 eurot. Arvete krediteerimisel tekkinuks äriühingutel varasemalt riigile tasutud käibemaksu osas tagasinõudeõigus vastavalt King Kong Five OÜ osas -9 000 euro ja Mano Negra OÜ osas vastavalt -6 000 euro ulatuses. Kaebaja esitas käibedeklaratsiooni paranduse kohtuvälise menetlejalt saadud juhiste kohaselt ja üksnes King Kong Five OÜ osas ning seda summas -5 472 eurot. 1.
  27. Vastab tõele vastustaja väide osas, et sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse annavad ostuarved. Kaebaja lisab, et lisaks eeltoodule tekib äriühingul käibemaksu tagasinõudeõigus ka olukorras, kus äriühing varasemad arved krediteerib. Kaebaja arvamuse kohaselt oli kaebajal äriühingu raamatupidamist korraldava isikuna kohustus viia äriühingute raamatupidamine vastavusse tegelikkusega, so ehitusekspertiisiga tuvastatule. Seega peaks igale arukale ja mõistlikule isikule olema selge, et äriühingute käibemaksuarvestuse vastavusse viimine tegelikkusega ei ole tagastusnõude alusetu suurendamine maksukorralduse seaduse § 1531 lg 1 mõttes. Seega puudub deklaratsioonide kaebaja poolses parandamises süüteo subjektiivne teokoosseis, so tahtlus. - Väljamaksete parandamine oli vajalik maksuarvestuse vastavusse viimiseks raamatupidamise dokumentatsiooniga 1.
  28. Vastab tõele vastustaja väide osas, et 29.11.2016 parandas kaebaja kõik 2016 aasta väljamaksete deklaratsioonid osas, mis väljamakseid kaebaja valduses olnud Mano Negra OÜ raamatupidamisdokumentidest (puudusid palgalehed, töölepingud, pearaamatu kanded Väärteoasi nr 4-18-1202 väljamaksete osas, jne.), sh Swedbank-i pangakonto väljavõttest ei nähtunud. On oluline märkida, et kaebajal puudus võimalus kasutada AS LHV Pank andmeid, sest 22.11.2016 ütles pank Mano Negra OÜ-ga klendilepingu üles. Seega puudub deklaratsioonide kaebaja poolses parandamises süüteo subjektiivne teokoosseis, so tahtlus. (vt Lisa 2 – 22.011.2016 LHV kliendilepingu korraline ülesütlemine) Kaebuse esitaja on seisukohal, et kohtuväline menetleja hoidus väärteomenetluse ajal tõendite kogumisest ja kaebaja taotletud tõendite kogumise korral oleks nähtunud, et Mano Negra OÜ maksuarvestuse tegelikkusega vastavusse viimiseks oli käibedeklaratsioonides varasemalt kajastatud käibeid seoses Atla sadama ehitustöödega vaja krediteerida umbes -45 000 euro ulatuses. Juhul, kui kohtuväline menetleja taotletud tõendid kogunud oleks, ei oleks 19.02.2018 otsuse väärteoasjas nr 930017001166 tegemine ja põhistamine ilmselt võimalik olnud. Seega otsustas kohtuväline menetleja kaebaja hinnangul asjakohaste tõendite kogumisest lubamatult hoiduda. Kaebaja taotles kuulata kohtuistungil tunnistajatena üle kohtuvälise menetleja töötajad, so väärteomenetlejad Piret Valner ja Kristiina Toomann, lahendada kaebus kohtuistungil ja jätta kohtukulud kohtuvälise menetleja kanda. Kaebaja esitatud täiendavad seisukohad ja taotlused 16.04.2018 esitatud seisukohas kohtuvälise menetleja vastusele jääb Priit Janu kaebuses esitatud väidete juurde ja seisukohale, et kohtuväline menetleja ei ole kogunud piisavalt tõendeid ja deklaratsioonide korrigeerimine oli vajalik vastavalt viidatud PRIA otsustega ja halduskohtu otsustega. (t lk 32-34). 27.02.2019 esitas Priit Janu kohtule lõplikud seisukoha (t lk 69-71), milles leiab, et temale etteheidetavad teod ei ole süüteod, jääb põhjenduste juurde, mille kohaselt KMD parandamine oli vajalik seoses Saaremaa Valla (endine Lääne-Saare vald ja Lümanda vald) ja PRIA vahelises vaidluses tehtud lahenditega. Kaebaja arvamuse kohaselt oli kaebajal äriühingu raamatupidamist korraldava isikuna kohustus viia äriühingute raamatupidamine vastavusse tegelikkusega, so ehitusekspertiisi ja kohtu poolt haldusasjades 17-6/160 ja 17-6/370 tuvastatule. Seega peaks igale arukale ja mõistlikule isikule olema selge, et äriühingute käibemaksuarvestuse vastavusse viimine tegelikkusega ei ole tagastusnõude alusetu suurendamine maksukorralduse seaduse § 1531 lg 1 mõttes. Seega puudub deklaratsioonide kaebaja poolses parandamises süüteo objektiivne teokoosseis, kui ka subjektiivne teokoosseis, so tahtlus. Seega tekkis kaebaja nii OÜ-l Mano Negra kui ka OÜ-l King Kong Five kohustus viia oma raamatupidamislik arvestus vastavusse tegeliku ja kohtu ning ehitusekspertiisi poolt tuvastatud olukorraga, krediteerides Lääne-Saare vallale teostatud ehitustööde mahtusid äriühingute raamatupidamises ja käibedeklaratsioonides VÄHEMALT -77 574,28 euro ulatuses. Kaebaja on toonud alusena Tartu Ringkonnakohtu otsuse 04.04.2017 a , millega jättis Tartu Ringkonnakohus rahuldamata Lääne-Saare valla kaebused ja lõpetas vaidlused PRIA 24.04.
  29. a otsusega nr 17-6/160 ning 05.09.
  30. a otsusega nr 17-6/370 kindlaks määranud kulude, sh tegelike ehitusmahtude osas. Ringkonnakohtu otsus jõustus 05.05.
  31. Väljamaksete parandamine oli vajalik maksuarvestuse vastavusse viimiseks raamatupidamise dokumentatsiooniga Vastab tõele kohtuvälise menetleja väide osas, et 29.11.2016 parandas menetlusalune isik 2016 a. aprill, mai ja juunikuu tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone osas, mis väljamakseid kaebaja valduses olnud Mano Negra OÜ raamatupidamisdokumentidest (puudusid palgalehed, töölepingud, pearaamatu kanded väljamaksete osas, jne.), sh Swedbank-i pangakonto väljavõttest ei nähtunud. On oluline märkida, et kaebajal puudus võimalus kasutada AS LHV Pank andmeid, sest 22.11.2016 ütles pank Mano Negra OÜ-ga klendilepingu üles. Seega puudub deklaratsioonide kaebaja poolses parandamises süüteo subjektiivne teokoosseis, so tahtlus. (vt toimik lk 8 ja Lisa 1 - Mano Negra OÜ pangakonto väljavõte Swedbank AS) Menetlusalune isik juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et SwedBank AS väljavõttest nähtuvad üksnes jaanuar 2016 töötasu väljamakse summas 421,50 eurot A T-ile ja summas 428.50 eurot Väärteoasi nr 4-18-1202 E K-le ning veebruar 2016 töötasu väljamakse summas 443,65 eurot A T-ile ja summas 371.75 eurot E K-le. Veebruar 2016 järgselt on töötasude väljamaksed aga lõppenud. Menetlusalusele isikule võis jääda küll mõni asjaolu ehk märkamatuks, kuid seda üksnes tervislikel põhjustel. Menetlusalusel isikul on 17.08.2016 tuvastatud 70% ulatuses püsiv töövõimetus alates 20.07.2016 – 31.07.
  32. (vt toimik lk 14) Priit Janu esitas taotluse väärteootsus tühistada või alternatiivselt jätkata menetlust ja kohtul koguda järgnevad tõendid: - Ehitusekspertiisibüroo OÜ poolt koostatud ekspertiisitöö nr 12-488/E; PRIA 24.04.
  33. a otsus nr 17-6/160; PRIA 05.09.
  34. a otsus nr 17-6/370; Tartu Halduskohtu 08.04.2016 otsus haldusasjas 3-14-52367; Tartu Ringkonnakohtu 04.04.2017 otsus haldusasjas 3-14-52367; PRIA siseauditi osakonna 04.01.2013 kokkuvõte Atla sadama ehitustööde auditi tulemustest; MTA tööruumide Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn videosalvestus (salvestuse oletuslik aeg 18.11.2017 kell 15.30) Kohtul võimaldada tunnistajatena üle kuulata: 6.
  35. ekspertiisitöö nr 12-488/E koostamisel osalenud isikud; - PRIA 24.04.
  36. a otsuse nr 17-6/160 koostamisel osalenud isikud; PRIA 05.09.
  37. a otsuse nr 17-6/370 koostamisel osalenud isikud, PRIA siseauditi osakonna 04.01.2013 auditi kokkuvõtte koostamisel osalenud isikud, III KOHTUVÄLISE MENETLEJA VASTUS KAEBUSELE (t lk 26-29) Kohtuväline menetleja kaebust õigeks ei pea, kaebuses väljendatud seisukohtadega ei nõustu, vaidleb nendele vastu ja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjendustel (alapealkirjadena esitatud kaebuses esitatud etteheited MTA väärteootsusele): Käibedeklaratsioonide parandamine oli vajalik käibemaksuarvestuse vastavusse viimiseks tegelikkusega. Väljamaksete parandamine oli vajalik maksuarvestuse vastavusse viimiseks raamatupidamise dokumentatsiooniga. Kohtuväline menetleja ei nõustu kaebaja väidetega, et ta viis vaidlusaluste KMD parandustega üksnes andmed tegelikkusega vastavusse ja leiab, et need on esitatud üksnes kohtu eksitamiseks. Kaebuses (punktides 1.3.-1.15.) on toodud, et 01.07.2011 käskkirjaga nr 17-6/190 rahuldas PRIA Lääne-Saare valla taotluse nr 941111740145 ning määras toetuse Atla sadama rekonstrueerimise II etapi (lainemurdjate ehitamine) kulude hüvitamiseks summas 159 719,04 eurot ja hankelepingu alusel teostasid töid OÜ Mert (OÜ Mano Negro). 2012 viis PRIA läbi taotluse nr 941111740145 osas auditi ja nõudis selle tulemusena 09.05.2014 otsusega nr 176/320 tagasi väljamakstud summast 37 629 eurot. Kaebuse esitaja on selgitanud, et nimetatud otsuse osas käis vaidlus haldusasjas nr 3-13-1969 (kaebuses toodud andmete kohaselt on otsus tänaseks jõustunud muutmata kujul). Kohtuväline menetleja oluliseks märkida, et kaebuse punktis nr 1.
  38. viidatud haldusasja nr 313-19691 lahend ei ole käesoleva vaidluse kontekstis asjakohane, kuivõrd sealse vaidluse esemeks on PRIA poolt väljamakstud toetuse osaline tagasinõudmine, mis maksti Lääne-Saare vallale Atla sadama rekonstrueerimise I etapi ehitamise ja projekteerimise kulude toetuseks (vaidlustatud haldusakt on PRIA 24.04.2013 otsus nr 17-6/160). Nimetatud kohtulahendis on selgitatud, et pärast toetuse väljamaksmist PRIA tellimusel teostatud ekspertiisis leiti, et töid teostanud OÜ Monoliit hinnapakkumises toodud tööde mahud ei vasta ehitusprojekti realiseerimiseks vajalikele tööde mahtudele ja hinnapakkumises on tööde mahud põhjendamatult suured. Ka kaebuse esitaja on oma kaebuses viidanud, et I etapi töödeks Väärteoasi nr 4-18-1202 (kalasadama ja kalakai ehitus) oli hankeleping sõlmitud just OÜ-ga Monoliit, OÜ-ga Mert (OÜ Mano Negra) hankeleping II etapiks ja OÜ-ga Seimkivi (OÜ King Kong Five) III etapiks Kohtuväline menetleja selgitab, et seoses kaebuses viidatud PRIA 09.05.2014 otsusega nr 17 6/320 (millega PRIA nõudis tagasi mh taotluse nr 941111740145 alusel väljamakstud summast 150 518 eurot 25% ehk toetuse summas 37 629 eurot) on samuti olemas jõustunud kohtulahend haldusasjas nr 3-14-
  39. Viidatud kohtulahendist ei selgu küll millal OÜ LPX Ehitustööd (Mano Negra OÜ) II etapi töid reaalsuses teostas, kuid on üheselt arusaadav, et kui PRIA on 2014 aastal teinud otsuse nr 17 6/320 (millega kõnealuste tööde teostamiseks makstud toetus osaliselt tagasi nõuti) pidid olema nimetatud II etapi tööd selleks hetkeks juba lõppenud. III etapi tööde osas, mida pidi kaebaja väitel teostama OÜ Seimkivi (OÜ King Kong Five) ei ole kohtuvaidlust kohtuvälise menetleja andmete kohaselt olnud (ka kaebaja ei ole sellele kaebuses viidanud). Kohtuväline menetleja juhib siinkohal kohtu tähelepanu asjaolule, et vastavalt kohtuvälise menetleja üldmenetluse otsusele (ja asjas koostatud väärteoprotokollile) heidab MTA kaebajale ette OÜ LPX Ehitustööd (Mano Negra OÜ) 2016 aasta aprilli-, mai-, ja juunikuu TSD-l valeandmete esitamist ja OÜ Seimkivi (King Kong Five OÜ) 2016 aasta augusti-, septembrija oktoobrikuu KMD-l valeandmete esitamist. Seega ei saa enne 2016 aastat Mano Negra OÜ poolt teostatud tööd Atla sadama rekonstrueerimise II etapis olla seotud parandustega 2016 aasta OÜ LPX Ehitustööd (Mano Negra OÜ) ja OÜ Seimkivi (King Kong Five OÜ) maksudeklaratsioonidel. Mis puudutab tahtluse puudumist kaebaja tegevuses (kaebuse punkt nr 1.19.), siis Priit Janu on menetlusaluse isikuna 25.09.2017 ütlusi andes (toimiku lehekülg 162-169) selgitanud, et õige olnuks tehas parandused 2012-2014 käibedeklaratsioonides, kuid ta ei teinud seda (vastus küsimusele nr 19). Kohtuväline menetleja selgitab, et ettevõtte käibedeklaratsioonid olid esialgu esitatud „nullidega“, st käivet ei näidatudki nimetatud kuudes- kaebaja, aga deklareeris tagantjärgi ettevõttele 2016 aastasse enammakstud käibemaksu (sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldus on teiselt käibemaksukohustuslaselt ettevõtluse tarbeks kauba või teenuse soetamine). Seega kohtuväline menetleja leiab, et Priit Janu pani teo toime vähemalt otsese tahtlusega. Kohtuväline menetleja on teadlikult hoidunud asjakohaste tõendite kogumisest Kohtuväline menetleja on seisukohal, et käesolevas väärteomenetluses on kogutud piisavalt tõendeid, mis annavad alust järeldada väärteo toimepanemist menetlusaluse isiku poolt. Hetkel asus kaebaja ennast aktiivselt kaitsma ning selles olukorras peab menetlusalune isik esitama tõendid oma argumentide kinnitamiseks, vastasel juhul jäävad tema väited paljasõnaliseks ja ebausaldusväärseteks. Vastavalt Riigikohtu praktikale, peab menetlusalune isik juhul, kui ta otsustab end kaitsta aktiivselt, esitama ise tõendid oma väidete õigsuse kinnitamiseks
  40. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et käesoleval juhul kaebaja seda teinud ei ole (antud juhul peaks kaebaja tõendama, et maksudeklaratsioonides esitatud parandused on õiged, ja maksuhaldur on maksuotsustes teinud ebaõiged järeldused (toimiku lk-l 171-181 ja lk-l 186195). Kohtuvälise menetleja taotlus on jätta Maksu- ja Tolliameti 19.02.2018 üldmenetluse otsus nr 930017001166/6 muutmata ja menetlusaluse isiku Priit Janu kaebus rahuldamata. 24.aprillil 2018 esitas kohtuväline menetleja taotluse kohtule väärteoasja raames kohtuistungil tunnistajatena üle kuulata kohtuvälises menetluses ütlusi andnud isikud M B, E K ja A T. Kohtuväline menetleja on 24 aprilli 2018 menetlusdokumendis (t lk 38-40) täiendavalt selgitanud kaebaja väidete osas järgnevat: Vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 89 lg-le 1 kui maksukohustuslane avastab enne maksusumma määramise aegumist, et tema või tema nimel esitatud deklaratsioonis esinevad vead või on andmed puudulikud ning seetõttu on deklareeritud maksusumma väiksem Väärteoasi nr 4-18-1202 maksuseaduse alusel tasumisele kuuluvast maksusummast, teavitab ta sellest viivitamata maksuhaldurit kirjalikult, kui maksuseaduses või tollialastes õigusaktides ei ole sätestatud teisiti. Vastavalt MKS § 98 on maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat (tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral viis aastat). Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Eeltoodu tõttu on maksuameti süsteemid loodud selliselt, et maksukohustuslane ei saa parandada vanemad deklaratsioone kui 3 aasta omi. Kuivõrd kaebaja on asunud väitma, et MTA ise on jaganud 2016 aastal „näpunäiteid“, et parandused 2012 KMDe parandused tuleks teha 2016 aastasse, ehk valesse aastasse ja valesse kuusse (kaebuse punktis 1.17), peaks kaebaja oma sellekohaseid väiteid tuginedes Riigikohtu praktikale ka tõendama (vt nt RK lahend 3-1-1-73-16 p 10, millele kohtuväline menetleja on viidanud ka oma 12.04.2018 vastuses kaebusele lk-l 4, ülemine lõik). Kohtuväline menetleja on seisukohal, et kaebaja ei ole hetkel tõendanud, et ta oleks MTA-t teavitanud kirjalikult MKS § 89 lg-s 1 nõutud viisil deklaratsioonide parandamise vajadusest. Ühtlasi peab kohtuväline menetleja vajalikuks täiendavalt selgitada, et vastavalt käibemaksuseadusele (KMS) on sisendkäibemaksu mahaarvamise eelduseks see, et teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha KMS § 37 nõuetele vastava arve alusel ning kaubad või teenused peavad olema soetatud ettevõtluse ja maksustatava käibe tarbeks. Antud juhul viidi kaebaja poolt KMD parandustega tekitatud tagastusnõuete osas MTA poolt läbi ka maksumenetlused (vt väärteotoimiku lk 171181 ja 186-196 maksuotsuseid) ning kaebaja ei esitanud maksuhaldurile maksumenetluse raames korraldustega nõutud dokumente, mistõttu tekkis kontrolli käigus põhjendatud kahtlus selles, et viidatud deklaratsioonide parandused olid alusetud. Lisaks eelnevale on kohtuväline menetleja seisukohal, et PRIA poolt Lääne-Saare vallalt osaliselt tagasinõutud toetused (millele kaebaja oma kaebuse rajanud on), ei saanud olla seotud OÜ LPX Ehitustööd (Mano Negra OÜ) ja OÜ Seimkivi (OÜ King Kong Five) käibe ja deklareeritud töötajate arvuga, kuivõrd eelnimetatud äriühingud tegelesid iseseisvalt ettevõtlusega ning pidid väljastama arveid vastavalt teostatud tööde mahule sõltumata LääneSaare vallale PRIA poolt määratud toetuse suurusest. Ühtlasi leiab kohtuväline menetleja, et kaebaja peaks oma väidete kinnituseks esitama kohtule ka raamatupidamise algdokumendid, mille alusel ta väidetavalt käibeid korrigeeris (selleks ei saa mingil juhul olla ainult kaebuses viidatud halduskohtu otsus). POOLTE SEISUKOHAD KOHTUISTUNGIL Väärteoasja arutati avalikul kohtuistungil 28.veebruaril 2019.a. Kaebuse esitaja ja kohtuväline menetleja jäid varem esitatud seisukohtadele. Kohtuistungil kuulati üle tunnistajad Piert Valner, Kristiina Toomann, M B, E K ja A T. Kaebaja taotlusel võeti väärteoasja juurde tõenditena Tartu Ringkonnakohtu 04.04.2017.a otsus haldusasjas 3-14-52367 ja Tartu Halduskohtu 08.aprilli 2016 a kohtuotsus samas haldusasjas so Lääne-Saare valla kaebus PRIA 09.06.2014 a otsuse nr 17-6/320 ja 10.09.2014.a vaideotsuse nr 17-4/14/19 tühistamiseks. Ülejäänud kaebaja poolt 27.veebruaril 2019 a esitatud taotlused täiendavate tõendite kogumiseks jättis kohus kaebaja nõusolekul rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED

§ 123

lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

§ 87

sätestab väärteo arutamise piirid, mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. 18.01.2018 on kohtuvälise menetleja ametniku Maksu- ja Tolliameti maksuauditi osakonna väärteomenetleja Piret Valneri väärteoasjas 930017001166 koostatud väärteoprotokolli kohaselt on Priit Janule arvatud süüks maksuhaldurile tahtlikult valeandmete esitamine OÜ Seimkivi (praeguse ärinimega King Kong Five OÜ)

  1. aasta augusti-, septembri-ja Väärteoasi nr 4-18-1202 oktoobrikuu käibedeklaratsioonidel (KMD), KMDd esitatud maksuhaldurile vastavalt 28.11.2016, 27.11.2016 ja 26.11.2016 elektroonilist andmesidet kasutades e-maksuameti kaudu. Maksuhaldurile tahtlikult valeandmete esitamine LPX Ehitustööd OÜ (praeguse ärinimega Mano Negra OÜ)
  2. aasta aprilli-, mai- ja juunikuu tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonidel (TSD), TSDd esitatud maksuhaldurile 29.11.2016 elektroonilist andmesidet kasutades e-maksuameti kaudu. Teo toimepanemise koht on maksuhalduri Maksu- ja Tolliameti juriidiline aadress Lõõtsa 8a, Tallinn. Väärteoprotokollis esitatud teokirjelduse kohaselt: 1) Vastavalt 20.09.2016, 18.10.2016 ja 16.11.2016 esitatud
  3. aasta augusti-, septembri- ja oktoobrikuu KMDdel ei deklareerinud OÜ Seimkivi maksustatavat käivet, sellelt arvestatud käibemaksu, sisendkäibemaksu, tasumisele kuuluvat käibemaksu ega enammakstud käibemaksu. Näitajad olid KMDdele kantud nullidega. 28.11.2016 parandas 23.11.2016 OÜ Seimkivi juhatuse liikmeks ja ühtlasi prokuristiks saanud Priit Janu
  4. aasta augustikuu KMD, deklareerides sellel maksustatava käibe summas 268 eurot, sellelt arvestatud käibemaksu summas 53,60 eurot, sisendkäibemaksu summas 1 785 eurot ning enammakstud käibemaksu summas 1 731,40 eurot (1 785 - 53,60 = 1 731,40). Alates 16.11.2016 oli Priit Janu OÜs Seimkivi ka üks osanikest. 27.11.2016 parandas Priit Janu OÜ Seimkivi
  5. aasta septembrikuu KMD, deklareerides sellel maksustatava käibe summas 254 eurot, sellelt arvestatud käibemaksu summas 50,80 eurot, sisendkäibemaksu summas 1 965 eurot ning enammakstud käibemaksu summas 1 914,20 eurot (1 965-50,80 = 1 914,20). 26.11.2016 parandas Priit Janu OÜ Seimkivi
  6. aasta oktoobrikuu KMD, deklareerides sellel maksustatava käibe summas 245 eurot, sellelt arvestatud käibemaksu summas 49 eurot, sisendkäibemaksu summas 1 876 eurot ning enammakstud käibemaksu summas 1 827 eurot (1 876-49 = 1 827). Kõnesolevate KMDde parandamisega tagastusnõude tekitamine summas 5 472,60 eurot (1 731,40 + 1 914,20 + 1 827 = 5 472,60) on alusetu. OÜs Seimkivi perioodil 29.06.2011 kuni 23.11.2016 juhatuse liikmeks olnud R M kinnitab, et algsed KMDd on esitatud tegelikkusele vastavalt ning et tegemist ei ole õigete parandustega. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust andvaid ostutehinguid OÜs Seimkivi
  7. aasta augusti-, septembri-ja oktoobrikuus reaalselt toimunud ei ole, mistõttu puudus OÜl Seimkivi KMSst tulenev seaduslik alus tagastusnõudele summas 5 472,60 eurot.
  8. aasta augusti-, septembri- ja oktoobrikuu KMDsid parandades esitas Priit Janu maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid, suurendades sellega OÜ Seimkivi tagastusnõuet 5 472,60 euro suuruses summas. Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli Priit Janu OÜ Seimkivi ainsaks juhatuse liikmeks ja seega seaduslikuks esindajaks perioodil 23.11.2016 kuni 29.11.
  9. Seega oli Priit Janu
  10. aasta augusti-, septembri- ja oktoobrikuu KMDsid vastavalt 28.11.2016, 27.11.2016 ja 26.11.2016 parandades ühtlasi OÜ Seimkivi ainsaks juhatuse liikmeks. OÜ Seimkivi seadusliku esindajana käsitataval ainsal juhatuse liikmel Priit Janul. Kõnesolevad KMDd on elektroonilist andmesidet kasutades e-maksuameti kaudu parandanud Priit Janu isiklikult, KMDd on elektroonselt parandatud tema e-maksuameti kontolt, ta on selleks sisenenud 28.11.2016 kell 23:53:48, 27.11.2016 kell 12:04:39 ja 26.11.2016 kell 23:19:50 emaksuametisse Swedbank internetipanga keskkonnast. Kohtuväline menetleja kohaldab vastutust OÜ Seimkivi ainsaks juhatuse liikmeks olnud Priit Janule. 2) 09.05.2016 esitatud
  11. aasta aprillikuu TSDl deklareeris LPX Ehitustööd OÜ E Kle tehtud väljamakse summas 709,29 eurot ja A Tile tehtud väljamakse summas 680,23 eurot, E Kle tehtud väljamakselt kinnipidamisele kuulunud tulumaksu summas 102,75 eurot ja A Tile Väärteoasi nr 4-18-1202 tehtud väljamakselt kinnipidamisele kuulunud tulumaksu summas 97,15 eurot ning E Kle makstud töötasult arvestamisele kuulunud sotsiaalmaksu summas 234,07 eurot ja A Tile makstud töötasult arvestamisele kuulunud sotsiaalmaksu summas 224,48 eurot. 09.06.2016 esitatud
  12. aasta maikuu TSDI deklareeris LPX Ehitustööd OÜ E Kle tehtud väljamakse summas 565,67 eurot ja A Tile tehtud väljamakse summas 581,89 eurot, E Kle tehtud väljamakselt kinnipidamisele kuulunud tulumaksu summas 75,06 eurot ja A Tile tehtud väljamakselt kinnipidamisele kuulunud tulumaksu summas 78,19 eurot ning E Kle makstud töötasult arvestamisele kuulunud sotsiaalmaksu summas 186,67 eurot ja A Tile makstud töötasult arvestamisele kuulunud sotsiaalmaksu summas 192,02 eurot. 10.07.2016 esitatud
  13. aasta juunikuu TSDI deklareeris LPX Ehitustööd OÜ E Kle tehtud väljamakse summas 643,15 eurot, E Kle tehtud väljamakselt kinnipidamisele kuulunud tulumaksu summas 90 eurot ning E Kle makstud töötasult arvestamisele kuulunud sotsiaalmaksu summas 212,24 eurot. 29.11.2016 parandas 10.10.2016 LPX Ehitustööd OÜ juhatuse liikmeks saanud Priit Janu kõnesolevad TSDd, võttes E Kle ja A Tile tehtud väljamaksed kokku summas 3 180,23 eurot (709,29 + 680,23 + 565,67 + 581,89 + 643,15 = 3 180,23), nendelt kinnipeetud tulumaksu kokku summas 443,15 eurot (102,75 + 97,15 + 75,06 + 78,19 + 90 = 443,15) ning E Kle ja A Tile makstud töötasult arvestatud sotsiaalmaksu kokku summas 1 049,48 eurot (234,07 + 224,48 + 186,67 + 192,02 + 212,24 = 1 049,48) TSDdelt maha. Väljamaksete, tulumaksu ja sotsiaalmaksu mahavõtmine TSDdelt on alusetu, väljamaksed E Kle ja A Tile on reaalselt tehtud ning nendelt tulumaksu kinnipidamise, samuti makstud töötasult sotsiaalmaksu arvestamise kohustus sellega tekkinud. LPX Ehitustööd OÜs (varasema ärinimega OÜ Mert) perioodil 18.09.2006 kuni 10.10.2016 juhatuse liikmeks olnud M B kinnitab, et äriühingul olid
  14. aasta aprilli-, mai-ja juunikuus töötajad ning et väljamaksed E Kle ja A Tile on TSDdel deklareeritud õigesti. E K kinnitab, et ta oli LPX Ehitustööd OÜ töötaja
  15. aasta aprilli-, mai- ja juunikuus ning et talle maksti nendel kuudel töötasu. A T kinnitab, et ta oli LPX Ehitustööd OÜ töötaja
  16. aasta aprilli- ja maikuus ning et ta sai sellest äriühingust nendel kuudel töötasu. LPX Ehitustööd OÜ LHV Panga pangakontolt EE087700771001803153 on 15.04.2016 tehtud ülekanded E Kle summas 581 eurot selgitusega „töötasu, märts" ja A Tile summas 558,60 eurot samuti selgitusega „töötasu, märts". Samalt pangakontolt on 14.05.2016 tehtud ülekanded E Kle summas 470,25 eurot selgitusega «töötasu, aprill" ja A Tile summas 482,75 eurot samuti selgitusega „töötasu, aprill". LPX Ehitustööd OÜ Swedbanki pangakontolt EE242200221032523428 on 15.06.2016 tehtud ülekanne E Kle summas 530 eurot selgitusega ..töötasu, mai". Töötamise registri andmetel töötas E K perioodil 11.07,2011 kuni 15.06.2016 Mano Negra OÜs (endise ärinimega LPX Ehitustööd OÜ) töölepingu alusel. Töötamise registri andmetel töötas A T perioodil 01.08.2011 kuni 01.06.2016 Mano Negra OÜs (endise ärinimega LPX Ehitustööd OÜ) töölepingu alusel. TSDsid alusetult parandades asuti tulumaksu kinnipidajana käsitatavas LPX Ehitustööd OÜs maksustamisperioodide
  17. aasta aprilli-, mai- ja juunikuu osas eirama TuMS § 40 Ig-s 2 sätestatut. TSDsid alusetult parandades asuti sotsiaalmaksu maksjana käsitatavas LPX Ehitustööd OÜs maksustamisperioodide
  18. aasta aprilli-, mai- ja juunikuu osas eirama SMS § 9 lg 1 p-s 1 sätestatut. 2016, aasta aprilli-, mai- ja juunikuu TSDsid parandades esitas Priit Janu maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid, vähendades sellega LPX Ehitustööd OÜ maksu- ja kinnipidamiskohustust 1 492,63 euro suuruses summas (tulumaks 443,15 + sotsiaalmaks 1 049,48 = 1 492,63). Väärteoasi nr 4-18-1202 Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli Priit Janu LPX Ehitustööd OÜ ainsaks juhatuse liikmeks ja seega seadustikuks esindajaks perioodil 10.10.2016 kuni 30.11.
  19. Seega oli Priit Janu
  20. aasta aprilli-, mai- ja juunikuu TSDsid 29.11.2016 parandades ühtlasi LPX Ehitustööd OÜ ainsaks juhatuse liikmeks. Kohustus MKSst ning TuMSst ja SMSst tulenev kohustus korraldada LPX Ehitustööd OÜ TSDdel maksuhaldurile üksnes õigete andmete esitamine LPX Ehitustööd OÜ seadusliku esindajana käsitataval ainsal juhatuse liikmel Priit Janul. Kõnesolevad TSDd on elektroonilist andmesidet kasutades e-maksuameti kaudu parandanud Priit Janu isiklikult, TSDd on elektroonselt parandatud tema e-maksuameti kontolt, ta on selleks sisenenud 29.11.2016 kolmel korral, täpsemalt kell 01:48:32, kell 01:49:21 ja kell 01:50:44 emaksuametisse Swedbank internetipanga keskkonnast. Kohtuväline menetleja kohaldab vastutust LPX Ehitustööd OÜ ainsaks juhatuse liikmeks olnud Priit Janule. Väärteo kvalifikatsioon: Maksukorralduse seadus (MKS) § 1531 Ig 1 Tõenditeks väärteoasjas on väärteoprotokolli kohaselt: Menetlusaluse isiku Priit Janu 25.09.2019 ülekuulamisel protokollitud ütlused (KVM toimik t lk 162) Tunnistajate R M (KVM toimik lk 70-73)) , M B (KVM toimik t lk 128-131) , E K (KVM toimik t lk 132-134) ja A T (KVM toimik t lk 135-137) ütluste protokollid ja muud tõendid ja andmed, mis on vajalikud väärteoasja lahendamiseks:
  21. Äriregistri teabesüsteemi väljavõte (King Kong Five OÜ);
  22. King Kong Five OÜ KMDde loetelu;
  23. OÜ Seimkivi 20.09,2016 esitatud
  24. aasta augustikuu KMD;
  25. OÜ Seimkivi 28,11.2016 parandatud
  26. aasta augustikuu KMD;
  27. OÜ Seimkivi 18.10.2016 esitatud
  28. aasta septembrikuu KMD;
  29. OÜ Seimkivi 27.11.2016 parandatud
  30. aasta septembrikuu KMD;
  31. OÜ Seimkivi 16.11.2016 esitatud 2016, aasta oktoobrikuu KMD;
  32. OÜ Seimkivi 26.11.2016 parandatud
  33. aasta oktoobrikuu KMD;
  34. King Kong Five OÜ isiku tagastus- ja ümberkande taotlused;
  35. Dokumendi esitamist kohustav määrus, 05.09.2017;
  36. E-postiga saadetud kiri ASle DNB Pank, 05.09.2017;
  37. ASi DNB Pank e-postiga saadetud vastuskiri, 05.09.2017;
  38. E-postiga saadetud kiri ASle LHV Pank, 05.09.2017;
  39. ASi LHV Pank e-postiga saadetud vastuskiri, 14.09.2017;
  40. E-postiga saadetud kiri ASle SEB Pank, 05.09.2017;
  41. ASi SEB Pank e-postiga saadetud vastuskiri, 05.09.2017;
  42. E-postiga saadetud kiri Swedbank ASle, 05.09.2017;
  43. Swedbank ASi vastuskiri, 12.09.2017 nr A09.04-200-01/3-2;
  44. E-postiga saadetud kiri Tallinna Äripanga ASle, 05.09.2017;
  45. Tallinna Äripanga ASi e-postiga saadetud vastuskiri, 05.09.2017;
  46. E-postiga saadetud kiri Versobank ASle, 05.09.2017;
  47. Versobank ASi vastuskiri, 06.09.2017 nr 2/1730;
  48. E-postiga saadetud kiri ASle Eesti Krediidipank, 05.09.2017;
  49. ASi Eesti Krediidipank e-postiga saadetud vastuskiri, 05.09.2017;
  50. E-postiga saadetud kiri Bigbank ASle, 05.09.2017;
  51. Bigbank ASi e-postiga saadetud vastuskiri, 14.09.2017;
  52. E-postiga saadetud kiri Danske Bank ASi Eesti filiaalile, 05.09.2017;
  53. Danske Bank ASi Eesti filiaali e-postiga saadetud vastuskiri, 05.09.2017;
  54. E-postiga saadetud kiri Nordea Bank AB Eesti filiaalile, 05.09.2017;
  55. Nordea Bank AB Eesti filiaali e-postiga saadetud vastuskiri, 06.09.2017;
  56. E-postiga saadetud kiri Svenska Handelsbanken AB Eesti filiaalile, 05.09.2017;
  57. Svenska Handelsbanken AB Eesti filiaali vastuskiri, 13.09.2017 nr 1639;
  58. E-postiga saadetud kiri ASIe Citadele banka Eesti filiaal, 05.09.2017; Väärteoasi nr 4-18-1202
  59. ASi Citadele banka Eesti filiaal vastuskiri, 08.09.2017 nr 26/06-02/1709169;
  60. Äriregistri teabesüsteemi väljavõte (Mano Negra OÜ);
  61. Mano Negra OÜ TSDde loetelu;
  62. LPX Ehitustööd OÜ 09.05.2016 esitatud
  63. aasta aprillikuu TSD;
  64. LPX Ehitustööd OÜ 29.11.2016 parandatud
  65. aasta aprillikuu TSD;
  66. LPX Ehitustööd OÜ 09.06.2016 esitatud
  67. aasta maikuu TSD;
  68. LPX Ehitustööd OÜ 29.11.2016 parandatud
  69. aasta maikuu TSD;
  70. LPX Ehitustööd OÜ 10.07.2016 esitatud
  71. aasta juunikuu TSD;
  72. LPX Ehitustööd OÜ 29,11.2016 parandatud
  73. aasta juunikuu TSD;
  74. Mano Negra OÜ isiku tagastus-ja ümberkande taotlused;
  75. Dokumendi esitamist kohustav määrus, 16.08.2017;
  76. E-postiga saadetud kiri Swedbank ASIe, 16.08.2017;
  77. Swedbank ASi vastuskiri, 28.08.2017 nr A09.04-200-01/2-2;
  78. Dokumendi esitamist kohustav määrus, 29.08,2017;
  79. E-postiga saadetud kiri ASle LHV Pank, 29.08.2017;
  80. ASi LHV Pank vastuskiri, 07.09.2017;
  81. E-maksuameti/e-toüi väljatrükk, Mano Negra OÜ töötamise registri kanded;
  82. Päring Maksu-ja Tolliameti sisekontrolli osakonnale, 18.05.2017;
  83. Maksu-ja Tolliameti sisekontrolli osakonna päringuvastus, 18.05.2017;
  84. Päring Maksu-ja Tolliameti sisekontrolli osakonnale, 12.09.2017;
  85. Maksu-ja Tolliameti sisekontrolli osakonna päringuvastus, 12.09.2017;
  86. Dokumendi esitamist kohustav määrus, 19.05.2017;
  87. E-postiga saadetud kiri Telia Eesti ASIe, 19.05.2017;
  88. Telia Eesti ASi vastuskiri, 24.05.2017 nr EC. 1-5.2/316-1;
  89. Päring Maksu-ja Tolliameti uurimisosakonnale, 23.05.2017;
  90. Maksu-ja Tolliameti uurimisosakonna päringuvastus, 29.05.2017;
  91. Väärteoasja eraldamise määrus, 20.09.2017;
  92. Dokumentide väärteoasja juurde võtmise määrus, 26.09.2017;
  93. Maksuotsus Mano Negra OÜle, 19.01.2017 nr 12.2-3/038988-2;
  94. Perioodi 07.12.2016-16.12.2016 kirjavahetus teemaga ..Vastavalt meie 07.12.2016 vestlusele" koos lisaga;
  95. Maksuotsus King Kong Five OÜle, 20.01.2017 nr 12.2-3/038990-2;
  96. Rahvastikuregistri väljavõte (Priit Janu);
  97. Karistusregistri registriteade (Priit Janu). Kohus lähtudes väärteoprotokollis esitatud teokirjeldusest ja hinnates kohtuvälise menetleja väärteomenetluses kogutud tõendeid, mis on kohtuistungil avaldatud ja kohtuistungil kuulatud tunnistajate ütlusi, asub seisukohale, et Priit Janu poolt väärteo toimepanemine on tõendatud, väärtegu on õigesti kvalifitseeritud Maksukorralduse seaduse MKS § 1531 lg 1 järgi ja mõistetud karistus on seaduslik ja proportsionaalne. Väärteokoosseis Maksukorralduse seaduse § 1531 sätestab vastutuse maksukohustuse varjamise ja tagastusnõude alusetu suurendamise eest. MKS § 1531 lg 1 näeb ette maksuhaldurile tahtlikult andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest, kui sellega vähendatakse maksuvõi kinnipidamiskohustust või suurendatakse tagastusnõuet, karistusena rahatrahvi kuni 300 trahviühikut. Käibedeklaratsioonid Kohtuväline menetleja on tõendeid hinnates asunud õigesti seisukohale, et OÜ Seimkivi (praeguse ärinimega King Kong Five OÜ)
  98. aasta augusti-, septembri-ja oktoobrikuu KMDde parandamisega Priit Janu poolt tagastusnõude suurendamine summas 5 472,60 eurot Väärteoasi nr 4-18-1202 (1 731,40 + 1 914,20 + 1 827 = 5 472,60) on alusetu ja tekitatud tahtlikult valeandmete esitamisega maksudeklaratsioonides. Vastavalt 20.09.2016, 18.10.2016 ja 16.11.2016 esitatud
  99. aasta augusti-, septembri-ja oktoobrikuu KMDdel ei deklareerinud OÜ Seimkivi maksustatavat käivet, sellelt arvestatud käibemaksu, sisendkäibemaksu, tasumisele kuuluvat käibemaksu ega enammakstud käibemaksu. Näitajad olid KMDdele kantud nullidega. (KVM toimik t lk 15-20) OÜs Seimkivi perioodil 29.06.2011 kuni 23.11.2016 juhatuse liikmeks olnud R M on kinnitanud, et algsed KMDd on esitatud tegelikkusele vastavalt ning et tegemist on ebaõigete parandustega (KVM toimik lk 70-73). Seega sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust andvaid ostutehinguid OÜs Seimkivi
  100. aasta augusti-, septembri-ja oktoobrikuus reaalselt toimunud ei ole, mistõttu puudus OÜl Seimkivi KMSst tulenev seaduslik alus tagastusnõudele summas 5472,60 eurot. 28.11.2016 parandas 23.11.2016 OÜ Seimkivi juhatuse liikmeks ja ühtlasi prokuristiks saanud Priit Janu
  101. aasta augustikuu KMD, deklareerides sellel maksustatava käibe summas 268 eurot, sellelt arvestatud käibemaksu summas 53,60 eurot, sisendkäibemaksu summas 1 785 eurot ning enammakstud käibemaksu summas 1 731,40 eurot (1 785 - 53,60 = 1 731,40). 27.11.2016 parandas Priit Janu OÜ Seimkivi
  102. aasta septembrikuu KMD, deklareerides sellel maksustatava käibe summas 254 eurot, sellelt arvestatud käibemaksu summas 50,80 eurot, sisendkäibemaksu summas 1 965 eurot ning enammakstud käibemaksu summas 1 914,20 eurot (1 965-50,80 = 1 914,20) 26.11.2016 parandas Priit Janu OÜ Seimkivi
  103. aasta oktoobrikuu KMD, deklareerides sellel maksustatava käibe summas 245 eurot, sellelt arvestatud käibemaksu summas 49 eurot, sisendkäibemaksu summas 1 876 eurot ning enammakstud käibemaksu summas 1 827 eurot (1 876-49 = 1 827). (KVM toimik t lk 21-26). Tulenevalt käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg-st 1 on maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma maksustamisperioodil maksustatava käibena käsitatavatelt tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. KMS § 29 lg 3 p 1 sätestab, et sisendkäibemaks on maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust andvaid ostutehinguid nimetatud perioodides OÜs Seimkivi ei ole Priit Janu kohtuvälisele menetlejale või kohtule tõendanud ega esitanud kohaseid raamatupidamisdokumente, mis oleksid aluseks käibedeklaratsioonide parandamiseks Seega on kohtuväline menetleja jõudnud õigele järeldusele, mille kohaselt Priit Janu poolt deklaratsioone muutes kajastatud tehinguid
  104. aasta augusti-, septembri- ja oktoobrikuus reaalselt toimunud ei ole, mistõttu puudus OÜl Seimkivi KMSst tulenev seaduslik alus tagastusnõudele summas 5 472,60 eurot. Äriseadustiku (ÄS) § 180 lg 1 kohaselt on osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut, juhatus. Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli Priit Janu OÜ Seimkivi ainsaks juhatuse liikmeks ja seega seaduslikuks esindajaks perioodil 23.11.2016 kuni 29.11.
  105. Alates 16.11.2016 oli Priit Janu OÜs Seimkivi üks osanikest. Priit Janu oli
  106. aasta augusti-, septembri- ja oktoobrikuu KMDsid vastavalt 28.11.2016, 27.11.2016 ja 26.11.2016 parandades OÜ Seimkivi ainsaks juhatuse liikmeks. Kõnesolevad KMDd on elektroonilist andmesidet kasutades e-maksuameti kaudu parandanud Priit Janu isiklikult, KMDd on elektroonselt parandatud tema e-maksuameti kontolt, ta on selleks sisenenud 28.11.2016 kell 23:53:48, 27.11.2016 kell 12:04:39 ja 26.11.2016 kell 23:19:50 emaksuametisse Swedbank internetipanga keskkonnast (KVM toimik lk 142). MKS § 8 lg-st 1 tulenevalt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava MKSst ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse Väärteoasi nr 4-18-1202 ning täieliku täitmise. Seega lasus MKSst ning KMSst tulenev kohustus korraldada OÜ Seimkivi KMDdel maksuhaldurile üksnes õigete andmete esitamine OÜ Seimkivi seadusliku esindajana käsitataval ainsal juhatuse liikmel Priit Janul. Tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonid (TSD) Kohtuväline menetleja on tõendeid hinnates õigesti leidnud, et Priit Janu 29.11.2016.a parandades LPX Ehitustööd OÜ (praeguse ärinimega Mano Negra OÜ)
  107. aasta aprilli-, maija juunikuu TSDsid ja võttes deklaratsioonidelt maha eurot E Kle ja A Tile makstud töötasult arvestatud tulumaksu kogusummas 443,15 eurot ja sotsiaalmaksu kogusummas 1 049,48 eurot esitas tahtlikult valeandmeid, vähendades sellega LPX Ehitustööd OÜ maksu- ja kinnipidamiskohustust 1 492,63 euro suuruses summas (tulumaks 443,15 + sotsiaalmaks 1 049,48 = 1 492,63). Kohtuvälise menetleja toimikus olevatest LPX Ehitustööd OÜ deklaratsioonidest nähtuvalt LPX Ehitustööd OÜ deklareeris (t lk 80-88): 1) 09.05.2016 esitatud
  108. aasta aprillikuu TSDl E Kle tehtud väljamakse summas 709,29 eurot ja A Tile tehtud väljamakse summas 680,23; tehtud väljamaksetelt kinnipidamisele kuulunud tulumaksu E K osas 102,75 eurot ja A Tile osas 97,15 eurot; makstud töötasudelt arvestamisele kuulunud sotsiaalmaksu E K osas s 234,07 eurot ja A Ti osas 224,48 eurot. 2) 09.06.2016 esitatud
  109. aasta maikuu TSDl E Kle tehtud väljamakse summas 565,67 eurot ja A Tile tehtud väljamakse summas 581,89 eurot; tehtud väljamaksetelt kinnipidamisele kuulunud tulumaksu E K osas 75,06 eurot ja A Ti osas 78,19 eurot; makstud töötasudelt arvestamisele kuulunud sotsiaalmaksu E K osas 186,67 eurot ja A Ti osas 192,02 eurot. 3) 10.07.2016 esitatud
  110. aasta juunikuu TSDl OÜ E Kle tehtud väljamakse summas 643,15 eurot, väljamakselt kinnipidamisele kuulunud tulumaksu summas 90 eurot makstud töötasult arvestamisele kuulunud sotsiaalmaksu summas 212,24 eurot. 29.11.2016 parandas 10.10.2016 LPX Ehitustööd OÜ juhatuse liikmeks saanud Priit Janu kõnesolevad TSDd, võttes E Kle ja A Tile tehtud väljamaksed kokku summas 3 180,23 eurot, nendelt kinnipeetud tulumaksu kokku summas 443,15 eurot ning E Kle ja A Tile makstud töötasult arvestatud sotsiaalmaksu kokku summas 1 049,48 eurot TSDdelt maha. Kogutud dokumentaalsetest tõenditest ja tunnistajate riimuvatest ütlustest nähtub, et E K ja A T töötasid TSDde aluseks oleval ajaperioodil äriühingus ja said sealt töötasu ja seda deklareeritud mahus. OÜ LPX OÜ arvelduskontodel pangas Swedbank ja LHV Pank tehtud tehingute väljavõtetest nähtub, et E Kle ja A Tile on TSDdel kajastatud väljamaksed tehtud ning seega nendelt tulumaksu kinnipidamise ja sotsiaalmaksu arvestamise ja tasumise kohustused tekkinud (KVM toimik t lk 102-110 ja 118-122). Samuti kohtuistungil tunnistajatena üle kuulatud E K ja A Ti ütlustest, et nad töötasid sel ajal äriühingus ja said sealt töötasu.Tunnistaja M B, kes oli LPX Ehitustööd OÜs (varasema ärinimega OÜ Mert) perioodil 18.09.2006 kuni 10.10.2016 juhatuse liige, on samuti ütlustes kinnitanud, et äriühingul olid
  111. aasta aprilli-, mai- ja juunikuus töötajad ning et väljamaksed E Kle ja A Tile on TSDdel deklareeritud õigesti. Töötamise registri andmetel töötas E K perioodil 11.07.2011 kuni 15.06.2016 Mano Negra OÜs (endise ärinimega LPX Ehitustööd OÜ) töölepingu alusel. Töötamise registri andmetel töötas A T perioodil Väärteoasi nr 4-18-1202 01.08.2011 kuni 01.06.2016 Mano Negra OÜs (endise ärinimega LPX Ehitustööd OÜ) töölepingu alusel (KVM toimik t lk 123). Tulumaksuseaduse (TuMS) § 40 lg 1 sätestab, et residendist juriidiline isik, kes teeb füüsilisele isikule tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid on tulumaksu kinnipidaja, kes TuMS § 40 lg 2 kohaselt on kohustatud pidama TuMS §-s 41 loetletud väljamaksetelt kinni tulumaksu. TuMS § 41 p 1 kohaselt on isikule makstav tulumaksuga maksustamisele kuuluv palk ja muud tasud. Tulumaks peetakse kinni väljamakse tegemisel. TSDsid alusetult parandades rikuti tulumaksu kinnipidajana käsitatavas LPX Ehitustööd OÜs maksustamisperioodide
  112. aasta aprilli-, mai- ja juunikuu osas TuMS § 40 lg-s 2 sätestatud kohustust. Sotsiaalmaksuseaduse (SMS) § 9 lg 1 p 1 sätestab, et residendist juriidiline isik, kes on SMS § 4 p 1 kohasel sotsiaalmaksu maksja, on kohustatud arvestama sotsiaalmaksu SMS § 2 lg 1 p-des 1-4, 6, 8 ja 9 sätestatud sotsiaalmaksuga maksustatavatelt summadelt, milleks mh on on töötajale rahas makstud töötasu ja muud tasud. TSDsid alusetult parandades rikuti sotsiaalmaksu maksjana käsitatavas LPX Ehitustööd OÜs maksustamisperioodide
  113. aasta aprilli-, mai- ja juunikuu osas SMS § 9 lg 1 p-s 1 sätestatud kohustust. ÄS § 180 lg 1 kohaselt on osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut, juhatus. Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli Priit Janu LPX Ehitustööd OÜ ainsaks juhatuse liikmeks ja seega seaduslikuks esindajaks perioodil 10.10.2016 kuni 30.11.
  114. Seega oli Priit Janu
  115. aasta aprilli-, mai-ja juunikuu TSDsid 29.11.2016 parandades ühtlasi LPX Ehitustööd OÜ ainsaks juhatuse liikmeks. MKS § 8 Ig-st 1 tulenevalt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava MKSst ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Seega lasus MKSst ning TuMSst ja SMSst tulenev kohustus korraldada LPX Ehitustööd OÜ TSDdel maksuhaldurile üksnes õigete andmete esitamine LPX Ehitustööd esindajana käsitataval ainsal juhatuse liikmel Priit Janul Priit Janu ei eita väärteokirjelduses nimetatud KMD-de TSDde parandamist, tema väitel ei esitanud ta valeandmeid tahtlikult, vaid parandas deklaratsioone eesmärgil viia need vastavusse äriühingute raamatupidamisandmetega ja tegelike tehingutega. Priit Janu on menetluses ja kohtuistungil jäänud seisukohale, et tema ei esitanud maksuhaldurile valeandmeid tahtlikult. Käibemaksudeklaratsioonide parandamine oli vajalik seoses PRIA poolt esitatud Lääne-Saare Vallavalitsusele makstud toetuste tagasinõudega. Priit Janu käis Maksu-ja Tolliameti büroos sellekohast nõu küsimas ja kuivõrd parandamist vajava ajaperioodi 2012-2014 deklaratsioonid olid suletud ning büroos ei saanud neid parandada, siis muutis ta maksuametnikult saadud juhiste järgi viimaste perioodide käibemaksudeklaratsioone. Seimikivi OÜ/hilisema ärinimega King Kong Five OÜ käibedeklaratsioonide muutmise osas leiab kaebaja, et juhul kui ta täitis midagi deklaratsioonides valesti, ei olnud see tahtlik ja lisaks sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust andvatele annavad ostuarvetele tekib äriühingul käibemaksu tagasinõudeõigus ka olukorras, kus äriühing varasemad arved krediteerib. Kaebaja arvamuse kohaselt oli kaebajal äriühingu raamatupidamist korraldava isikuna kohustus viia äriühingute raamatupidamine vastavusse tegelikkusega, so ehitusekspertiisiga tuvastatule. Kaebaja hinnangul puudub deklaratsioonide kaebaja poolses parandamises süüteo subjektiivne teokoosseis, so tahtlus. Kaebaja taotlusel võeti väärteoasja juurde tõenditena Tartu Ringkonnakohtu 04.04.2017.a otsus haldusasjas 3-14-52367 ja Tartu Halduskohtu 08.aprilli 2016 a kohtuotsus samas haldusasjas so Lääne-Saare valla kaebus PRIA 09.06.2014 a otsuse nr 17-6/320 ja 10.09.2014.a vaideotsuse nr 17-4/14/19 tühistamiseks. Väärteoasi nr 4-18-1202 Kohus ei nõustu kaebaja põhjendustega, mille kohaselt käibemaksudeklaratsioonide parandamine oli vajalik seoses haldusasjas 3-14-52367 vaieldud PRIA toetuse tagasinõudega. PRIA ja kohaliku omavalitsuse vahel peetud haldusõiguslik vaidlus käsitleb kohalikult omavalitsuselt toetusest proportsiooni 25 % tagasinõuet Riigihangete Seaduse rikkumiste tõttu ja ei seondu kuidagi Seimikivi OÜ/hilisema ärinimega King Kong Five OÜ tegevusega või teostatud tööde mahtudega. Lisaks muutis Priit Janu deklaratsioone novembris 2016, kohtuvaidluse lõpplahend on tehtud Tartu Ringkonnakohtus aprillis 2017.a. Kohus asub seisukohale, et põhjendus käibedeklaratsioonide muumiseks on otsitud ja ei ole eluliselt usutav. TSD-de muutmise muudab kaebaja hinnangul õigustatuks see, et ta tegi parandusi vastavalt dokumentidele, mis olid temale kättesaadavad ning kuna töölepinguid tema käes ei olnud ja tema kasutuses olevatest pangatehingute väljavõtetest ei nähtunud makseid, siis järeldas ta, et deklareeritud makseid tegelikkuses ei tehtud. Kohus leiab, et kaebaja põhjendused on tõendamata, ennast õigustavad ja ebausaldusväärsed. Kogutud tõenditest nähtub, et üks parandatud maksetest on nähtav ka mh kaebaja enda esitatud väljavõttest ja hoolsa tegevuse korral oleksid olnud kaebajale kättesaadavad ka LHV panga väljavõtted. Priit Janu on esitanud koos kaebusega kohtule temale nimeliselt adresseeritud kirja LHV pangalt 22.novembrist 2016, milles pank teatab, et alates 22.11.2016 lõpetab pank LPX Ehitustööd OÜ-ga ja kirjast nähtub, et see tähtaeg on minimaalselt üks kuu ülesütlemise teate saamisest. Priit Janu LPX Ehitustööd OÜ ainsaks juhatuse liikmeks ja seega seaduslikuks esindajaks perioodil 10.10.2016 kuni 30.11.2016, seega oli Priit Janul võimalus tutvuda äriühingu kontodel tehtud tehingutega LHV pangas ja ta oli kontode olemasolust ja lepingu lõpetamisest teadlik. Kokkuvõtvalt asub kohus seisukohale, et Priit Janu tegevus Seimikivi OÜ/hilisema ärinimega King Kong Five OÜ ja LPX Ehitustööd OÜ/hilisema ärinimega Mano Negra OÜ poolt maksuhaldurile esitatud deklaratsioonide muutmisel ja ebaõigete andmete esitamisel selliselt, et tekkis äriühingutel tekkis tagastusnõue oli tahtlik ja eesmärgipärane. Kohtuväline menetleja on Priit Janu tegevust õigesti hinnanud. Priit Janu on temale süüks arvatava väärteo toimepanemises süüdi, ta on süüvõimeline ja õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Karistusseadustiku KarS § 15 kohaselt on väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Vastavalt KarS § 56 lg-le 1 on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistusmäära valikul on kohtuväline menetleja arvestanud, et tegu on toime pandud teadvalt. Seadusandja on rangelt soovinud tagastusnõude alusetut suurendamist ning maksu-ja kinnipidamiskohustuse alusetut vähendamist tõkestada ning mõjutamaks Priit Janu edaspidi hoiduma analoogiliste süütegude, see on maksuõigusrikkumiste toimepanemisest, peab talle määratav karistus eripreventiivsetel kaalutlustel olema range. Maksuhaldurile valeandmete esitamise läbi leidis aset OÜ Seimkivi tagastusnõude alusetu suurendamine ja LPX Ehitustööd OÜ maksu-ja kinnipidamiskohustuse alusetu vähendamine kõik kokku 6 965,23 euro suuruses summas (OÜ Seimkivi 5 472,60 + LPX Ehitustööd OÜ 1 492,63 = 6 965,23), milline summa on väärteo mõistes märkimisväärne. Maksudeklaratsioonide alusetu parandamine maksustamisperioodides, kus Priit Janu ise veel OÜga Seimkivi ja LPX Ehitustööd OÜga seotud ei olnud, on kohtuvälise menetleja arvates tegu, mille puhul üldpreventiivsed kaalutlused eeldavad ranget karistusõiguslikku sekkumist. Kohtuväline menetleja arvestab ka riiklikust maksupoliitikast lähtuvat Eesti riigi kõrgendatud huvi tagada maksupettuste ärahoidmine, õiguskorra kaitsmise huvides eeldavad üldpreventiivsed kaalutlused ka seetõttu ranget reageerimist. Kohtuväline menetleja karistab Priit Janu rahatrahviga 175 trahviühiku ulatuses. Väärteoasi nr 4-18-1202 Kohtu hinnangul on kohtuvälise menetleja määratud karistus, mis on veidi üle sanktsiooni keskmise määra, Priit Janu teosüüd arvestades proportsionaalne, eesmärgipärane ja seaduslik. Menetluskulud Tulenevalt Väärteomenetluse seadustiku (

) § 2 ja § 38 lg 1 järgitakse väärteomenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) 180 lg 1 kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kaebemenetluses maakohtus on jäetud kohtuvälise menetleja otsus muutmata, seega menetluskulud jäävad süüdlase Priit Janu kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Pedassaar kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.