← Eesti

4-17-6124/50

Väärteoasi nr 4-17-6124 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19. märts 2019.a. Kuressaare kohtumaja Väärteoasja number 4-17-6124 (930017000699) Kohtunik Ko

§ 1531lg1; Kar

S § 47 lg 1, § 56 lg 1; VTMS § 87, § 123, § 132 p 2, § 133-135 kohus otsustas:

  1. Jätta Sten Janu kaebus rahuldamata.
  2. Jätta muutmata Maksu- ja Tolliameti maksuauditi osakonna väärteomenetleja Piret Valneri 03.novembri
  3. a üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 930017000699 millega Sten Janu, ik 38712220047, karistati Maksukorralduse seaduse (

) § 1531 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 200 (kakssada) trahviühikut so 800,00 eurot (kaheksasada eurot 00 senti).

  1. Rahatrahv tuleb tasuda täies ulatuses panka edasikaebamise tähtaja jooksul. Rahatrahv tuleb tasuda Maksu-ja Tolliameti pangakontole EE351010052031000004 SEB Pangas või EE522200221013264447 pangas Swedbank või EE401700017002872300 Luminor pangas. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 003190715477 ning selgituseks väärteoasja number 930017000699, menetlusaluse isiku nimi ja isikukood.
  2. Mõista Sten Janu’lt välja riigituludesse menetluskulu – tunnistaja sõidukulu Väärteoasi nr 4-17-6124 summas 78,17 eurot (seitsekümmend kaheksa eurot 17 senti). Sten Janu peab tasuma riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr: EE891010220034796011 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE932200221023778606 Swedbank AS-is või a/a nr: EE701700017001577198 Luminor Bank AS-is, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber „4100081886“. Selgituseks märkida: menetluskulu, Sten Janu, vt asi 4-17-
  3. Nõuded menetluskulu tasumise osas loetakse nõuetekohaselt täidetuks, kui isik tasub temalt väljamõistetud menetluskulu ühe kuu jooksul lahendi jõustumisest. Kui menetluskulu ei ole tasutud seadusega ettenähtud tähtajal saadetakse kohtuotsus kohtutäiturile täitmiseks täitemenetluse seadustikus kehtestatud korras ning lisandub kohtutäituri tasu. Kui nõude tasub teine isik, siis selgitusse lisada, kelle eest nõue tasutakse.
  4. Kohtuotsus saata kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb kirjalikult teatada Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajja 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest ning kassatsiooni võib esitada EV Riigikohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on menetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav ning selleks tuleb kasutada advokaadi abi (VTMS § 135 lg 9 ja VTMS 14 peatükk I jagu). VTMS § 22 lg1 alusel riigi õigusabi väärteomenetluses antakse riigi õigusabi seaduses (RÕAS) sätestatud alustel ja korras. RÕAS § 10 lg1 kohaselt taotlus riigi õigusabi saamiseks tsiviil-, haldus- või väärteoasjas menetlusosalisena kohtumenetluses esitatakse kohtule, kes asja menetleb või kelle pädevuses oleks asja menetleda. Menetluskulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajja 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Tähtaegselt esitatud kirjaliku kassatsiooniteate esitamise korral on põhistatud kohtuotsus kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav alates
  5. aprill 2019 .a. Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja kantseleist. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Pedassaar kohtunik Märkus: Põhistatud kohtuotsusega tutvumise ja kättesaadavaks tegemise tähtaega on kohtumääruse alusel pikendatud
  6. aprillini 2019.a. KAEVATAV OTSUS 03.11.2017.a koostas Maksu-ja Tolliameti maksuauditi osakonna väärteomenetleja Piret Valner üldmenetluse otsuse väärteoasjas 930017000699 millega Sten Janu, ik 38712220047, karistati Maksukorralduse seaduse (

) § 1531 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 200 (kakssada) trahviühikut so 800,00 eurot (kaheksasada eurot 00 senti). Väärteoasi nr 4-17-6124 Sten Janu karistati maksuhaldurile tahtlikult valeandmete esitamise eest OÜ Lõuna Farm

  1. aasta aprilli- ja septembrikuu käibedeklaratsioonidel (KMD), KMDd esitatud maksuhaldurile vastavalt 04.12.2016 ja 30.11.2016 elektroonilist andmesidet kasutades läbi e-maksuameti.Samuti karistati Sten Janu maksuhaldurile tahtlikult valeandmete esitamise eest OÜ Lõuna Farm
  2. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuu tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonidel (TSD), TSDd esitatud maksuhaldurile 25.11.2016 elektroonilist andmesidet kasutades läbi e-maksuameti. Teo toimepanemise koht on maksuhalduri Maksu- ja Tolliameti juriidiline aadress Lõõtsa 8a, Tallinn.

§ 1531

lg 1 kehtestab vastutuse maksukohustuse varjamise eest, ja nimelt maksuhaldurile tahtlikult valeandmete esitamise eest, kui sellega vähendatakse maksu- või kinnipidamiskohustust.

  1. aasta aprilli-ja septembrikuu KMDsid ning
  2. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuu TSDsid parandades esitas Sten Janu, olles

§ 8

lg-st 1 tulenevalt on juriidilise isiku seadusliku esindajana kohustatud korraldama esindatava

st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise, 15.11.2016-29.03.

  1. a maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid, vähendades sellega OÜ Lõuna Farm maksu-ja kinnipidamiskohustust kokku 3 416,29 euro suuruses summas (käibemaks 1 720 + tulumaks 432,39 + sotsiaalmaks 1 263,90 = 3 416,29). KAEBUS (t lk 2-4) Sten Janu esitas 21.11.2017 kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele. Kaebuse esitaja aga ei nõustu kohtuvälise menetleja arvamusega ja palub 03.11.2017 otsuse täies ulatuses tühistada.
  2. ASJAOLUD 1.1 15.11.2016 sai Sten Janu, so kaebuse esitaja Lõuna Farm OÜ juhatuse liikmeks ja Priit Janu määrati osaühingu raamatupidajaks. 1.
  3. 16.11.2016 kontakteerus Lõuna Farm OÜ raamatupidaja telefonitsi osaühingu eelneva raamatupidajaga, so R V`iga ning 18.11.2016 esitati eelnevale raamatupidajale ka kirjalik taotlus dokumentide ja raamatupidamisregistrite saamiseks. (vt Lisa 1 - RE_ Küsimus Lõuna Farm OÜ arvete ja dokumentide kohta - 18.11.2016) 1.
  4. R V`i poolt esitatud Lõuna Farm OÜ raamatupidamisregistritest selgus, et Lõuna Farm OÜ kassa jääk ei vasta tegelikkusele, st kassas kuvatakse sularaha 33 083,55 eurot enam, kui tegelik kassa jääk 18.11.2016 oli. (vt Lisa 2 - Lõuna Farm OÜ saldoaruanne - 18.11.2016) - Lõuna Farm OÜ ei saanud kassast töötasu väljamakseid teha, sest kassas puudusid selleks vahendid 1.
  5. Kohtuväline menetleja on asunud vääralt seisukohale, et
  6. aastal toimusid Lõuna Farm OÜ-st töötasu väljamaksed E Oile. Lõuna Farm OÜ
  7. aasta majandustegevuse analüüs (analüüsi teostas Lõuna Farm OÜ raamatupidaja Priit Janu) näitb, et töötasude väljamaksed E Oile olid pelgalt näilised ja kaebuse esitaja parandused TSD deklaratsioonide osas olid põhjendatud ning näiliste tehingute parandamine TSD deklaratsioonides põhjendatud. 1.
  8. Asjaolu, et töötasu maksed E Oile on näilised, tõendavad järgmised tõendid: a. Lõuna Farm OÜ osas puuduvad palgalehed töötasu maksete osas. Kaebuse esitaja on korduvalt taotlenud kohtuväliselt menetlejalt asjakohaste tõendite, so Lõuna Farm OÜ palgalehtede kogumist, kuid kohtuväline menetleja ei ole kaebuse esitaja korduvatest taotlustest hoolimata suvatsenud taotletud tõendeid koguda. Eeltoodud tõenditega, täpsemalt nende tõendite kogumise võimatusega tahtis kaebuse esitaja tõendada, et Lõuna Farm OÜ töötasude maksed E Oile olid näilised. Väärteoasi nr 4-17-6124 b. Lõuna Farm OÜ väidetavate töötasu maksete osas puuduvad kassaorderid, mis on igasuguste sularaha väljamaksete eelduseks. Kaebuse esitaja on korduvalt taotlenud kohtuväliselt menetlejalt asjakohaste tõendite, so Lõuna Farm OÜ kassaorderite kogumist, kuid kohtuväline menetleja ei ole kaebuse esitaja korduvatest taotlustest hoolimata suvatsenud taotletud tõendeid koguda. Eeltoodud tõenditega, täpsemalt nende tõendite kogumise võimatusega tahtis kaebuse esitaja tõendada, et Lõuna Farm OÜ töötasude maksed E Oile olid näilised. c. E Oil puuduvad kassaorderite kontsud või osad, mis kinnitavad töötasu väljamakseid Lõuna Farm OÜ kassast. Kaebuse esitaja on korduvalt taotlenud kohtuväliselt menetlejalt asjakohaste tõendite, so E O`ilt kassaorderite kontsude kogumist, kuid kohtuväline menetleja ei ole kaebuse esitaja korduvatest taotlustest hoolimata suvatsenud taotletud tõendeid koguda. Eeltoodud tõenditega, täpsemalt nende tõendite kogumise võimatusega tahtis kaebuse esitaja tõendada, et Lõuna Farm OÜ töötasude maksed E Oile olid näilised. d. Lõuna Farm OÜ pearaamatu kanded ja kassa jääk ei vasta ilmselgelt tegelikkusele, st Lõuna Farm OÜ kassas puudusid vahendid töötasude maksmiseks. Pearaamatu väljavõtte 01.01.2016 kohaselt oli konto 1010, so Kassa jääk 22 223,12 eurot. Pearaamatu väljavõtte 30.09.2016 kohaselt oli konto 1010 Kassa jääk 33 083,55 eurot. Tsiviilasjas 2-17-3492 on kohus tuvastanud, et 30.09.2016 puudus kassast 33 083,55 eurot. Seega puudusid ajavahemikul 01.01.2016-30.09.2016 Lõuna Farm OÜ kassas vahendid töötasude maksmiseks, kuna kassa jääk on aruandes kajastatud vähemalt 33 083,55 eurot suuremana. Eeltoodud asjaoludest nähtub, et sularaha väljamaksed, sh töötasude väljamaksed Lõuna Farm OÜ kassast ei olnud 01.01.2016 - 30.09.2016 vahelisel ajal võimalikud. Asjaolu, et Lõuna Farm OÜ kassa jääki kuvati tegelikkusest vähemalt 33 083,55 euro võrra suuremana, kinnitab E O`i 15.06.2017 e-kiri Lõuna Farm OÜ pankrotihaldurile. (vt Lisa 3 - E O 15.06.2017 vastus Lõuna Farm OÜ pankrotihaldurile kassa jäägi kohta) e. Kaebuse esitaja on palunud kohtuvälisel menetlejal üle kuulata Lõuna Farm OÜ raamatupidaja, so Priit Janu. Kohtuväline menetleja ei ole aga suvatsenud kaebuse esitaja taotlust rahuldada ja olulist tunnistajat üle kuulata. Selline kohtuvälise menetleja tegevusetus on aga põhjendamatu ja vastuolus seadusega. 1.6 Kaebuse esitaja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et kohtuväline menetleja ei ole kogunud ainsatki tõendit, millega tutvumisel oleks võimalik jõuda veendumusele, et Lõuna Farm OÜ kassast väljamakseid 01.01.2016 – 30.09.2016 vahelisel ajal üldsegi tehtud oleks. Kaebuse esitaja arvamuse kohaselt ei saa tõendada ja kõrvaldada töötasu tegelike väljamaksete kahtlust kolmandate isikute, so Lõuna Farm OÜ endise raamatupidaja R V`i, st isiku, kes ise väljamaksete tegemise juures ei viibinud, ütlustega. KrMS § 7 lg 3 kohaselt tuleb kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks. - 04.12.2016 parandas Sten Janu varasemalt, so 09.08.2016 esitatud 2016 aprillikuu käibedeklaratsiooni, võttes tehingu AS Dotnuva Baltic käibedeklaratsioonist välja 1.
  9. 09.08.2016 esitatud 2016 aprillikuu käibedeklaratsioonis oli varasemalt kajastatud Lõuna Farm OÜ-le kuuluva traktori (CASE IH XHU 135 (tehasetähis: EKP006199, tootmisaastaga 2005) müügitehing hinnaga 5000.- eurot + käibemaks. 1.
  10. Kohtuvälise menetleja arvamuse kohaselt oli AS Dotnuva Baltic tehtud müügitehingu mahavõtmine käibedeklaratsioonist alusetu, sest müügitehing on reaalselt aset leidnud ning käive sellest tekkinud. 1.
  11. Selline kohtuvälise menetleja arvamus on aga kohtlane ja väär. Kohtuvälise menetleja valduses on dokumendid, et AS-ile Dotnuva Baltic väidetavalt võõrandatud traktori CASE IH XHU 135 (ehitusaasta 2005) kohalik keskmine müügihind (turuhind) 32.000.(kolmkümmend kaks tuhat) eurot +km. (Lisa 4 – CASE-IH MXU 135 pakkumus 09.03.2017) Väärteoasi nr 4-17-6124 1.
  12. Oluline on juhtida kohtu tähelepanu ka asjaolule, et Dotnuva Baltic AS on teinud pakkumuse traktorile VIN koodiga EKP006198 ja Lõuna Farm OÜ poolt väidetavalt võõrandatud traktor on VIN koodiga EKP
  13. Eeltoodu tõendab, et tegemist identsete ja järjestikuselt valmistatud traktoritega. 1.
  14. Enne 2016 aprillikuu käibedeklaratsiooni parandust, so 04.12.2016 suhtles Lõuna Farm OÜ raamatupidaja, so Priit Janu AS Dotnuva Baltic esindajaga, so M K, kes kinnitas, et tegemist oli näilise tehinguga, st traktor vormistati Maanteeameti liiklusregistris Dotnuva Baltic AS nimele põhjusel, et paremini tagada Lõuna Farm OÜ kohustusi AS Dotnuva Baltic ees. 1.
  15. Lõuna Farm OÜ võlausaldajad on esitanud eelviidatud tehingu asjaolude tuvastamiseks ja müügilepingu tagasivõitmiseks tuvastushagi ning tühistamisnõude (Tsiviilasi nr: 2-17-14925) ja kohtuväline menetleja oli sellest teadlik. 1.
  16. Meelevaldne on kohtuvälise menetleja väide nagu olnuks ajavahemikul
  17. aasta
  18. aprillist kuni
  19. aasta
  20. detsembrini oli traktor ASi Dotnuva Baltic omanduses. Asjaolu, et traktor oli Maanteeameti liiklusregistris registreeritud ASi Dotnuva Baltic nimele, ei oma omandiõiguse osas õiguslikku tähendust. Omandiõigus lõpeb ja tekib reeglina asja valduse üleandmisega, kuid 2016 aastal ei ole AS Dotnuva Baltic traktori valdaja kordagi olnud. 1.
  21. Menetlusaluse isiku arvamuse kohaselt omab tsiviilasjas nr: 2-17-14925 tuvastatavad asjaolud olulist tähtsust eeltoodud käibedeklaratsiooni muutmisele õigusliku hinnangu andmisel ning seega tuleks ära oodata kohtu seisukoht tsiviilasjas nr: 2-17-
  22. Samuti olnuks KrMS § 211 lg 2 kooskõlas Lõuna Farm OÜ raamatupidaja, so Priit Janu ja AS Dotnuva Baltic esindaja, so M K ülekuulamine. Kaebuse esitaja on korduvalt taotlenud kohtuväliselt menetlejalt asjakohaste tõendite, st eelviidatud tunnistajate ülekuulamist, kuid kohtuväline menetleja ei ole kaebuse esitaja korduvatest taotlustest hoolimata suvatsenud taotletud tõendeid koguda. - 30.11.2016 parandas Sten Janu varasemalt, so 26.10.2016 esitatud 2016 septembrikuu käibedeklaratsiooni, võttes tehingu FIEga K J käibedeklaratsioonist välja 1.
  23. Kohtuvälise menetleja arvamuse kohaselt oli FIEga K J tehtud müügitehingu mahavõtmine käibedeklaratsioonist alusetu, sest müügitehing on reaalselt aset leidnud ning käive sellest tekkinud. 1.
  24. Selline kohtuvälise menetleja arvamus on aga taaskord kohtlane, väär ja täielikult vastuolus MTA enda poolt varasemalt kujundatud praktikaga Lõuna Farm OÜ suhtes. 1.
  25. Lõuna Farm OÜ ja Lõuna Farm OÜ juhatuse liikme E Oi abikaasa K J (K J FIE) vahelised müügitehingud on näilised. Tegelikkuses on toimunud ettevõtte, so Lõuna Farm OÜ osa üleminek K J FIE-le. Kohtuvälise menetleja on varasemas menetluses, so MTA 20.05.2014 kontrollaktis nr 12.2-3/21486-9 kinnitanud, et olukorras, kus täpselt needsamad lehmad soetatakse Lõuna Farm OÜ juhatuse liikme emalt (Erja Oltjan FIE), käivet ei teki. Seega lähtudes MTA 20.05.2014 kontrollaktis nr 12.2-3/21486-9 tuvastatust on selge, et olukorras, kui just needsamad lehmad võõrandada Lõuna Farm OÜ juhatuse liikme abikaasale, so FIE-le K J, samuti käivet ei teki. (Lisa 5 - MTA 20.05.2014 Kontrollakt nr 12.2-3_21486-9) 1.
  26. MTA 20.05.2014 kontrollakti nr 12.2-3/21486-9 ja 29.05.2014 kontrolli lõpetamise teatega soovib kaebuse esitaja tõendada, et Lõuna Farm OÜ ja K J FIE vahelised tehingud ei olnud käibemaksuga maksustatavad ja seega nende deklareerimise kohustus Lõuna Farm OÜ-l puudus. 1.
  27. Samuti peaks olema selge, et lihaveiseid ei ole võimalik tavalistes turutingimustes soetada hinnaga 192 eurot +käibemaks. Samased lihaveised maksavad 1000 eurot + käibemaks ja see asjaolu on kohtuvälisele menetlejale ka teada.
  28. ÕIGUSLIK PÕHJENDUS Väärteoasi nr 4-17-6124 2.1 Väärteomenetlus, sarnaselt kriminaalmenetlusega on suunatud objektiivse tõe väljaselgitamisele. See põhimõte on tuletatav KrMS § 211 lg 2 sätestab, et kohtueelses menetluses selgitavad uurimisasutus ja prokuratuur kahtlustatavat ja süüdistatavat õigustavad ja süüstavad asjaolud. See kohtueelse menetluse eesmärk kehtib ka väärteomenetluses. 2.2 Hoolimata menetlusaluse isiku korduvatest nõudmistest on kohtuväline menetleja jätnud kogumata olulise osa tõenditest, mis omavad olulist tähtsust objektiivse tõe väljaselgitamisel. Seega on kohtuväline menetleja rikkunud KrMS § 211 lg
  29. 2.3 KrMS § 7 lg 3 kohaselt tuleb kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks. Kriminaalmenetluse analoogia põhjal kehtib see põhimõte ka väärteomenetluses.
  30. KOKKUVÕTVALT 3.1 Lisaks väärib märkimist, et kohtuvälise menetleja kohustuste hulka kuulub muuhulgas ka asjaolude objektiivne tuvastamine või vähemalt püüdlused eelnevaks. Kohtuväline menetleja peab looma menetlusalusele isikule reaalse võimaluse enda huvide kaitsmaks, sh tuleb tagada võimalus esitada tõendeid, mida menetlusalune isik peab oluliseks kõrvaldamata kahtluste kõrvaldamiseks ja oma süütuse tõendamiseks. 3.2 Väärtegude puhul tuleb lähtuda 3-astmelisest süüteomõiste skeemist ehk tuvastada, kas tegemist on süüteokoosseisule vastava, õigusvastase ja süülise teoga. Väärteomenetluses on tõendamiskoormus menetlejal. Riigikohus on kriminaalasjas nr 3-1-1-2-08 märkinud, et väärteomenetluses tuleb juhinduda eelkõige uurimispõhimõttest, mitte võistlevuspõhimõttest. 3.3 Käesoleval juhul on aga kohtuväline menetleja teinud kõik endast oleneva, et asjakohaste tõendite kogumisest hoiduda ja asunud kaebuse esitajat hoopis ründama ja menetluse venitamises süüdistama. Kaebaja arvamuse kohaselt on kohtuvälise menetleja selline hoolimatus ja soovimatus tõendeid koguda, lubamatu. 3.4 Kaebuse esitaja arvamuse kohaselt on ka oluline märkida, et kaebuse esitajal puuduvad varasemad karistused.
  31. TAOTLUSED p a l u n:
  32. Tühistada kohuvälise menetleja 03.11.2017 otsus väärteoasjas 930017000699,
  33. Kuulata tunnistajatena üle Priit Janu, M K, R V ja kohtuvälise menetleja esindaja Piret Valner,
  34. Lahendada käesolev kaebus kohtuistungil,
  35. Jätta kõik kohtukulud kohtuvälise menetleja kanda. 22.12.2017.a esitatud kaebuse täienduses põhjendab kaebaja Priit Janu tunnistajana kohtuistungil ülekuulamise vajadust seoses Priit Janu nimetamisega kohtuvälise menetleja 25.04.2017a. taotluses väärteomenetluse alustamiseks kui isikut, kes esitas KMD-de parandused (t lk 39-40). 24.02.2019.a esitatud lõplikes seisukohtades on kaebuse esitaja seisukohal, et kohtuväline menetleja on teinud otsuse teadlikult vale isiku suhtes. Kohtuväline menetleja hoidub pahauskselt asjakohaste tõendite kogumisest ja objektiivsete asjaolude väljaselgitamisest. Kohtuväline menetleja ei ole vaatamata korduvatele taotlustele kuulanud üle Priit Janu. Kaebuse esitaja jääb seisukohale, et Lõuna Farm OÜ ja FIE K Ji vahelisest veiste müügist ei ole käivet tekkinud, kuna samad veised on soetatud juhatuse liikme emalt ja selles olukorras leides MTA, et käivet ei tekkinud. Kaebaja hinnangul täiskasvanud mahekasvatatud lihaveise maksumus ei saa olla sama mis vastsündinud praakvasikal ning Lõuna Farm OÜ ja K J FIE vahel 24.04.2016 ja 27.09.2016 tehingutel on kasvõi osaliselt kinke iseloom TMS § 189 lg 2 mõttes. Samuti on kinke iseloom 15.04.2016 tehingul, millega Lõuna Farm OÜ võõrandas Dotnuva Baltic AS-ile traktori CASE IH XHU 135 (tehasetähis: EKP006199, tootmisaastaga 2005) hinnaga 1327,51 eurot. Väärteoasi nr 4-17-6124 Lõuna Farm OÜ kassas puudusid rahalised vahendid E O-ile töötasu maksmiseks Kuna Lõuna Farm OÜ kassa oli 33.083,55 euro osas miinuses, ei olnud kassast võimalik töötasu väljamakseid ka teha. Kuna töötasu väljamakseid ei tehtud, puudus Lõuna Farm OÜ-l ka kohustus näilikke töötasu väljamakseid TSD deklaratsioonides kajastada. Deklaratsioonide parandamise kohustus tuleneb Käibemaksuseaduse § 27 lg
  36. Menetlusalune isik ei ole kohtueelse menetleja enda poolt tuvastatult Maksu- ja Tolliametile andmeid esitanud ja kuna menetlusalune isik ei ole andmeid esitanud ei saanud ta ka esitada valeandmeid tahtlikult. (t lk 81-83). KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHT KAEBUSE OSAS (t lk 32-34) Kohtuväline menetleja kaebust õigeks ei pea, kaebuses väljendatud seisukohtadega ei nõustu, vaidleb nendele vastu ja leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. MTA-le jääb arusaamatuks, mille alusel jõudis kaebaja seisukohale, et pandi teo toime Saadu talus. Nii väärteoprotokollis nr 930017000699/34 kui ka üldmenetluse otsuses on kajastatud, et teo toimepanemise kohaks on Maksu- ja Tolliameti juriidiline aadress Lõõtsa 8a, Tallinn. Seega ei vasta tõele kaebaja poolt kaebuses märgitud teo toimepanemise koht. Kaebuse p-des 1.4 – 1.6 väidab menetlusalune isik, et perioodil jaanuar – september 2016 ei saanud E O töötasu OÜ-lt Lõuna Farm, seega on 25.11.2016 tehtud TSD parandused põhjendatud. Kohtuväline menetleja on endiselt seisukohal, et kaebaja poolt TSD-de parandamine ei ole põhjendatud. Väärteomenetluse käigus on kogutud piisavalt tõendeid, mis kinnitavad E Oi poolt töötasu saamist OÜ-lt Lõuna Farm. E O ja OÜ Lõuna Farm vahel oli sõlmitud tööleping nr 2005/1 (kohtuvälise menetleja toimiku lk 141-142). Töölepingu p 4.1 kohaselt on E Oi palgaks kehtiv miinimumpalk ning p-st 4.2 tuleneb, et töötajale makstakse palk üks kord kuus 10-ks kuupäevaks pangakontole või sularahas, vastavalt töötaja soovile. Tunnistaja E O on 04.07.2017 ülekuulamisel kinnitanud, et eelnimetatud perioodil sai töötasu sularahas (kohtuvälise menetleja toimiku lk 81- 84). OÜ Lõuna Farm pearaamatu kontolt 1010 (kohtuvälise menetleja toimiku lk 143 148) tuleneb, et perioodil 01.01.2016 – 30.09.2016 maksti E Oile palka igakuuliselt miinimumpalga suuruses summas. Samuti juhib kohtuväline menetleja tähelepanu, et OÜ Lõuna Farm deklareeris E Oile tehtud töötasud ning deklareeritud töötasudelt on kinnipeetud ja tasutud kõik tööjõumaksud. Ülaltoodust tulenevalt vastavad 02.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016, 02.05.2016, 02.06.2016, 04.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016 ja 03.10.2016 OÜ Lõuna Farm poolt esitatud
  37. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuu TSD-d tõele ning kaebajal puudus alus nendes kajastatud andmete tühistamiseks. Kaebaja väidab kaebuse p 1.5 alapunktis d, et OÜ Lõuna Farm pearaamat perioodi 01.01.2016 – 30.09.2016 kohta ei ole usaldusväärne ning viitab tsiivilasjale nr 2-17-3492 ning E Oi e-kirjale. Kohtuvälise menetleja esindaja tutvus tsiviilasjas nr 2-17-3492 jõustunud lahendiga ja E Oi e-kirjaga ning jõudis seisukohale, et kaebaja üritab eksitada kohut, kuna alapunktis d kajastatud info ei vasta tõele. 22.08.2017 tegi Harju Maakohus määruse tsiviilasjas nr 2-173492 ning lõpetas pankrotimenetluse pankrotti välja kuulamata raugemise tõttu. Antud määrusest ei tulene, et kohus oleks tuvastanud, et OÜ Lõuna Farm pearaamat perioodi 01.01.2016 – 30.09.2016 ei vasta tõele. Samuti puudub alus väita, et E Oi e-kiri kinnitab OÜ Lõuna Farm pearaamatus kajastatud kassa jäägi ebaõigust. Kohtuväline menetleja märgib, et E Oi e-kirjast pankrotihaldurile saab järeldada, et OÜ-l Lõuna Farm ei olnud kassas raha E Oi osaluse sundmüügi ajaks. Kohtutäitur väljastas teade vallasasja enampakkumise kohta täitemenetluses 24.10.
  38. Seega puudub kaebajal põhjus väita, et OÜ-s Lõuna Farm pearaamatus kajastatud kassajääk seisuga 30.09.2017 ei ole õige. Väärteoasi nr 4-17-6124 Kaebuse p-des 1.7 – 1.14 väidab menetlusalune isik, et OÜ Lõuna Farm ja AS Dotnuva Baltic vahel ei ole tehingut toimunud (traktori müük). Kohtuväline menetleja on seisukohal, et Sten Janu poolt OÜ Lõuna Farm aprillikuu KMD parandamine on alusetu ja väited tehingu (traktori müük) näilisuse kohta on paljasõnalised. Kaebaja ei esita ühtegi tõendi oma sõnade kinnitamiseks ning jätab väärteomenetluses kogutud tõendid arvestamata, s.h AS Dotnuva Baltic pearaamatupidaja ütlustega. Tunnistaja K Ra üksikasjalikult selgitas kõnesoleva tehingu asjaolusid ning puudub mingisugune alus tema ütlustes kahelda. Kohtuväline menetleja viitab ka OÜ Lõuna Farm ja AS Dotnuva Baltic aprillikuu KMDdele (kohtuvälise menetleja toimiku lk-d 8-10 ja 11-14). Mõlemad äriühingud on kajastanud tehingu andmed oma käibedeklaratsioonide lisades (kohtuvälise menetleja toimiku lk-d 10 ja 13). Samuti ei saa jätta tähelepanuta, et traktori eest on tasutud arve nr 6 (kohtuvälise menetleja toimiku lk 122 ja 251) alusel 1327,51 eurot (maksekorraldus nr 520 – kohtuvälise menetleja toimiku lk 257) ning ülejäänud summa oli tasaarveldatud AS Dotnuva Baltic arvetega nr 013885, 014672, 014676, 014680 ja 014605 (kohtuvälise menetleja toimiku lk-d 258-262). Kaebaja väidab kaebus p-s 1.13, et traktori registreerimine Maanteeametis AS Dotnuva Baltic nimele ei tõenda omandi ülemineku. Kohtuväline menetleja saaks menetlusaluse isikuga nõustuda juhul, kui puuduksid teised tõendid omandiõiguse ülemineku kohta. Antud juhul mõlemad pooled kinnitavad omandiõiguse üleminekut AS-le Dotnuva Baltic. Samuti mõlemad osapooled on kajastanud tehingu andmed käibedeklaratsioonides, tasumine traktori eest on toimunud ning ei saa jätta tähelepanuta ka kõnesoleva traktori edasimüügi (kohtuvälise menetleja toimiku lk-d 270-271). Seega puudub mingisugune alus väita, et tehing OÜ Lõuna Farm ja AS Dotnuva Baltic vahel ei ole toimunud. Kaebuse p-des 1.15 – 1.19 väidab kaebaja, et OÜ Lõuna Farm ja FIE K J vahel ei ole tehingut (maheveiste müük) toimunud, tuginedes maksuhalduri seisukohale maksumenetluses nr 12.2-3/
  39. Kohtuväline menetleja ei nõustu menetlusaluse isiku väitega ning vaidleb sellele vastu. MTA on seisukohal, et käesoleva tehingu puhul ei ole asjakohane viidata sellega mittesoetud maksumenetlusele. Kohtuväline menetleja selgitab, et maksumenetluses nr 12.2-3/021486 olid tuvastatud teatud asjaolud, mis kogumises andsid aluse arvata, et toimus majandustegevuse üleminek FIE-lt OÜ-le. Ettevõtte ülemineku hindamisel tuleb analüüsida konkreetsete tehingute asjaolusid. Maksumenetluses nr 12.2-3/038982 ning käesolevas väärteomenetluses kogutud tõendite kogumis hinnates jõudis MTA seisukohale, et OÜ Lõuna Farm ja FIE K J tehingu puhul on tegemist maksustava käibega. Kaebaja on mitmetes kaebuse punktides heidab MTA-le ette tõendite kogumata jätmist. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et käesolevas väärteomenetluses on kogutud piisavalt tõendeid, mis annavad alust järeldada väärteo toimepanemist menetlusaluse isiku poolt. Hetkel asus kaebaja ennast aktiivselt kaitsma ning selles olukorras peab menetlusalune isik esitama tõendid oma argumentide kinnitamiseks, vastasel juhul jäävad tema väited paljasõnaliseks ja ebausaldusväärseteks. Ülaltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS § 132 p-st 1 palub kohtuväline menetleja: - jätta MTA 03.11.2017 üldmenetluse otsus muutmata ja kaebus rahuldamata; - jätta menetluskulud kaebaja kanda. POOLTE SEISUKOHAD KOHTUISTUNGIL Väärteoasja arutati avalikul kohtuistungil 25.veebruaril 2019.a. Kaebuse esitaja ja kohtuväline menetleja jäid varem esitatud seisukohtadele. Kaebuse esitaja kaitsja esitas 25.02.2018 kohtule teate esindusõiguse lõppemisest ja kaitsjat kohtuistungile Sten Janu ei soovinud. Kaebuse esitaja loobus kohtuistungil tunnistajate M K ja R Vi ülekuulamise taotlustest. Väärteoasi nr 4-17-6124 Sten Janu esitas 24.02.2019 taotlusega täiendavad tõendid: korduv taotlus kohtuvälisele menetlejale tõendite kogumiseks, MTA kontrollaktid 27.06.2017 ja 20.05.2014, viimasega soovib Sten Janu tõendada, et samade veiste müügil 2013.a ei tekkinud käivet. Saaremaa Lihatööstuse arve 11.12.2018 ja traktori hinnapakkumine, millega Sten janu soovib tõendada, et turuhinnad on sarnastel kaupadel teised, oluliselt suuremad ja tehingute hinnad ei ole reaalsed. Kohtuväline menetleja jäi seisukohale, et tõendid tuleb jätta vastu võtmata kui asjassepuutumatud ja kaebuse esitajal oli enne kohtuistungit piisavat aega tõendeid esitada. Kohus määrast tõendite vastuvõtmise. Kohtuistungil kuulati tunnistajatena üle K J, E O, K Ra, Piret Valner, Priit Janu. KOHTU PÕHJENDUSED VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 87 sätestab väärteo arutamise piirid, mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Väärteoasjas nr 930017000699 kohtuvälise menetleja Maksu- ja Tolliameti maksuauditi osakonna väärteomenetleja Piret Valneri 04.10.2017 a koostatud väärteoprotokolli kohaselt on Sten Janule arvatud süüks maksuhaldurile tahtlikult valeandmete esitamine OÜ Lõuna Farm
  40. aasta aprilli- ja septembrikuu käibedeklaratsioonidel (KMD), KMDd esitatud maksuhaldurile vastavalt 04.12.2016 ja 30.11.2016 elektroonilist andmesidet kasutades läbi emaksuameti. Samuti maksuhaldurile tahtlikult valeandmete esitamine OÜ Lõuna Farm
  41. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuu tuluja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonidel (TSD), TSDd esitatud maksuhaldurile 25.11.2016 elektroonilist andmesidet kasutades läbi e-maksuameti. Teo toimepanemise koht on maksuhalduri Maksu- ja Tolliameti juriidiline aadress Lõõtsa 8a, Tallinn. Väärteo kvalifikatsioon:

§ 1531

lg 1 Väärteoprotokollis esitatud teokirjelduse kohaselt 1) KMDd 09.08.2016 esitatud

  1. aasta aprillikuu KMDl kajastas OÜ Lõuna Farm müügitehingust ASga Dotnuva Baltic (varasema ärinimega AS Dotnuvos Projektai) tulenenud maksustatava käibe summas 5 000 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 1 000 eurot. 04.12.2016 parandas 15.11.2016 OÜ Lõuna Farm juhatuse liikmeks saanud Sten Janu kõnesoleva KMD, võttes tehingu ASga Dotnuva Baltic KMDlt maha. ASga Dotnuva Baltic tehtud müügitehingu mahavõtmine KMDlt on alusetu, müügitehing on reaalselt aset leidnud ning käive sellest tekkinud. 26.10.2016 esitatud
  2. aasta septembrikuu KMDI kajastas OÜ Lõuna Farm müügitehingust FIEga K Jiga tulenenud maksustatava käibe summas 3 600 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 720 eurot. 30.11.2016 parandas 15.11.2016 OÜ Lõuna Farm juhatuse liikmeks saanud Sten Janu kõnesoleva KMD, võttes tehingu FlEga K Jiga KMDlt maha. FlEga K Jiga tehtud müügitehingu mahavõtmine KMDlt on alusetu, müügitehing on reaalselt aset leidnud ning käive sellest tekkinud. KMDsid alusetult parandades jäeti 20% määraga maksustatav käive summas kokku 8 600 eurot (apr 5 000 + sept 3 600 = 8 600) OÜ Lõuna Farm
  3. aasta aprilli- ja septembrikuu KMDdel deklareerimata. OÜ Lõuna Farm registreeriti käibemaksukohustuslasena 01.08.2013 ning käibemaksukohustuslane oli ta kuni 14.04.2017, tema käibemaksukohustuslaste registri number oli EE
  4. KMDsid alusetult parandades jäeti OÜs Lõuna Farm maksustatava käibena käsitatavatelt müügitehingutelt käibemaks summas kokku 1 720 eurot (apr 1 000 + sept 720 = 1 720) arvestamata. Väärteoasi nr 4-17-6124 2) TSDd Vastavalt 02.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016, 02.05.2016, 02.06.2016, 04.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016 ja 03.10.2016 esitatud
  5. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuu TSDdel deklareeris OÜ Lõuna Farm E Oile tehtud väljamaksed jaanuarikuus summas 390 eurot ning ülejäänud kuudes igakuuliselt summas 430 eurot, seega kokku summas 3 830 eurot (390 + 8 x 430 = 3 830). Samuti deklareeris OÜ Lõuna Farm kõnesolevatel TSDdel E Oile tehtud väljamaksetelt
  6. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuus kinnipidamisele kuulunud tulumaksu jaanuarikuus summas 41,19 eurot ning ülejäänud kuudes igakuuliselt summas 48,90 eurot, seega kokku summas 432,39 eurot (41,19 + 8 x 48,90 = 432,39). Veel deklareeris OÜ Lõuna Farm kõnesolevatel TSDdel E Oile makstud töötasult
  7. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuus arvestamisele kuulunud sotsiaalmaksu jaanuarikuus summas 128,70 eurot ning ülejäänud kuudes igakuuliselt summas 141,90 eurot, seega kokku summas 1 263,90 eurot (128,70 + 8x141,90 = 1 263,90). 25.11.2016 parandas 15.11.2016 OÜ Lõuna Farm juhatuse liikmeks saanud Sten Janu kõnesolevad TSDd, võttes E Oile tehtud väljamaksed, nendelt kinnipeetud tulumaksu ning E Oile makstud töötasult arvestatud sotsiaalmaksu TSDdelt maha. Väljamaksete, tulumaksu ja sotsiaalmaksu mahavõtmine TSDdelt on alusetu, väljamaksed E Oile on reaalselt tehtud ning nendelt tulumaksu kinnipidamise, samuti makstud töötasult sotsiaalmaksu arvestamise kohustus sellega tekkinud.
  8. aasta aprilli- ja septembrikuu KMDsid ning
  9. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuu TSDsid parandades esitas Sten Janu maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid, vähendades sellega OÜ Lõuna Farm maksu- ja kinnipidamiskohustust kokku 3 416,29 euro suuruses summas (käibemaks 1 720 + tulumaks 432,39 + sotsiaalmaks 1 263,90 = 3 416,29). Äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt on osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut, juhatus. Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli Sten Janu OÜ Lõuna Farm ainsaks juhatuse liikmeks ja seega seaduslikuks esindajaks ajavahemikul 15.11.2016-29.03.
  10. Kõnesolevad KMDd ja TSDd on elektroonilist andmesidet kasutades läbi e-maksuameti parandanud Sten Janu isiklikult, KMDd ja TSDd on elektroonselt parandatud tema emaksuameti kontolt. Kohtuväline menetleja kohaldab vastutust OÜ Lõuna Farm ainsaks juhatuse liikmeks olnud Sten Janule. Väärteo kvalifikatsioon:

§1531

lg 1 Tõenditeks väärteoasjas on väärteoprotokolli kohaselt: Menetlusaluse isiku Sten Janu ütlused 14.09.2017 ülekuulamisel protokollitud ütlused, tunnistajate E O, K J ja R V, K Ra ütlused ja muud tõendid ja andmed, mis on vajalikud väärteoasja lahendamiseks:

  1. OÜ Lõuna Farm 09.08.2016 esitatud
  2. aasta aprillikuu KMD;
  3. ASi Dotnuva Baltic 19.05.2016 esitatud
  4. aasta aprillikuu KMD;
  5. OÜ Lõuna Farm 04.12.2016 parandatud
  6. aasta aprillikuu KMD;
  7. OÜ Lõuna Farm 26.10.2016 esitatud
  8. aasta septembrikuu KMD;
  9. K Ji 20.12.2016 esitatud
  10. aasta oktoobrikuu KMD;
  11. OÜ Lõuna Farm 30.11.2016 parandatud
  12. aasta septembrikuu KMD;
  13. Veebi aruannetekeskkonna SAS väljatrükk, OÜ Lõuna Farm TSD põhiandmed (kehtivad ja tühistatud);
  14. Veebi aruannetekeskkonna SAS väljatrükk, OÜ Lõuna Farm kehtivad ja tühistatud TSD lisa 1 andmed;
  15. OÜ Lõuna Farm TSDde loetelu;
  16. OÜ Lõuna Farm 02.02.2016 esitatud
  17. aasta jaanuarikuu TSD;
  18. OÜ Lõuna Farm 25.11.2016 parandatud
  19. aasta jaanuarikuu TSD;
  20. OÜ Lõuna Farm 01.03.2016 esitatud
  21. aasta veebruarikuu TSD; Väärteoasi nr 4-17-6124
  22. OÜ Lõuna Farm 25.11.2016 parandatud
  23. aasta veebruarikuu TSD;
  24. OÜ Lõuna Farm 04.04.2016 esitatud
  25. aasta märtsikuu TSD;
  26. OÜ Lõuna Farm 25.11.2016 parandatud
  27. aasta märtsikuu TSD;
  28. OÜ Lõuna Farm 02.05.2016 esitatud
  29. aasta aprillikuu TSD;
  30. OÜ Lõuna Farm 25.11.2016 parandatud
  31. aasta aprillikuu TSD;
  32. OÜ Lõuna Farm 02.06.2016 esitatud
  33. aasta maikuu TSD;
  34. OÜ Lõuna Farm 25.11.2016 parandatud
  35. aasta maikuu TSD;
  36. OÜ Lõuna Farm 04.07.2016 esitatud
  37. aasta juunikuu TSD;
  38. OÜ Lõuna Farm 25.11.2016 parandatud
  39. aasta juunikuu TSD;
  40. OÜ Lõuna Farm 01.08.2016 esitatud
  41. aasta juulikuu TSD;
  42. OÜ Lõuna Farm 25.11.2016 parandatud
  43. aasta juulikuu TSD;
  44. OÜ Lõuna Farm 01.09.2016 esitatud
  45. aasta augustikuu TSD;
  46. OÜ Lõuna Farm 25.11.2016 parandatud
  47. aasta augustikuu TSD;
  48. OÜ Lõuna Farm 03.10.2016 esitatud
  49. aasta septembrikuu TSD;
  50. OÜ Lõuna Farm 25.11.2016 parandatud
  51. aasta septembrikuu TSD;
  52. Päring Maksu-ja Tolliameti sisekontrolli osakonnale, 07.06.2017 nr 930017000699/1;
  53. Maksu- ja Tolliameti sisekontrolli osakonnalt saadud andmed isiku kohta, kelle emaksuameti kontolt esitati maksuhaldurile elektroonselt OÜ Lõuna Farm
  54. aasta jaanuari-,veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti-, septembri-ja oktoobrikuu TSDd;
  55. Dokumentide väärteoasja juurde võtmise määrus, 14.07.2017 nr 930017000699/10;
  56. Kontrollakt OÜle Lõuna Farm, 27.06.2017 nr 12.2-3/038982-18;
  57. OÜ Lõuna Farm arve nr 6, 15.04.2016;
  58. OÜ Lõuna Farm käibemaksu aruanne perioodist 01.04.2016-30.04.2016;
  59. OÜ Lõuna Farm saateleht/arve nr 10, 27.09.2016;
  60. Põllumajanduslooma liikumise vorm, täidetud 03.10.2016;
  61. Teave kohustuse üleandmise-ülevõtmise kohta, 20.05.2016;
  62. Loomade liikumise andmed;
  63. K Ji arve nr 16, 29.11.2016;
  64. OÜ Lõuna Farm pearaamatu konto 3100 Kauba müük Eestis (km 20%) perioodist 01.09.2016-30.09.2016;
  65. OÜ Lõuna Farm käibemaksu aruanne perioodist 01.09.2016-30.09.2016;
  66. Tööleping nr 2005/1, 01.02.2015;
  67. OÜ Lõuna Farm pearaamat perioodist 01.01.2016-30.09.2016;
  68. OÜ Lõuna Farm SEB panga konto EE891010220222041222 väljavõte perioodist 01.01.2016-31.12.2016;
  69. Kolmanda isiku suuliste seletuste protokoll (E O), 20.02.2017;
  70. Maksukohustuslase suuliste selgituste protokoll (OÜ Lõuna Farm volitatud esindaja Priit Janu ja juhatuse liige Sten Janu), 20.12.2016;
  71. Volikiri, 20.12.2016;
  72. Maksukohustuslase suuliste seletuste protokoll (OÜ Lõuna Farm volitatud esindaja Priit Janu), 05.01.2017;
  73. Dokumendi väärteoasja juurde võtmise määrus, 11.09.2017 nr 930017000699/15;
  74. Maksuotsus OÜle Lõuna Farm, 15.08.2017 nr 12.2-3/038982-19;
  75. ASi Dotnuva Baltic e-posti teel saadetud kiri, 13.07.2017;
  76. OÜ Lõuna Farm arve nr 6, 15.04.2016 ASs Dotnuva Baltic tehtud märgetega;
  77. OÜ Lõuna Farm ja ASi Dotnuva Baltic vahel sõlmitud müügileping traktori CASE IH MXU135 EKP006199 1581 TA müümise kohta, 15.04.2016;
  78. ASi Dotnuva Baltic maksete tööleht;
  79. ASi Dotnuva Baltic maksekorraldus nr 520;
  80. ASi Dotnuva Baltic arve nr 013885, 04.03.2016;
  81. ASi Dotnuva Baltic arve nr 014672, 11.04.2016;
  82. ASi Dotnuva Baltic arve nr 014676, 11.04.2016; Väärteoasi nr 4-17-6124
  83. ASi Dotnuva Baltic arve nr 014680, 26.04.2016;
  84. ASi Dotnuva Baltic arve nr 014605, 29.04.2016;
  85. Sõiduki 1581 TA ajalugu;
  86. Registreerimistunnistus EK 533036;
  87. OÜ Lõuna Farm ja ASi Dotnuva Baltic vahel sõlmitud müügileping traktori CASE IH MXU135 EKP006199 1581 TA müümise kohta, 15.04.2016 Liiklusregistri Tartu büroos tehtud märgetega;Registreerimistunnistus EK 753589;
  88. ASi Dotnuva Baltic ja FIE K Ji vahel sõlmitud müügileping traktori CASE IH MXU135 EKP006199 müümise kohta, 23.12.2016;
  89. E-maksuameti/e-tolli väljatrükk, OÜ Lõuna Farm ja E Oi töötamise registri kanded;
  90. Äriregistri teabesüsteemi väljavõte (OÜ Lõuna Farm);
  91. Rahvastikuregistri väljavõte (Sten Janu);
  92. Karistusregistri registriteade (Sten Janu). Kohus lähtudes väärteoprotokollis esitatud teokirjeldusest ja hinnates kohtuvälise menetleja väärteomenetluses kogutud tõendeid, mis on kohtuistungil avaldatud ja uuritud ning kohtuistungil kuulatud mõlema poole tunnistajate ütlusi ja kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et Sten Janu poolt väärteo toimepanemine on tõendatud, väärtegu on õigesti kvalifitseeritud Maksukorralduse seaduse

§ 1531lg 1 järgi ja mõistetud karistus on seaduslik ja proportsionaalne.

Väärteokoosseis Maksukorralduse seaduse § 1531 sätestab vastutuse maksukohustuse varjamise ja tagastusnõude alusetu suurendamise eest.

§ 1531

lg 1 näeb ette maksuhaldurile tahtlikult andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest, kui sellega vähendatakse maksu- või kinnipidamiskohustust või suurendatakse tagastusnõuet, karistusena rahatrahvi kuni 300 trahviühikut. Käibedeklaratsioonid Kohtuväline menetleja on tõendeid hinnates asunud õigesti seisukohale, et OÜ Lõuna Farm

  1. aasta aprillikuu ja septembrikuu TSDsid parandades esitas Sten Janu maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid, vähendades sellega OÜ Lõuna Farm käibemaksukohustust 1 720 euro võrra. 1) 04.12.2016 parandas Sten Janu, kes sai 15.11.2016 OÜ Lõuna Farm juhatuse liikmeks, 09.08.2016 esitatud
  2. aasta aprillikuu KMDd võttes müügitehingu tehingu ASga Dotnuva Baltic KMD-It maha ja vähendas OÜ Lõuna Farm 2016.a aprillikuu käibemaksukohustust sellega 1000 euro võrra (KVM toimik t k 15-17). OÜ Lõuna Farm ASga Dotnuva Baltic tehtud müügitehingu mahavõtmine KMD-It on alusetu, müügitehing on reaalselt aset leidnud ning käive sellest tekkinud. Müügitehingu toimumine ja käibe tekkimine on tõendatud järgnevalt: 09.08.2016 esitatud
  3. aasta aprillikuu KMDl kajastas OÜ Lõuna Farm müügitehingust AS-ga Dotnuva Baltic (varasema ärinimega AS Dotnuvos Projektai) tulenenud maksustatava käibe summas 5 000 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 1 000 eurot (KVM toimik t lk 8-10). Tehing on kajastatud ka AS-ga Dotnuva Baltic 19.05.2016 esitatud 2016 a aprillikuu DMD-l (KVM toimik tlk 11-14). OÜ Lõuna Farm on ASle Dotnuva Baltic esitanud arve nr 6
  4. aasta
  5. aprillist traktori CASE IH EKP006199 müügi kohta kogusummas 6 000 eurot (KVM toimik t lk 122, 254). OÜ Lõuna Farm ja ASi Dotnuva Baltic vahel on
  6. aasta
  7. aprillil sõlmitud müügileping traktori CASE IH MXU135 EKP006199 1581TA müümise kohta (KVM toimik t lk 255). Väärteoasi nr 4-17-6124 AS Dotnuva Baltic tasus traktori eest OÜle Lõuna Farm
  8. aasta
  9. mail 1 327,51 eurot. Selle kohta on olemas maksekorraldus nr 520 (KVM toimik t lk 257). Traktori eest tasumisel tehti tasaarveldus ASi Dotnuva Baltic viie arvega, mis OÜl Lõuna Farm ASle Dotnuva Baltic tasumata olid. Nendeks arveteks olid ASi Dotnuva Baltic müügiarved nr 013885
  10. aasta
  11. märtsist summas 44,68 eurot, nr 014672
  12. aasta
  13. aprillist summas 33,06 eurot, nr 014676
  14. aasta
  15. aprillist summas 3 671,33 eurot, nr 014680
  16. aasta
  17. aprillist summas 308,88 eurot ja nr 014605
  18. aasta
  19. aprillist summas 614,54 eurot (KVM toimik 256, 258-264). Seega tasaarveldati traktori ostusumma nõuetega OÜ Lõuna Farm vastu summas kokku 4 672,49 eurot (44,68 + 33,06 + 3 671,33 + 308,88 + 614,54 = 4 672,49) ja OÜle Lõuna Farm üle kantavaks summaks kujunes 1 327,51 eurot (6000 - 4 672,49 = 1 327,51). Müügitehing AS-ga Dotnuva Baltic on kande numbriga ARVE.9 kajastatud OÜ Lõuna Farm pearaamatus kontol 1210 Ostjate tasumata summad 15.04.2016, kontol 2511 Käibemaks müügil 20% 15.04.2016, kontol 3810 Tulud mittepõhitegevusega seotud müügist (km. 20%) 15.04.2016 (KVM toimik 149-184). Ajavahemikul
  20. aasta
  21. aprillist kuni
  22. aasta
  23. detsembrini oli traktor ASi Dotnuva Baltic omanduses. Traktorile oli Maanteeameti liiklusregistris väljastatud ka registreerimistunnistus EK 753589, millel traktori omanikuna kajastub AS Dotnuva Baltic (KVM toimik t lk 267-269). Samuti on tehingu toimumine tõendatud ka kohtuistungil üle kuulatud tunnistajate K Ra ja E Oi ütlustega traktori müügi asjaolude kohta (kohtuistungi protokoll t lk 118-126). Kaebuse esitaja on kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et traktori müügihind oleks pidanud olema suurem, seega tema hinnangul tehingut ei olnud ja deklaratsiooni parandamine oli õigustatud. Kohtu hinnangul ei ole kõnesoleva tehingu toimumise tõendamise seisukohalt oluline tehingu esemeks olnud asja turuväärtus. 2) Sten Janu, kes sai 15.11.2016 OÜ Lõuna Farm juhatuse liikmeks, parandas 30.11.2016
  24. aasta septembrikuu KMDd, esitatud 26.10.2016, võttes müügitehingu tehingu FIEga K Jiga KMD-lt maha ja vähendas OÜ Lõuna Farm 2016.a septembrikuu käibemaksukohustust sellega 720 euro võrra (KVM toimik t lk 24-36). OÜ Lõuna Farm FIEga K J tehtud müügitehingu mahavõtmine KMD-It on alusetu, müügitehing on reaalselt aset leidnud ning käive sellest tekkinud. Müügitehingu toimumine ja käibe tekkimine on tõendatud järgnevalt: 26.10.2016 esitatud
  25. aasta septembrikuu KMDl kajastas OÜ Lõuna Farm müügitehingust FIEga K Jiga tulenenud maksustatava käibe summas 3 600 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 720 eurot (KVM toimik t lk 18-20). Tehing on kajastatud ka FIE K J 20.12.2016 a esitatud oktoobrikuu KMDl (KVM toimik t lk 21-23) OÜ Lõuna Farm on FIEle K Jile esitanud arve nr 10
  26. aasta
  27. septembrist maheveiste 18 tk müügi kohta kogusummas 4 320 eurot (KVM toimik 124) FIE K J tasus arve OÜle Lõuna Farm
  28. aasta
  29. septembril pangaülekandega summas 4 320 eurot. Loomade liikumine OÜlt Lõuna Farm FlEle K Jile on näha põllumajandusloomade registrist. Loomad on liikunud FIE K Ji karja
  30. aasta
  31. septembril (KVM toimik t lk 125-127). FIE K J müüs loomad Trust Alert OÜle. Loomade edasimüüki Trust Alert OÜ-le kinnitab FIE K Ji poolt
  32. aasta
  33. novembril koostatud saateleht-arve nr 16 (KVM toimik t lk 135-137, 138). Väärteoasi nr 4-17-6124 Müügitehing FIEga K Jiga on kande numbriga 2016.175 kajastatud OÜ Lõuna Farm pearaamatus kontol 1020 Pank 30.09.2016, kontol 2511 Käibemaks müügil 20% 30.09.2016,kontol 3100 Kauba müük Eestis (km. 20%) 30.09.2016 (KVM toimik 149-184). Samuti on tehingu toimumine tõendatud kohtuistungil üle kuulatud tunnistajate K J ja E O ütlustega tehingu toimumise asjaolude kohta (kohtuistungi protokoll t lk 118-126). Kaebuse esitaja on kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et loomade müügihind oleks pidanud olema suurem, seega tema hinnangul tehingut ei olnud ja deklaratsiooni parandamine oli õigustatud. Kohtu hinnangul ei ole kõnesoleva tehingu toimumise tõendamise seisukohalt oluline tehingu esemeks olnud asja turuväärtus. Samuti ei ole loomade müügi näol tegemist ettevõtte või selle osa üleminekuga nagu kaebaja väidab tuginedes MTA kontrollaktile 20.05.2014.a. Käibemaksuseaduse (KMS) § 1 lg 1 p-s 1 sätestatakse, et käibemaksu objekt on käive, välja arvatud maksuvaba käive, mille tekkimise koht on Eesti. Tulenevalt KMS § 3 Ig-st 4 peab maksukohustuslane KMS § 1 Ig-s 1 nimetatud tehingutelt ja toimingutelt arvestama käibemaksu. Tulenevalt KMS § 3 lg 4 p-st 1 peab maksukohustuslane KMS § 1 lg 1 p-s 1 nimetatud käibe puhul maksma käibemaksu oma maksustamisele kuuluvalt käibelt, maksustatavalt käibelt. KMS § 4 lg 1 p 1 kohaselt on käive kauba võõrandamine ja teenuse osutamine ettevõtluse käigus. KMDsid alusetult parandades jäeti 20% määraga maksustatav käive summas kokku 8 600 eurot (apr 5 000 + sept 3 600 = 8 600) OÜ Lõuna Farm
  34. aasta aprilli- ja septembrikuu KMDdel deklareerimata. Vastavalt KMS § 24 lg-le 1 peab isik maksukohustuslasena registreerimise päevast alates täitma maksukohustuslase kohustusi, sealhulgas lisama võõrandatava kauba või osutatava teenuse maksustatavale väärtusele käibemaksu, arvutama tasumisele kuuluva käibemaksusumma KMS §-s 29 sätestatud korras, tasuma käibemaksu KMS §-s 38 sätestatud korras. OÜ Lõuna Farm registreeriti käibemaksukohustuslasena 01.08.2013 ning käibemaksukohustuslane oli ta kuni 14.04.2017, tema käibemaksukohustuslaste registri number oli EE
  35. Seega oli OÜ Lõuna Farm maksustamisperioodidel
  36. aasta aprilli- ja septembrikuus käsitatav maksukohustuslasena. KMDsid alusetult parandades eirati OÜ-s Lõuna Farm nimetatud maksustamisperioodide osas KMS § 24 lg-st 1 tulenevat. Tulenevalt KMS § 29 lg-st 1 on maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma maksustamisperioodil KMS § 3 Ig-s 4 nimetatud maksustatava käibena käsitatavatelt tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. KMDsid alusetult parandades jäeti OÜs Lõuna Farm maksustatava käibena käsitatavatelt müügitehingutelt käibemaks summas kokku 1 720 eurot (apr 1 000 + sept 720 = 1 720) arvestamata. Tuluja sotsiaalmaksu, kohustusliku töötuskindlustusmakse deklaratsioonid (TSD) kogumispensioni makse ja Kohtuväline menetleja on tõendeid hinnates õigesti leidnud, et Sten Janu, kes sai 15.11.
  37. a OÜ Lõuna Farm juhatuse liikmeks, OÜ Lõuna Farm
  38. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuu TSDde parandamisega võttes deklaratsioonidelt maha E Oile tehtud väljamaksed, nendelt kinnipeetud tulumaksu ning E Oile makstud töötasult arvestatud sotsiaalmaksu, kokku summas 1 263,90 eurot, esitas tahtlikult maksuhaldurile valeandmeid. Väljamaksed E Oile on reaalselt tehtud ning nendelt tulumaksu kinnipidamise, samuti makstud töötasult sotsiaalmaksu arvestamise kohustus sellega tekkinud. Kohtuvälise menetleja toimikust nähtuvalt vastavalt 02.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016, 02.05.2016, 02.06.2016, 04.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016 ja 03.10.2016 esitatud
  39. Väärteoasi nr 4-17-6124 aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuu TSDdel deklareeris OÜ Lõuna Farm E Oile tehtud väljamaksed jaanuarikuus summas 390 eurot ning ülejäänud kuudes igakuuliselt summas 430 eurot, seega kokku summas 3 830 eurot (390 + 8 x 430 = 3 830). Samuti deklareeris OÜ Lõuna Farm kõnesolevatel TSDdel E Oile tehtud väljamaksetelt
  40. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuus kinnipidamisele kuulunud tulumaksu jaanuarikuus summas 41,19 eurot ning ülejäänud kuudes igakuuliselt summas 48,90 eurot, seega kokku summas 432,39 eurot (41,19 + 8 x 48,90 = 432,39). Veel deklareeris OÜ Lõuna Farm kõnesolevatel TSDdel E Oile makstud töötasult
  41. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuus arvestamisele kuulunud sotsiaalmaksu jaanuarikuus summas 128,70 eurot ning ülejäänud kuudes igakuuliselt summas 141,90 eurot, seega kokku summas 1 263,90 eurot (128,70 + 8 x 141,90 = 1 263,90). 25.11.2016 parandas OÜ Lõuna Farm juhatuse liikmeks saanud Sten Janu kõnesolevad TSDd, võttes E Oile tehtud väljamaksed, nendelt kinnipeetud tulumaksu ning E Oile makstud töötasult arvestatud sotsiaalmaksu TSDdelt maha (KVM t lk 27-62, 65-66) . Töötamise registri andmete kohaselt oli E O OÜs Lõuna Farm töölepingulisena töötamise registris registreeritud. Tema ja OÜ Lõuna Farm vahel oli kirjalikult sõlmitud tööleping nr 2005/1
  42. aasta
  43. veebruarist (t lk 272-275). E O ja OÜ Lõuna Farm vahel oli sõlmitud tööleping nr 2005/1 (KVM t lk 141-142). Töölepingu p 4.1 kohaselt on E Oi palgaks kehtiv miinimumpalk ning p-st 4.2 tuleneb, et töötajale makstakse palk üks kord kuus 10-ks kuupäevaks pangakontole või sularahas, vastavalt töötaja soovile. E O on kohtuvälisele menetlejale selgitanud, ettegeles OÜs Lõuna Farm kõigega, loomadega majandamisega, põllu tegemisega, paberite toomisega raamatupidaja kätte. Kõik kohustused lasusid temal, kuna ta oli ainuomanik, ta oli ka juhatuse liige. Sularaha kassa oli tal oma käes. Ta võttis igakuuliselt kassast palgaraha. OÜ-s Lõuna Farm töötamist on E O kinnitanud ka tunnistajana kohtuistungil antud ütluses kohta (kohtuistungi protokoll t lk 118-126). Palga kassast väljamaksed on sõnaga palk kajastatud OÜ Lõuna Farm pearaamatus kontol 1010 Kassa iga kuu
  44. kuupäeval, see on vastavalt 10.01.2016, 10.02.2016,10.03.2016, 10.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 10.07.2016 ja 10.09.
  45. Augustikuu palga kassast väljamakse on sõnaga tasaarveldused kajastatud samal kontol, see on kontol 1010 Kassa 31.08.
  46. E Oi netopalk oli jaanuarikuus 334,77 eurot, ülejäänud kuudes igakuuliselt 365,62 eurot. Palga maksmine on kajastatud ka kontol 2610 Võlad töövõtjatele 10.01.2016 summas 334,77 eurot ning vastavalt 10.02.2016, 10.03.2016, 10.04.2016, 10.05.2016, 10.06.2016, 10.07.2016, 31.08.2016 ja 10.09.2016 summas 365,62 eurot (KVM toimik 149184). Tõenditest nähtub, et E Oi palgalt on tasutud tööjõumaksud, sellelt on kinni peetud tulumaks ja arvestatud sotsiaalmaks, lisaks töötuskindlustusmaksed ja kohustusliku kogumispensioni maksed. Tulumaksuseaduse (TuMS) § 40 lg 1 sätestab, et residendist juriidiline isik, kes teeb füüsilisele isikule tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid on tulumaksu kinnipidaja, kes TuMS § 40 lg 2 kohaselt on kohustatud pidama TuMS §-s 41 loetletud väljamaksetelt kinni tulumaksu. TuMS § 41 p 1 kohaselt on isikule makstav tulumaksuga maksustamisele kuuluv palk ja muud tasud. Tulumaks peetakse kinni väljamakse tegemisel. TSDsid alusetult parandades asuti tulumaksu kinnipidajana käsitatavas OÜs Lõuna Farm maksustamisperioodide
  47. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti-ja septembrikuu osas eirama TuMS § 40 lg-s 2 sätestatut. Sotsiaalmaksuseaduse (SMS) § 9 lg 1 p 1 sätestab, et residendist juriidiline isik, kes on SMS § 4 p 1 kohasel sotsiaalmaksu maksja, on kohustatud arvestama sotsiaalmaksu SMS § 2 lg 1 p-des 1-4, 6, 8 ja 9 sätestatud sotsiaalmaksuga maksustatavatelt summadelt, milleks mh on töötajale rahas makstud töötasu ja muud tasud. Väärteoasi nr 4-17-6124 TSDsid alusetult parandades asuti sotsiaalmaksu maksjana käsitatavas OÜs Lõuna Farm maksustamisperioodide
  48. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuu osas eirama SMS § 9 lg 1 p-s 1 sätestatut. Kohus märgib, et kohtuväline menetleja on kaebuse aluseks olevaid nii traktori kui loomade müügitehingu osas esitatud asjaolusid vastulause mittearvestamisel põhjalikult analüüsinud ka väärteootsuses. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja otsuses esitatuga.

§ 1531

lg 1 kehtestab vastutuse maksukohustuse varjamise eest, ja nimelt maksuhaldurile tahtlikult valeandmete esitamise eest, kui sellega vähendatakse maksu- või kinnipidamiskohustust.

  1. aasta aprilli-ja septembrikuu KMDsid ning
  2. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti- ja septembrikuu TSDsid parandades esitas Sten Janu maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid, vähendades sellega OÜ Lõuna Farm maksu-ja kinnipidamiskohustust kokku 3 416,29 euro suuruses summas (käibemaks 1 720 + tulumaks 432,39 + sotsiaalmaks 1 263,90 = 3 416,29). Äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt on osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut, juhatus. Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli Sten Janu OÜ Lõuna Farm ainsaks juhatuse liikmeks ja seega seaduslikuks esindajaks ajavahemikul 15.11.2016-29.03.
  4. aasta aprilli-ja septembrikuu KMDsid ning
  5. aasta jaanuari-, veebruari-, märtsi-, aprilli-, mai-, juuni-, juuli-, augusti-ja septembrikuu TSDsid vastavalt 04.12.2016, 30.11.2016 ja 25.11.2016 parandades oli Sten Janu OÜ Lõuna Farm ainsa juhatuse liikmena kohustatud vastavalt

§ 8

lg-le 1 kohustaud korraldama esindatava

st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise Kõnesolevad KMDd ja TSDd on elektroonilist andmesidet kasutades läbi e-maksuameti parandatud Sten Janu e-maksuameti kontolt. Sten Janu on kohtuistungil andud ütlused, et tema kinnitas parandatud deklaratsioonid. Kohtu hinnangul on kohtuväline menetleja õigesti kohaldanud vastutust OÜ Lõuna Farm ainsaks juhatuse liikmeks olnud Sten Janule. Sten Janu on esitanud menetluses seisukoha, et vastutust tuleks kohaldada Priit Janule, kes väidetavalt tegelikult kandeid muutis, selleks end Sten Janu andmetega e-maksuametisse sisenedes. Kaebuse esitaja taotlusel tunnistajana üle kuulatud Priit Janu on ütlustes kinnitanud, et muudatused tegi tema ja teo Sten Janule süüks arvamine on temale üllatuslik. Priit Janu oli kaebuse esitaja ja tunnistaja ütluste kohaselt sel ajal OÜ-s Lõuna Farm raamatupidaja. Kohtu hinnangul ei anna Sten Janu ega Priit Janu väited alust Sten Janu vastutuse välistamiseks. Sten Janu ei ole esitanud kohtule tõendeid, et Priit Janu töötas deklaratsioonide parandamise ajal OÜ-s Lõuna Farm raamatupidajana. Sten Janu poolt kohtuistungil esitatud MTA kontrollaktist (27.06.2017 nr 12.2-3/038982-18) nähtub, et Sten Janu on volitanud Priit Janu end esitama Maksu ja Tolliametis kontrolljuhtumi menetluse raames ja on kontrolli vältel isikuks, kes MTA-ga suhtles, mitte kaebaja väidetud fakti, mille kohaselt on sellega tuvastatud, et deklaratsioonide esitamise eest vastutab Priit Janu. Sten Janu on kohtuistungil kinnitanud, et oli kõnealuste deklaratsioonide parandamisest teadlik ja parandused räägiti läbi. Samuti kinnitab Sten Janu, et tema kinnitas parandatud deklaratsioonid. Sten Janu on temale süüks arvatava väärteo toimepanemises süüdi, ta on süüvõimeline ja õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse määramine Karistusseadustiku KarS § 15 kohaselt on väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Vastavalt KarS § 56 lg-le 1 on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid Väärteoasi nr 4-17-6124 asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistusmäära valikul on kohtuväline menetleja arvestanud, et tegu on toime pandud teadvalt. Seadusandja on rangelt soovinud maksu- ja kinnipidamiskohustuse alusetut vähendamist tõkestada ning mõjutamaks Sten Janu edaspidi hoiduma analoogiliste süütegude, see on maksuõigusrikkumiste toimepanemisest, peab talle määratav karistus eripreventiivsetel kaalutlustel olema range. Maksuhaldurile valeandmete esitamise läbi leidis aset OÜ Lõuna Farm maksu-ja kinnipidamiskohustuse alusetu vähendamine kokku 3 416,29 euro suuruses summas, milline summa on väärteo mõistes märkimisväärne. KMDde ja TSDde, see on maksudeklaratsioonide alusetu parandamine maksustamisperioodides, kus Sten Janu ise veel OÜga Lõuna Farm seotud ei olnud, on kohtuvälise menetleja arvates tegu, mille puhul üldpreventiivsed kaalutlused eeldavad ranget karistusõiguslikku sekkumist. Kohtuväline menetleja arvestab ka riiklikust maksupoliitikast lähtuvat Eesti riigi kõrgendatud huvi tagada maksupettuste ärahoidmine, õiguskorra kaitsmise huvides eeldavad üldpreventiivsed kaalutlused ka seetõttu ranget reageerimist. Kohtuväline menetleja karistab Sten Janu rahatrahviga 200 trahviühiku ulatuses. Kohtuvälise menetleja hinnangul Sten Janu tulemuslikuks mõjutamiseks vähemast ei piisa. Kohtu hinnangul on kohtuvälise menetleja määratud karistus, mis on 2/3 sanktsiooni määrast Sten Janu teosüüd arvestades proportsionaalne, eesmärgipärane ja seaduslik. Menetluskulud Tulenevalt Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 2 ja § 38 lg 1 järgitakse väärteomenetluses menetluskulude arvestamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) 180 lg 1 kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kaebemenetluses maakohtus on jäetud kohtuvälise menetleja otsus muutmata, seega menetluskulud jäävad süüdlase Sten Janu kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Pedassaar kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.