Obsah (6)

§ 423§ 346§ 654§ 171§ 696§ 427

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 13. mai 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-18-14186 Tsiviilasi N.L. hag

) § 346 lg-t 2, mis võimaldab kohtul mõjuva põhjuse olemasolul jätta kostja ära kuulamata. MAAKOHTU SEISUKOHT

1. Viru Maakohus jättis
2. aprilli 2019 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Samuti jättis maakohus rahuldamata hageja vastuväite kohtu tegevusele. Maakohtu põhjenduste kohaselt on maakohus teinud mõistlikke jõupingutusi, selgitamaks välja kostja kontaktandmed. Eesti registritest ei ole võimalik kohta täiendavaid andmeid saada. Samuti ei ole tulemust andnud tsiviilasjas nr 2-16-15128 tehtud rahvusvahelised õigusabitaotlused. Maakohus on nõudnud vastavate andmete esitamist hagejalt, kuid hageja ei ole esitanud andmeid, mis võimaldaksid kostjale hagimaterjalid kätte toimetada.

§ 423lg 1 p 8 alusel jättis maakohus hagi läbi vaatamata.

Hageja vastuväite kohta kohtu tegevusele märkis maakohus järgmist.

§ 346

lg-t 2 tuleb tõlgendada selliselt, et pool ei pea abieluasjas küll istungile ilmuma, kui tal on selleks mõjuv põhjus, kuid ta peab olema menetlusest teadlik ning tal peab olema võimalus esitada kohtule vähemalt kirjalik vastu. Praegusel juhul ei saa kohus olla kindel, et kostja on hagimaterjalid kätte saanud. Sellisel juhul ei ole võimalik abielu lahutamise hagi lahendada, kuna ühe abikaasa seisukoht on teadmata. Eelneva tõttu jättis maakohus hageja vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 2 6. Hageja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on maakohus olulisel määral rikkunud menetlusõiguse norme, eeskätt

§ 346lg 2 tõlgendamisel ja kohaldamisel.

Hageja on kohtule põhjendanud, miks tema arvates tuleb asja sisuliselt lahendada ja miks see on lubatav ka siis, kui kostjat ei ole võimalik isiklikult ära kuulata. Hageja esitas kohtule tema käsutuses olevad andmed kostja kohta. Hageja võimalused kostja otsimiseks on piiratud. Hageja on seisukohal, et praegusel juhul on täidetud perekonnaseadusest tulenevad eeldused abielu lahutamiseks. Pooled ei ela koos juba üheksa aastat.

§ 346lg-t 2 tuleb tõlgendada laiemalt.

Mõjuva põhjuse olemasolul ei pea kohus pooli ära kuulama. Praegusel juhul ei ole kostja kohtule kättesaadav, kuid hageja ei pea olema olukorras, kus ta ei saa oma abielu lahutada. Vaidlustatud määrusega on intensiivselt riivatud hageja õigust abielu lahutamisele ja perekonna elule, kuna hageja ei saa uuesti abielluda. Maakohtul on võimalik toimetada kostjale kätte materjalid Ametlike Teadaannete kaudu. Hageja ei saa vastutada selle eest, et kohus ei saa kostja hagimaterjale kätte toimetada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle rahuldamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas

§ 654lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.

6. Hageja on esitanud hagi abielu lahutamiseks. Maakohus on jätnud hagi

§ 423

lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata, sest kohtunõudele vaatamata ei ole hageja esitanud andmeid, mis võimaldaksid kostjale hagimaterjalid kätte toimetada. Maakohus on teinud mõistlikke jõupingutusi, selgitamaks välja kostja kontaktandmed, kuid need ei ole tulemust andnud. 7. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult jätnud hagi

§ 423lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata.

Menetlusõiguse normide rikkumist ei saa maakohtule ette heita. Siinkohal ei nõustu ringkonnakohus hageja tõlgendusega

§ 346lg 2 kohta.

Maakohus on õigesti leidnud, et pool ei pea abieluasjas küll kohtuistungile ilmuma, kui tal on selleks mõjuv põhjus, kuid ta peab olema menetlusest teadlik ning tal peab olema võimalus esitada kohtule vähemalt kirjalik vastus. Hagimaterjalide kättetoimetamist Ametlike Teadaannete kaudu ei pea ringkonnakohus põhjendatuks. Ringkonnakohus möönab, et praegusel juhul on hageja olukorras, kus tal on äärmiselt keeruline abielu lahutada, kuid see ei anna alust asuda seisukohale, et poolte abielu võiks lahutada selliselt, et kostja ei olegi menetlusest teadlik. Selline olukord riivaks omakorda kostja õigust perekonnaelule. 8. Kuna maakohus on põhjendatult jätnud hagi läbi vaatamata, ei lahenda ringkonnakohus vaidlust sisuliselt (ei analüüsi, kas praegusel juhul on täidetud abielu lahutamise eeldused). 9. Eelneva tõttu jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. 10. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu tuleb määrata, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. 3 11.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 427teise lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson