Obsah (9)

§ 29§ 74§ 120§ 123§ 87§ 69§ 19§ 38§ 23

4-19-3205 KOHTUOTSUS Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04. juuli 2019. a Haapsalu kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-19-3205 Kohtunik Piia Jaaksoo Väärteoasi T T kaebus P

§ 29lg 1 p 1 alusel, kuna teos puuduvad väärteo tunnused.

1. Jätta rahuldamata T T taotlus Eesti Vabariigi hüvitada valitud kaitsjale makstud tasu.
2. Jätta riigi kanda ekspertiisi tegemise kulu 71 eurot.
3. Saata kohtuotsus T Tle, kaitsjale ja PPA Lääne prefektuuri Kärdla politseijaoskonnale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja, esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest kirjalikult Riigikohtule. Kaevatav otsus. PPA Lääne prefektuuri Kärdla politseijaoskonna 24.05.
4. a otsusega väärteoasjas nr 2390,19,000153 karistati T Tu järgmise rikkumise eest – 09.01.
5. a 15:34 Hiiumaa vald Hiiu maakond Suuremõisa-Käina-Emmaste
6. km, tarvitas narkootilist ainet kanepit (tetrahüdrokannabinooli metaboliit THC-COOH) ilma arsti ettekirjutuseta. Aine sisaldus tuvastatud Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga nr 57T. Rikkus NPALS § 3 lg
7. Väärteo kvalifikatsioon NPALS § 15-1 lg
8. 1 4-19-3205 T Tu karistati NPALS § 15-1 lg 1 alusel rahatrahviga 41 trahviühikut, s.o 164 eurot ja mõisteti välja

§ 74lg 1 p 15 alusel menetluskuluna ekspertiisi tegemise kulud 71 eurot.

Kaebus. 08.06.2019. a saabus Pärnu Maakohtusse T. T (kaitsja Jevgeni Krištafovitš) kaebus /tl 3-5/ väärteomenetluse lõpetamiseks

§ 29lg 1 p 1 alusel, kuna teos puuduvad väärteo tunnused.

Kohtuvälise menetleja otsuse aluseks kasutatud indikaatorvahendi kasutamise protokoll ei vasta nõuetele, väärteo kvalifikatsioon on vale. Kaebuses märgitakse, et 02.05.

1. a väärteoprotokollis sisalduv teo kirjeldus on ilmselgelt väär, kuna T T ei saanud panna toime talle etteheidetavat tegu väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas. Lisaks palutakse mõista Eesti Vabariigilt menetlusosaliste kasuks välja menetluskulud, s.o valitud kaitsjale makstud tasu ja menetlusosaliste kohtuistungil osalemisega seotud kulud. Teised menetlusega seotud kulud jätta riigi kanda. Kohtuvälise menetleja seisukoht. 17.06.
2. a esitas kohtuväline menetleja kohtule väärteotoimiku ja seisukoha kaebuse osas /tl 14-15/. Kohtuväline menetleja leiab, et indikaatorvahendi kasutamise protokollis ei esine selliseid puudus, mis ei võimalda seda tõendina kasutada. Kaebuse väited ei kinnita, et väärteo kvalifikatsioon on vale. Kohtuväline menetleja nõustub, et T T ei saanud samaaegselt tarvitada narkootilist ainet sel ajal kui andis politseiametnikele uriiniproovi. T T keeldus menetlusaluse isikuna ütluste andmisest, mille kaudu oleks võimalik olnud kohtuvälises menetluses välja selgitada reaalne narkootilise aine tarvitamise aeg ja koht, kus ja millal T. T narkootilise aine tarvitamise tunnused politsei poolt esmalt fikseerituna esinesid. Menetlusalune isik ei ole esitanud väärteoprotokollile vastulauset, et kohtuväline menetleja oleks saanud tema poolt esitatud tõenditele tuginedes veenduda, et temale süüks väärteoprotokollis süüks arvatud teos puuduvad väärteo tunnused. Palutakse jätta kaebus rahuldamata ning kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Kaitsja seisukoht. Kaitsja esitas kohtule vastuse kohtuvälise menetleja seisukohtadele /tl 17-19/, milles ei nõustu kohtuvälise menetleja seisukohaga, et kaebus tuleks jätta rahuldamata. Taotletakse väärteomenetluse lõpetamist T. T suhtes

§ 29lg 1 p 1 alusel, mõista Eesti Vabariigilt T.

T kasuks välja menetluskulud, s.o valitud kaitsjale makstud tasu. Teised menetlusega seotud kulud jätta riigi kanda. Kohtu seisukoht. Kohus leiab, et

§ 120

lg 1 alusel saab kaebuse lahendada kirjalikus menetluses, sest menetlusosalised on selleks nõusolekud andnud /tl 15, 18/.

§ 123

lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

§ 87

sätestab väärteo arutamise piirid, mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. See tähendab, et kohus saab asja arutada vaid väärteoprotokollis kirjeldatud teo piires. Väärteoprotokoll peab sisaldama kõiki andmeid, mille alusel on võimalik hinnata, kas süüteokoosseisu objektiivsed ja subjektiivsed tunnused on täidetud. Kohtul puudub õigus ise tuvastada väärteoprotokollis kajastamata asjaolusid.

§ 69

lg 2 p 1 järgi märgitakse väärteoprotokolli põhiosas väärteo lühike kirjeldus ning teo toimepanemise aeg ja koht. 2 4-19-3205 Teokirjelduses heidetakse T. Tle ette narkootilise aine kanep (tetrahüdrokannabinooli metaboliit THC-COOH) tarvitamist ilma arsti ettekirjutuseta 09.01.

1. a 15:34 Hiiumaa vald Hiiu maakond Suuremõisa-Käina-Emmaste
2. km. Seega heidetakse T. Tle ette narkootilise aine kanep (tetrahüdrokannabinooli metaboliit THC-COOH) tarvitamist ilma arsti ettekirjutuseta samal ajal kui tema suhtes on politseiametniku poolt kasutatud indikaatorvahendit /VTT tl 1/. Kohtuväline menetleja nõustus kaebuses esitatud seisukohaga, et T T ei saanud samaaegselt tarvitada narkootilist ainet sel ajal kui andis politseiametnikele uriiniproovi. Kohtuväline menetleja põhjendab kuupäeva ja kella aja esitatud kujul märkimist sellega, et menetlusalune isik keeldus ütluste andmisest, mille kaudu oleks võimalik olnud kohtuvälises menetluses välja selgitada reaalne narkootilise aine tarvitamise aeg ja koht, kus ja millal T. Tl narkootilise aine tarvitamise tunnused politsei poolt esmalt fikseerituna esinesid.

§ 19

lg 1 p 4 järgi on menetlusalusel isikul õigus anda ütlusi, esitada tõendeid ja taotlusi. Seega ei ole menetlusalune isik kohustatud ütlusi andma. Kohus leiab, et väärteoasjas ei ole esitatud ühtki tõendit, et väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas oleks T.T toime pannud teo, mis talle süüks arvatakse. Kohtuväline menetleja on sisuliselt tunnistanud, et väärteoprotokollis märgitud ajal ja kohas T.T narkootilist ainet ei tarvitanud, seega ei ole kohtul vajadust ega võimalust koguda ka täiendavaid tõendeid.

§ 29

lg 1 p 1 kohaselt väärteomenetlus tuleb lõpetada, kui teos puuduvad väärteo tunnused. Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et PPA Lääne prefektuuri Kärdla politseijaoskonna 24.05.2019. a otsus väärteoasjas nr 2390,19,000153 tuleb tühistada ja T. T suhtes

§ 29

lg 1 p 1 alusel väärteomenetlus lõpetada, kuna T T ei ole toime pannud talle väärteoprotokollis süüks arvatavat NPALS § 15-1 lg 1 järgi kvalifitseeritavat väärtegu. Menetluskulud.

§ 38

lõike 1 järgi kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 183 lõike 1 järgi kriminaalmenetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud riik. Eeltoodu põhjal tuleb ekspertiisi tegemise kulud 71 eurot (joobeseisundi tuvastamise saatekiri nr 57T /VTT tl 2/ jätta riigi kanda. Kaebuses on esitatud taotlus välja mõista Eesti Vabariigilt T.T kasuks valitud kaitsjale makstud tasu.

§ 23

sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1-3 ja 5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtumääruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb taotlus menetluskulude hüvitamiseks esitada kohtule enne kohtu siirdumist nõupidamistuppa. Kaebuses on kohtule taotlus kaitsja tasu hüvitamiseks esitatud, täpsustamata, millises summas menetluskulude hüvitamist taotletakse. Kohus 21.06.2019 kirjaga andis kaebuse esitajale teada, et taotluste esitamise tähtaeg on 02.07.2019. Vastuseks kohtu kirjale on kaitsja teatanud, et on nõus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kohtuvälise menetleja seisukoht et asja saab lahendada kirjalikus menetluses, oli kaebuse esitajale teada. Taotluste esitamise tähtajaks ei kohtule esitatud konkreetset taotlust, mis summas kaitsja tasu väljamõistmist soovitakse. Peale kohtu siirdumist nõupidamistuppa (mis kirjalikus 3 4-19-3205 menetluses on peale taotluste esitamise tähtaega), ei ole kohtule võimalik täiendavat kulu hüvitamisega seotud taotlusi esitada. Lähtudes eeltoodust tuleb taotlus valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks jätta rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo kohtunik 4