← Eesti

1-19-5467/7

Obsah (6)§ 248§ 126§ 180§ 175§ 245§ 318

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Prokurör Kriminaalasi Süüdistatav Karistatus Harju Maakohus 09.09.2019 Talli

§ 248lg 1 p 5 kohus otsustas RESOLUTSIOON 1. Andrus Ruumet süüdi tunnistada Kar

S § 201 lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

  1. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus (6 kuud) täitmisele pööramata tingimusel, et Andrus Ruumet ei pane temale määratud 1 (ühe) aasta ja 8 (kaheksa) kuu pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu.
  2. KarS § 78 p 1 alusel arvestada Andrus Ruumetile määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 09.09.2019.a.
  3. Rahuldada TsMS § 440 lg 1 ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 127 lg 1 ja lg 4 alusel kannatanu S Z’i (sünd. xxxx) tsiviilhagi ja mõista Andrus Ruumetilt S Z’i kasuks välja 6530 (kuus tuhat viissada kolmkümmend) eurot ja 51 (viiskümmend üks) senti, milline summa tuleb kanda S Z’i xxxx arveldusarvele nr xxxx.
  4. Asitõendid:  Andrus Ruumeti 08.02.2019.a kahtlustatavana ülekuulamise protokolli lisad (xxxx regnr xxxx registreerimistunnistus 1-2 osa, „xxxx“, ajutiste numbrite kleebised), mis asuvad kriminaalasja materjalide juures,

§ 126

lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde;  1 DVD-plaat, millel S Z’i 23.10.2018.a avalduse lisa nr 3 fotode-, video-, ja halifailidega ning 1 CD-plaat kõneeristusega, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures,

§ 126lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde.

6. Andrus ruumet välja mõista

§ 180

lg 1 alusel menetluskuluna: 

§ 175

lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 180 eurot; 

§ 175lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 810 eurot.

7. Lähtudes

§ 245

lg 1 p 12 ja

§ 180

lg 3 tuleb menetluskulud summas 990 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 82,50 eurot.

  1. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99919700035985 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-19-5467“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku
  2. peatüki
  3. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Andrus Ruumet’it süüdistatakse KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes tema valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramises, s.o omastamises alljärgnevatel asjaoludel: S Z (sünniaeg 14.05.1967) ostis 11.07.2018 xxxx 5000 euro eest remonti vajava veoauto xxxx, registreerimismärgiga xxxx. Seejärel võttis S Z remondi teostamise eesmärgil ühendust oma tuttava Andrus Ruumet’iga (endise nimega Andrus Nigulis), kes vastavalt kokkuleppele lubas korraldada nimetatud veoauto remontimise. Selleks S Z toimetas 07.08.2018 veoauto xxxx, registreerimismärgiga xxxx, Soome Vabariigist laevaga Eesti Vabariiki. S Z kohtus Andrus Ruumet’iga xxxx xxxx-terminali juures, misjärel sõitis S Z veoauto xxxx-ga Andrus Ruumeti sõiduki järel aadressile xxxx, xxxx OÜ parkimisplatsile, kus S Z andis Andrus Ruumetile üle veoauto xxxx, xxxx registrimärgiga xxxx, VIN koodiga xxxx, kokkuleppega, et Andrus Ruumet korraldab veoauto xxxx remondi. Samuti S Z andis üle süütevõtme ja sõiduki tehnilise passi. Sõiduk jäi nimetatud kohas remondiootele ja remonti pidi hakkama teostama sealne töötaja I T. Peale veoauto üleandmist andis S Z Ruumet’ile esmasteks remondiga seotud kulutusteks 1000 eurot, lõplik maksumus pidi selguma remonttööde käigus. Alates 14.08.2019 uuris S Z telefoni ja e-kirjade teel veoauto remontimisega seotud asjaolude kohta ning alates 04.10.2019 Andrus Ruumet tema kõnedele ja veoauto tagastamisega seotud nõuetele ei vastanud. Nimelt Andrus Ruumet oli eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal kuid enne 22.08.2019 veoauto xxxx OÜ parkimisplatsilt ära viinud ja asunud ilma S Z’i nõusolekuta ja veoauto omanikuna esinedes seda maha müüma, pakkudes veoautot müügiks erinevatele isikutele 10 000 euro eest, sealhulgas A K’ile ja T T’ile. Vaatamata veoauto xxxx, registreerimismärgiga xxxx omaniku S Z’i korduvatele palvetele, Andrus Ruumet veoautot ei tagastanud ega selle asukohta ei avaldanud. S Z’i poolt antud sularaha summas 1000 eurot kulutas Andrus Ruumet isiklikuks otstarbeks. Oma tegevusega Andrus Ruumet jättis S Zi temale kuuluvast sõidukist ja sularahast 2 kestvalt ilma, mis on käsitatav võõra vallasasja enda kasuks ebaseadusliku pööramisena ning tekitas S Z’ile varalise kahju 6000 euro ulatuses. Seega Andrus Ruumet võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramisega pani toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Janno Reinkort, süüdistatav Andrus Ruumet ja tema kaitsja Natalia Lausmaa sõlmisid kokkuleppe, millise sisu kajastub kohtuotsuse resolutiivosas. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud

  1. peatüki
  2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et Andrus Ruumet kuulub KarS § 201 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes

§ 318lg 3 p 4 sätestatud alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne Rebane kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.