← Eesti

3-15-2232/93

Obsah (5)§ 230§ 108§ 109§ 118§ 107

RIIGIKOHUS HALDUSKOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatam

) § 59 lg 3). 14. Kolleegium tühistab haldus- ja ringkonnakohtu otsused. Kolleegium teeb ise uue otsuse nõuete kohta tuvastada ehitusloa õigusvastasus ja tühistada kasutusluba. Kolleegium rahuldab kaebuse nende nõuete osas, tuvastab ehitusloa õigusvastasuse ja tühistab kasutusloa (

§ 230lg 5 p 5).

Kolleegium saadab asja halduskohtule uueks läbivaatamiseks kahju hüvitamise nõude osas (

§ 230lg 5 p 3).

Osas, milles kolleegium kaebuse rahuldab, tuleb kaebaja kasuks välja mõista põhjendatud menetluskulud (

§ 108lg 1 ja § 109 lg 2).

Kahjunõudega seotud menetluskulud tuleb jagada halduskohtul. 14.1. Esimese astme kohtus palus kaebaja mõista vastustajalt välja õigusabikulud 4534 eurot (sh 1474 eurot advokaadibüroole Entsik ja Partnerid ning 3060 eurot advokaadibüroole Vilippus Polman 6

(8)3-15-2232 Partnerid) ning uuringufirmale avaliku arvamuse uuringu eest tasutud 508 eurot ja 80 senti. Uuringuga soovis kaebaja tõendada kinnistu väärtuse vähenemist. Seega on see kulu seotud kahjunõudega ja halduskohus peab otsustama, kas see tuleb välja mõista. Vastustaja vaidles kaebaja õigusabikuludele vastu järgmiste argumentidega.
  1. septembri
  2. a 600 euro suuruse arve selgituseks on „Ettemaks vastavalt õigusabilepingule“. Pole võimalik tuvastada, milliseid toiminguid selle raha eest tehti.
  3. augusti
  4. a 300 euro suurune arve on põhjendamatu, kuna kaebajale olid asjaolud teada, kuid ta püüdis neid kohtu eest varjata. Asja keerukust ja mahtu arvestades on vastustaja hinnangul põhjendatud õigusabikulu 1500 eurot. Kolleegium leiab esmalt, et advokaadibüroole Entsik ja Partnerid tasutud 1474 eurot on nõuetekohaste dokumentidega kaetud. Ei vastustaja nimetatud
  5. septembri
  6. a arves ega ka
  7. detsembri
  8. a 600 euro suuruses arves (selgitusega „Kokkuleppetasu
  9. osamakse menetluses teostatud toimingute eest“) ole esile toodud toiminguid, mida esindaja tasutud summa eest tegi, ega ka õigusabi osutamiseks kulunud aega. Kuigi see teeb menetluskulude põhjendatuses veendumise (

§ 109

lg 6) kohtu jaoks keerulisemaks, on kulude põhjendatus praegusel juhul toimiku põhjal siiski kontrollitav. Ajavahemikul, mis jäi nende kahe arve esitamise vahele, esitas kaebajat esindanud Vilippus Polman Partnerid büroo advokaat esialgse õiguskaitse (EÕK) taotluse, määruskaebuse EÕK kohaldamata jätmise määruse peale ja eduka määruskaebuse kaebuse tagastamise määruse peale. Kolleegium leiab, et kaebaja esindajate toimingud esimese astme kohtumenetluse kestel olid kaebaja õiguste kaitseks vajalikud ning nendega seotud kulud on põhjendatud. Menetluse muutsid mahukaks EÕK menetlused, kaebuse ekslik tagastamine halduskohtu poolt, kohtuniku vahetumine esimese astme menetluse kestel ja asjaolude muutumine (kasutusloa väljastamine, kinnistu omanikuvahetus). Põhjendatud oli ka kulu, mis seondub halduskohtu

  1. augusti
  2. a määrusele vastamisega (vastustaja nimetatud
  3. augusti
  4. a arve), kuna kaebuse nõudeid oli pärast kinnistu võõrandamist vaja selgitada. 14.
  5. Apellatsiooniastmes taotles kaebaja, et tema kasuks mõistetaks välja õigusabikulu 960 eurot (apellatsioonkaebuse koostamise eest 720 eurot, istungil esindamise eest 240 eurot). Esitatud on nõuetekohased dokumendid. Kolleegium peab nimetatud kulu põhjendatuks. 14.
  6. Kassatsiooniastmes palus kaebaja enda kasuks välja mõista õigusabikulu 936 eurot. Kolleegium jätab kõrvale kaebaja ringkonnakohtu istungil esindamise eest tasutud summa ja võrdleb apellatsioonja kassatsioonkaebuse koostamisega seoses kantud kulusid. Kassatsioonkaebuse koostamise eest tasutud õigusabikulu (936 eurot) on võrreldes apellatsioonkaebuse koostamise eest tasutuga (720 eurot) suurem põhjusel, et õigusabiteenuse tunnihind on kõrgem (enne 120 eurot ja nüüd 144 eurot) ja esindajal kulus kassatsioonkaebuse koostamiseks rohkem aega (kuus ja pool tundi) kui apellatsioonkaebuse koostamiseks (kuus tundi). Kolleegiumi pikaajalise praktika kohaselt ei saa menetluskulud kõrgemas kohtuastmes olla üldjuhul suuremad kui eelmises kohtuastmes, sest kõrgema astme menetluses kulub õigusabi osutajal asjaga tegelemiseks eeldatavasti vähem aega (nt
  7. juuni
  8. a otsus asjas nr 3-3-1-73-16, p 47). Õigusabiteenuse hinnatõus ajas on mõistlikus ulatuses siiski mõistetav. Kolleegium leiab, et põhjendatud kuluks on tasu viie õigusabi osutamise tunni eest, st 5 × 144 = 720 eurot. 14.
  9. Kolme kohtuastme peale kokku on kaebaja põhjendatud õigusabikulud seega 6214 eurot (720+960 + 4534). Kolleegium rahuldab kaebuse kolmest nõudest kaks ehk hinnanguliselt 2/3 kaebusest. Vastustajalt tuleb seetõttu kaebaja kasuks välja mõista 4142 eurot ja 67 senti. 7

(8)3-15-2232 14.
  1. Kaebaja tasus halduskohtule esitatud algselt kaebuselt (ehitusloa tühistamise nõue) riigilõivu 15 eurot. EÕK taotlustelt ning määruskaebuselt EÕK kohaldamata jätmise peale tasus kaebaja riigilõivu kokku 45 eurot. Kaebuse tagastamise määruse peale esitatud määruskaebuselt tasus kaebaja riigilõivu 15 eurot. Seega on kaebaja tasunud riigilõivu kokku 75 eurot. Kaebaja ei märkinud riigilõivu ei halduskohtule ega ka ringkonnakohtule esitatud menetluskulude nimekirjas. Kolleegiumi praktika kohaselt saab riigilõivu sellegipoolest menetluskuluna arvestada (
  2. jaanuari
  3. a määrus nr 3-17-1206/20, p 7). Eelnimetatud lõivud tasus kaebaja enne, kui täiendas kaebust kahju hüvitamise nõudega. Seega seonduvad need kaebuse selle osaga, mille kolleegium rahuldab. Seetõttu tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista ka kaebaja kantud riigilõiv 75 eurot. Vastustajalt tuleb kaebaja kasuks kokku välja mõista 4217 eurot ja 67 senti (4142,67 + 75 = 4217,67). 14.
  5. mai
  6. a määrusega andis halduskohus kaebajale menetlusabi ja vabastas ta kaebusele hiljem lisatud kahjunõude pealt 735 euro suuruse riigilõivu tasumisest. Ringkonnakohus jätkas
  7. novembri
  8. a määrusega kaebajale menetlusabi andmist ja vabastas ta apellatsiooniastmes riigilõivu tasumisest. Halduskohtul tuleb pärast kahjunõude lahendamist otsustada, kas need kulud tuleb vastustajalt riigituludesse välja mõista või riigi kanda jätta (

§ 118lg-d 2 ja 3).

14.7. Kassatsioonikautsjon tuleb tagastada (

§ 107lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) 8

(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.