← Eesti

1-18-7310/34

1-18-7310 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. mai 2019, Tallinn Kriminaalasja number 1-18-7310 Kohtukoosseis Eesistuja Meelika Aava, liikmed

§ 25lg 2 järgi üldmenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 4.

aprilli

  1. a otsus Apellatsiooni esitaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Eleliis Rattam Prokurör Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Eleliis Rattam Süüdistatav Dmitry Dubrovskiy isikukood 38409220080, elukoht karistatus puudub Kaitsja Vandeadvokaat Vadimir Sadekov Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus XXX, töökoht XXX, RESOLUTSIOON
  2. Tühistada Harju Maakohtu
  3. aprilli
  4. a otsus osas, millega 1) Dmitry Dubrovskiy mõisteti õigeks süüdistuses KarS §

§ 25

lg 2 järgi, 2) mõisteti Eesti Vabariigilt Dmitri Dubrovskiy kasuks 1440 (üks tuhat nelisada nelikümmend eurot) valitud kaitsjale vandeadvokaat Vladimir Sadekovile makstud mõistliku suurusega tasu, 1 3) ekspertiisi tegemise kulu summas 599 (viissada üheksakümmend üheksa) eurot jäeti riigi kanda. 2. Teha tühistatud osas uus otsus, millega 1) tunnistada Dmitri Dubrovskiy süüdi KarS §

§ 25lg 2 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Kar

S § 73 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui Dmitri Dubrovskiy ei pane 1 (ühe) aasta 1 (ühe) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. 2) valitud kaitsjale vandeadvokaat Vladimit Sadekovile makstud tasu 3000 (kolm tuhat) eurot jätta Dmitri Dubrovskiy kanda. 3) mõista Dmitri Dubrovskiylt riigieelarve tuludesse sundraha 1350 (üks tuhat kolmsada viiskümmend) eurot ja ekspertiisi tegemise kulu 599 (viissada üheksakümmend üheksa) eurot. Makseinfo koos arveldusarve ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse Dmitri Dubrovskiyle eraldi dokumendina. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. 3. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. 4. Prokuröri apellatsioon rahuldada. Edasikaebe kord Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Dmitri Dubrovskiy anti 23. oktoobril 2018 kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku (KarS) §

§ 25lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.

Talle heidetakse ette suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise katset. Süüdistuse kohaselt tellis Dmitri Dubrovskiy

  1. a alguses interneti vahendusel veebiaadressilt afinil.eu suures koguses psühhotroopse aine sisaldusega tablette Modafinil Tablets USP Modalert 200 mg (toimeaine modafiniil), kokku 50 tabletti ning tabletid Armodafinil Tablets Waklert 150 mg (toimeaine armodafiniil – modafiniili isomeer), kokku 10 tabletti. Kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenematutel põhjustel, kuivõrd D. Dubrovskiy nimele saadetud psühhotroopsed ained leiti ja võeti tolliametnike poolt
  2. jaanuaril 2017 teostatud rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse käigus ära. Modafiniil kuulub NPALS § 3¹ lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri
  3. mai 2005 määrusega nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete IV nimekirja. Armodafiniil on modafiniili analoog. Kümnele inimesele narkootilise joobe/psühhotroopse toime tekitamiseks piisab 1,5-2,5 grammist (annuses) armodafiniilist ning 2-4 grammist modafiniilist. 2
  4. Harju Maakohtu
  5. aprilli
  6. a otsusega mõistis kohus D. Dubrovskiy temale süüdistuses esitatud kuriteo katse toimepanemises õigeks, sest talle etteheidetav tegu ei ole kuritegu. 2.1 Kohtu hinnangul esinesid tõendite kogumisel sellised rikkumised, mis ei võimaldanud kohtul teha kahtlusteta järeldust tellitud aine omaduste kohta. Rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse aktist nähtub, et saadetis koos sisuga anti üle Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonnale. Aine edasine teekond ei ole teada. Ekspertiisiakti kohaselt saabusid tabletid hoiustamiseks EKEI-sse
  7. märtsil
  8. Kus aine vahepeal viibis ja kas on tegemist sama ainega, mis leiti postisaadetise läbivaatuse käigus, ei ole kontrollitav. Selles osas tõusetunud kahtlus jäi menetluses kõrvaldamata, mistõttu tuli KrMS § 7 lg-st 3 tulenevalt tõlgendada see kahtlustatava kasuks. Samas leidis kohus, et aine tuvastamata jäämine saab tingida vaid teo käsitlemise kõlbmatu katsena. 2.2 Selleks, et isikule ette heita suures koguses keelatud aine omandamist, tuleb senise kohtupraktika kohaselt kindlaks teha puhta aine kogus. Ekspertiisiakti kohaselt sisaldasid tabletid modafiniili ja armodafiniili, kuid sertifitseeritud etalonaine puudumise tõttu nende protsentuaalset sisaldust ei määratud. Seega puuduvad tõendid selle kohta, et tabletid sisaldasid keelatud aineid suures koguses. 2.3 NPALS § 31 lg-s 3 sätestatud legaaldefinitsioon käsitleb vaid narkojoobe tekitamist. Eksperdi arvamuse kohaselt modafiniini ja armodafiniini sisaldavad tabletid omavad psühhotroopset toimet, kuid narkojoovet nad ei tekita. Seega ei ole nende ainete käitlemine KarS § 184 alusel karistatav, kuna nad ei tekita narkootilist joovet. Teo karistatavaks muutmisel peab olema mingi legitiimne põhjus. Asjaolu, et aine tekitab sõltuvust, selleks põhjuseks olla ei saa. Sõltuvust tekitavad ka muud ained (kofeiin, tubakas, alkohol) ning isegi sport. Samuti ei saa selle legitiimseks põhjuseks olla võimalik kahjulik toime. Kauplustes müüakse kodukeemiat, millega on võimalik tervist kahjustada. Ka ei oma tähendust see, et inimesed kasutavad potentsiaalselt kahjulikku ainet (näiteks MMS). Samuti ei ole kriteeriumiks asjaolu, et aine ei ole vabalt omandatav. Paljusid ravimeid saab apteegist vaid retsepti alusel, kuid nimekirja neid kantud ei ole. Käsitlus, millega samastatakse mõisted narkootiline joove ja psühhotroopne toime, on kohtu hinnangul vastuolus KarS § 2 lg-ga 4, mille kohaselt tegu ei või tunnistada süüteoks seaduse analoogia põhjal. Karistusõigusnormi sisu selgitamisel tuleb esmajoones tugineda selle grammatilisele tõlgendamisele.
  9. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni prokurör, kes taotleb kohtuotsuse tühistamist D. Dubrovskiy õigeksmõistmises KarS §

§ 25lg 2 järgi ja süüdimõistva otsuse tegemist.

Prokurör taotleb mõista D. Dubrovskiyle karistuseks 1-aastast vangistust, mis jätta KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel tingimuslikult täitmisele pööramata 1 aasta ja 1 kuu pikkuse katseajaga. Prokuröri hinnangul on maakohus kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust, mis on kaasa toonud süüdistatava alusetu õigeksmõistmise. Apellatsiooni põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. 3.1 Prokurör leiab, et asjas ei esinenud selliseid kõrvaldamatuid kahtlusi, mille tõttu tulnuks kohaldada KarS § 7 lg 3 tõlgendades neid süüdistatava kasuks. Prokurör leiab, et rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse akti nr 17-12.1-5/00/875 kohaselt anti

  1. jaanuaril 2017 saadetis koos sisuga üle Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonnale. Ekspertiisiakti nr 18E-AN1418 kohaselt on ekspertiisiks esitatud tabletid saabunud EKEI-sse
  2. märtsil 2018 Maksu- ja Tolliametist ning selle kohta on vormistatud dokument registreerimisnumbriga 13-4/855-
  3. Seega on ilmne, et tabletid olid vahepealsel ajal hoiul Maksu- ja Tolliametis ning need edastati hoiule EKEI-sse 3 hetkel, mil asitõendite hoidmine kriminaalasja materjalide juures ei olnud enam põhjendatud, st kui kriminaaltoimik edastati prokuratuuri. Samuti puudub igasugune alus arvata, et EKEI-sse ei edastatud Maksu- ja Tolliametist samu tablette, mis olid leitud süüdistatava nimele saabunud postisaadetisest. Ekspertiisiakti kohaselt on ekspertiisiks esitatud samad ained samas koguses, mille süüdistatav oli tellinud. Kui kohtuliku uurimise käigus oleks tõusetunud kahtlus eelnimetatud tablettide käitlemise asjaolude osas, sh selles osas, kus tablette on hoiustatud ning kuidas on olnud tagatud asitõendi puutumatus, oleks saanud selliseid kahtluseid kohtumenetluse käigus kõrvaldada. Sellist küsimust aga ei tõusetunud. 3.2 Prokuratuuri hinnangul on käesolevas kriminaalasjas tuvastatud ka see, et tablette oli suures koguses. Fakt, et tablettides sisalduvat puhta aine kogust ei olnud etalonaine puudumise tõttu võimalik määrata ning eksperdi hinnangul ei ole nn mustal turul liikuvate ainete pakendil väljendatu alati 100 % usaldusväärne ei ole siinkohal kehtiva kohtupraktika kohaselt määrav. Ekspertiisiaktist nähtub, et esitatud tablette uuriti tõestusreaktsioonidega ja gaasikromatograafilismassispektromeetriliselt, kasutades EKEI kinnitatud ja EAK poolt akrediteeritud metoodikaid. Uuringu tulemusel selgus, et tabletid sisaldavad modafiniili ning armodafiniili. Ka kohtuistungil ristküsitletud ekspert kinnitas, et kui aine keemiline koostis on tuvastatud, on võimalik lähtuda blisterpakendil väljatoodust. Lähtudes vabade tõendite põhimõttest on aine suurt kogust võimalik tõendada lisaks ekspertiisiaktile ka teiste tõenditega. D. Dubovskiy on ise kinnitanud, et tahtis tellida ja tellis modafiniili ning armodafiniili. Nimetatud tablette läbi veebilehe tellides valis ta teadlikult temale käesolevas kriminaalasjas süüksarvatava koguse. 3.3 Lisaks leiab prokurör, et kohus on alusetult asunud senisest kohtupraktikast vastupidisele seisukohale, leides, et modafiniili ja selle analoogi armodafiniili käitlemine ei ole KarS § 184 järgi karistatav, sest modafiniil ja armodafiniil ei tekita kohtutoksikoloogia eksperdi hinnangul narkojoovet, vaid omavad psühhotroopset toimet. 3.4 Ringkonnakohus määras vaadata esitatud apellatsiooni alusel kriminaalasi läbi kirjalikus menetluses ja andis taotluste ja seisukohtade esitamise tähtajaks
  4. mai
  6. Määratud tähtajal esitas oma seisukoha prokuröri apellatsiooni suhtes kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekov, kes taotleb jätta maakohtu otsus muutmata ja prokuröri apellatsioon rahuldamata. Kaitsja nõustub maakohtu seisukohaga, et modafiniini ja armodafiniini kandmine keelatud ainete nimekirja ei olnud põhjendatud, sest nende ainete tarvitamine ei põhjusta narkootilist joovet. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
  7. Kohtukolleegium, tutvunud kohtuasja materjalidega, prokuröri apellatsiooni väidetega ning kaitsja seisukohaga prokuröri apellatsiooni kohta, leiab, et maakohtu otsus kuulub tühistamisele, kuna maakohus on kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust, mis on viinud põhjendamatu kohtuotsuse tegemiseni. Kohtukolleegium põhjendab oma seisukohta järgmiselt. 5.1 Esmalt peab kolleegium vajalikuks märkida, et kriminaalasjas puudub vaidlus selles, et D. Dubovskiy tellis interneti vahendusel veebiaadressilt afinil.eu 50 Modafinil ja 10 Armodafinil tabletti. Samuti puudub vaidlus selles, et modafiniil kuulub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri 18.mai 2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning 4 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete neljandasse nimekirja. Amrodafiniil on modafiniili analoog. Vaidlust ei ole ka selles, et süüdistataval puudus eelnimetatud ainete käitlemiseks luba ehk ta rikkus narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg-s 1 kehtestatud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemise keeldu, mistõttu on tegemist ebaseadusliku käitlemisega. Nende asjaolude vastu ei vaidle ka süüdistatav ega tema kaitsja. Kuna eeltoodud maakohtu poolt tuvastatud asjaolude osas vaidlus puudub, siis ringkonnakohus neid tõendatuks tunnistatud ja apellatsioonis vaidlustamata asjaolusid otsuses teistkordselt ei analüüsi. 5.2 Prokurör vaidlustab maakohtu seisukohta, et ümber on lükkamata kahtlused selle kohta, et ekspertiisi ei teostatud samade tablettide suhtes, mis leiti süüdistatava nimele saabunud postisaadetisest. Esmalt märgib kohtukolleegium, et kohtumenetluse käigus ei ole kohtumenetluse pooled tablettide samasust kahtluse alla seadnud. Kohtuistungite käigus ei ole tekkinud neid kahtlusi ka maakohtul, sest
  8. detsembril 2018 on maakohus määranud nende tablettide suhtes kohtukeemia ekspertiisi (tl 78). Lisaks sellele KrMS § 297 lg 1 kohaselt oli kohtul õigus pärast kohtumenetluse poolte esitatud tõendite uurimise lõpetamist omal algatusel määrata täiendavate tõendite kogumise. Kohus ei ole seda õigust kasutanud. Seega on tekkinud kohtul selline kahtlus alles nõupidamistoas olles. Maakohus põhjendab oma kahtlust sellega, et postisaadetise läbivaatuse akt on täidetud puudulikult ning äravõetud aine edasine teekond ei ole teada. Kohtukolleegium maakohtu seisukohaga ei nõustu. Rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse aktist nr 17-12.1-5/00/875 nähtub, et
  9. jaanuaril 2017 kell 12.00 kuni 12.30 teostasid kolm Maksu- ja Tolliameti ametnikku kauba valdaja AS Eesti Post ruumides Suurbritanniast Dmitry Dubrovskiy nimele saabunud postisaadetise täieliku läbivaatuse (tl 14). Läbivaatusel osales kauba valdaja AS Eesti Posti esindaja. Postitöötaja avas postisaadetise sisu. Saadetis oli turvaümbrikus, millel kleebis saaja andmetega. Saatja andmed puudusid. Saadetises oli AV poolt esitatud arve paki saaja nimele ja hõbedane vaakumpakend, millel kleebis teabega CREAPAK Creatine Aminos Antioxidants 21 paks. Paki sisu ei vastanud kleebisel olevale teabele. Tegelikult oli hõbedases vaakumpakendis hoopis 50 tabletti Modafinili ja 10 tabletti Armodafinili, mille toimeained modaviniil ja amrodafinil kuuluvad psühhotroopsete ravimite hulka. Saadetis ja selle sisu fotografeeriti ning fototabel kuulub rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse akti juurde (tl 15-17). Kuna nende ravimite kättetoimetamine ei ole lubatud, siis saadetise kohaletoimetamine peatati ning saadetis koos sisuga anti üle Maksu- ja Tolliametile. Akti koostas vaneminspektor TR. Aktiga on tutvunud ja koopia kätte saanud AS Eesti Post esindaja. Narkootilise aine ekspertiisiakti nr 18E-AN1418 kohaselt on ekspertiisiks esitatud 50 Modafinili ja 10 Armodafinili tabletti saabunud EKEI-sse
  10. märtsil 2018 Maksu- ja Tolliametist ning selle kohta on vormistatud dokument registreerimisnumbriga 13-4/855-1 (tl 85-86). Ekspertiisiakti kohaselt on ekspertiisiks esitatud samad ained samas koguses, mille süüdistatav D. Dubrovskiy oli tellinud. Seega nähtub esitatud andmetest, et rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse käigus
  11. jaanuaril 2017 ära võetud tabletid anti üle Maksu- ja Tolliametile, kes omakorda
  12. märtsil 2018 saatis nad edasi hoiustamiseks EKEI-le. Seetõttu ei nõustu kohtukolleegium maakohtu väitega, et tablettide edasine teekond ei ole teada. Lisaks sellele puudub kohtukolleegiumi hinnangul igasugune alus arvata, et EKEI-sse ei edastatud Maksu- ja Tolliametist samu tablette, 5 mis olid leitud süüdistatava nimele saabunud postisaadetisest. Seega ei esine antud asjas selliseid kõrvaldamata kahtlusi, mida KarS § 7 lg 3 kohaselt tulnuks tõlgendada süüdistatava kasuks. 5.3 Prokurör ei nõustu maakohtu seisukohaga, et tõendatud ei ole modafiniili ja armodafiniili suur kogus. Vastuseks sellele märgib kohtukolleegium, et narkootilise aine ekspertiisiakti ( tl 85-86) alusel on maakohus tuvastanud, et tablettides sisaldub kokku 10,0 grammi modafiniili ja 1,50 grammi amrodafiniili, mis kuuluvad narkootiliste ja psühhotroopsete ainete IV nimekirja. Maakohus on leidnud, et kuna ekspert toetus tablettides sisalduva puhta aine kvantitatiivsel määramisel blisterpakendil olevale informatsioonile, pole puhta aine kogust tuvastatud teaduslikul meetodil, mistõttu puudub sellekohane usaldusväärne tõend. Kolleegium maakohtu seisukohaga ei nõustu. Vastavalt KrMS § 61 pole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ja kohus hindab tõendeid kogumis oma siseveendumuse kohaselt. Kolleegium märgib, et antud juhul on eeltoodud ekspertiisiakti keskseks oluliseks teabeks, et kõik ekspertiisiks esitatud tabletid sisaldasid käibes keelatud psühhotroopseid aineid, s.o modafiniili või amrodafiniili. Sellise arvamuse andis ekspert ekspertuuringute tulemusena. Eksperdile oli esitatud 50 Modafinil tabletti viies blisterpakendis ja 10 Armodafinil tabletti ühes blisterpakendis. Igas tabletis puhta aine koguse osas arvamuse andmisel on ekspert tuginenud pakendil olevale informatsioonile. Eelnimetatud pakendite suhtes on kohtule esitatud ja kohtu poolt hinnatud tõenditena rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse akt nr 15-12-1-5/00/8564 koos fototabelitega (tl 14-17), milles on muuhulgas teave sellest, et viiel blisterpakendil on märgitud Modafinil Tablets USP Modalert 200 mg ja ühel blisterpakendil Armodafinil Tablets Waklert 150 mg. Lisaks sellele on maakohtule esitatud ja vahetult uuritud asitõendi vaatlusprotokolli, kus vaadeldavaks objektiks oli ravimite müügiga tegelev veebilehekülg afinil.eu, mille kaudu oli süüdistatav need tabletid tellinud. Eelnimetatud protokollis esitatud teabe kohaselt annab veebileht informatsiooni, et sellelt veebilehelt on võimalik modafiniili ja amrodafiniili sisaldavaid tablette tellida ( 26-31). Seega on ekspertiisiga tuvastatud asjaolu, et kõik tabletid sisaldasid ainet, mis oli märgitud ka tootja poolt blisterpakendil olevas informatsioonis, mistõttu puudub alus seada kahtluse alla pakendil olevat infot igas tabletis sisalduva puhta aine modafiniili ja amrodafiniili koguse kohta. Eeltoodust lähtuvalt kolleegium leiab, et tõendikogumile tuginevalt on tõendatud, et 50 tabletti sisaldasid puhast psühhotroopset ainet modafiniili kokku 10,0 grammi ja 10 tabletti puhast psühhotroopset ainet armodafiniili kokku 1,5 grammi. Järgnevalt vaagib kohtukolleegium küsimust, kas 10,0 grammi modafiniili ja 1,5 grammi armodafiniili on käsitletav psühhotroopse aine suure kogusena. Riigikohtu kriminaalkolleegium on
  13. jaanuari
  14. a otsuses nr 3-1-1-7-14 selgitanud, et ehkki narkootilise aine suure koguse (st koguse, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele) kindlakstegemiseks on tarvis rakendada eriteadmisi, ei eelda see tingimata kriminaalasja menetlemisel aine mõju uurimist ekspertiisi vormis, kui narkootilise aine koostis on tuvastatud. Vajalikke andmeid võib saada erialakirjandusest või muudest asjakohastest allikatest, kus on kirjeldatud kõnealuse narkootilise aine mõju kindlakstegemiseks tehtud katseid ja nende tulemust. Sellisteks tõenditeks võivad olla ka konkreetsed kohtulahendid, mis sisaldavad eelviidatud andmeid. 6 Seega asjaolu, et aine suure koguse tuvastamiseks ei ole läbi viidud sellekohast ekspertiisi, ei tähenda automaatselt, et KarS § 184 koosseisu kuuluvat psühhotroopse aine suurt kogust pole võimalik tõendada või tõendatuks lugeda. Praeguse asja materjalidest nähtub, et kohtutoksikoloogiaekspert MT on kohtutoksikoloogia ekspertiisi aktis nr 17E-LÕX0011 oma vastuses märkinud, et kümnele inimesele piisab narkootiliseks joobe/psühhotroopse toime tekitamiseks 2000-4000 mg (24 g) modafiniilist (tl 32). Sama ekspert on kohtutoksikoloogia ekspertiisi aktis nr 16E-LÕX0168 oma vastuses märkinud, et kümnele inimesele piisab narkootiliseks joobe/psühhotroopse toime tekitamiseks 1500-2500 mg (1,5-2,5 g) armodafiniilist (34-35). Kuna D. Dubrovskiy poolt tellitud tabletid sisaldasid puhast modafiniiili ja armodafiniili neist määradest enam, siis nõustub kohtukolleegium prokuröri seisukohaga, et tegemist oli suure koguse psühhotroopse ainega. 5.4 Prokurör on vaidlustanud maakohtu seisukoha, et modafiniili ja armodafiniili käitlemine ei ole KarS § 184 järgi karistatav, sest modafiniil ja armodafiniil ei tekita kohtutoksikoloogia eksperdi hinnangul narkojoovet, vaid omavad psühhotroopset toimet. Esmalt on vajalik osutada, et mõlemad nimetatud ained kujutavad endast psühhotroopseid aineid, mis kuuluvad sotsiaalministri
  15. mai
  16. a määrusega nr 73 kehtestatud lisa 1 järgi narkootiliste ja psühhotroopsete ainete neljandasse nimekirja ning mille käitlemine on NPALS § 3 lg 1 kohaselt üldjuhul keelatud. Sama seaduse § 31 lg 3 kohaselt suur on narkootilise või psühhotroopse aine, taime või seene kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Seega räägib seadus üksnes narkojoobest, mitte psühhotroopsest toimest. See aga ei tähenda, et psühhotroopsete ainete suures koguses loata käitlemine ei oleks KarS § 184 järgi karistatav. Narkootiline joove on õiguslik termin, mis tuleb kohtul sisustada. Kohtukolleegiumi hinnangul tuleneb § 31 lg 3 sõnastusest üheselt mõistetavalt, et ehkki seadus käsitleb vaid mõistet narkootiline joove, on seda võimalik saavutada nii narkootilise kui psühhotroopse aine, taime või seene tarvitamise teel. Seetõttu ei nõustu kohtukolleegium maakohtu väitega, et kuna eelpoolnimetatud ained narkootilist joovet ei põhjusta, siis on D. Dubrovskiy süüditunnistamine KarS §

§ 25lg 2 järgi välistatud.

Kohtukolleegium nõustub prokuröriga, et maakohtu seisukoht selles küsimuses on vastuolus senise kohtupraktikaga analoogsetes kriminaalasjades. Kohtukolleegium peab oma seisukoha toetuseks vajalikuks siinkohal viidata Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

  1. novembri
  2. a otsuse nr 3-1-1-95-16 punktis 9 märgitule, et KarS § 184 objektiivsed tunnused hõlmavad ka psühhotroopsete ainete käitlemist. Eeltoodut arvesse võttes on D. Dubrovskiy tegevuses täidetud KarS § 184 lg 1 objektiivne kooseis, mis jäi katse staadiumi. Subjektiivsete tunnuste poolest eeldab KarS § 184 lg 1 koosseis tahtlust kõigi selle objektiivsete tunnuste suhtes. Süüteokoosseis on täidetud, kui süüdlane paneb teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Tahtluse olemasoluks peab isik teadma või vähemalt pidama võimalikuks, et käitleb narkootilist või psühhotroopset ainet. Seejuures ei ole tähtsust teo toimepanemise eesmärgil. Kohtukolleegium on seisukohal, et D. Dubrovskiy pani kuriteo toime kaudse tahtluse vormis, sest ta pidas võimalikuks, et tegemist on keelatud ainega ja möönis seda. D. Dubrovskiyl on kõrgharidus ja ta töötab arvutiga, mistõttu oli tal kohtukolleegiumi hinnangul piisav elukogemus, et hankida tellitavate ravimite kohta informatsiooni ravimiametist või kehtivast seadusandlusest. Ka meedias on avaldatud viimasel ajal tihti teateid selle kohta, et isikud tellivad välismaalt posti teel keelatud aineid, mis hiljem rahvusvahelise postisaadetise läbivaatuse käigus ära võetakse. 7 Seetõttu nähtub praeguse asja materjalidest, et D. Dubrovskiy pidas võimalikuks, et ta tellib Eestis keelatud ainet, kuid tema tahe ei sisalda asjaolusid, mis võiksid selle saabumist vältida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud käesoleval juhul puuduvad. Lähtudes eeltoodust tühistab kohtukolleegium maakohtu otsuse D. Dubrovskiy õigeksmõistmises süüdistuses KarS §

§ 25lg 2 järgi ja teeb uue otsuse, millega mõistab ta esitatud süüdistuses süüdi.

5.4 Järgnevalt käsitleb kohtukolleegium süüdistatavale karistuse mõistmise küsimust. KarS § 184 lg 1 kohaselt karistatakse narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest ühe- kuni kümneaastase vangistusega. KarS § 56 lg 1 kohaselt karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 56 lg 2 kohaselt võib vangistust mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. KrMS § 331 lg 2 kohaselt arutab ringkonnakohus kriminaalasja esitatud apellatsiooni piires. Seega ei või kohtukolleegium mõista D. Dubrovskiyle rangemat karistust, kui on taotlenud oma apellatsioonis prokurör. Prokurör leiab oma apellatsioonis, et käesoleval juhul on karistuse eesmärke võimalik saavutada süüdistatavale vangistuse mõistmisega sanktsiooni alammääras, mis jätta KarS § 73 alusel tingimisi kohaldamata, kui süüdistatav ei pane 1 aasta 1 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtukolleegium võtab D. Dubrovskiyle karistuse mõistmisel arvesse tema puhtsüdamlikku kahetsust. Ta kinnitab, et tellis ained selleks, et tal oleks lihtsam öösiti täita oma tööülesandeid. Nimelt pidi ta suhtlema Ameerikas asuvate koostööpartneritega. Kuritegu jäi katse staadiumi. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. D. Dubrovskiyt ei ole varem väärtegusid toime pannud ega kriminaalkorras karistatud. Tegemist on noore, kõrgharidust omava inimesega. Ta töötab ja tal on kindel elukoht. Eeltoodut arvesse võttes nõustub kohtukolleegium prokuröri karistusettepanekuga ja mõistab D. Dubrovskiyle KarS § 184 lg 1- § 25 lg 2 järgi karistuseks vangistuse 1 aastaks. KarS § 73 lg 1,3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele, kui D. Dubrovskiy ei pane 1 aasta 1 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

  1. Järgnevalt peatub kohtukolleegium menetluskuludel. 6.1 Apelleeritud kohtuotsusega jäeti ekspertiisi tegemise kulu kokku 599 eurot riigi kanda, sest KrMS § 181 lg 1 kohaselt hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kuna kohtukolleegium tühistab maakohtu otsuse D. Dubrovskiy õigeksmõistmises ja teeb süüdimõistva kohtuotsuse, siis mõistab kohtukolleegium ekspertiisi tegemise kulu summas 599 eurot välja süüdistatavalt. 8 6.2 KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt on menetluskulu süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alammäära. Kuna tegemist on menetluskuluga, mis ei ole materiaalses mõttes käsitletav karistusena, siis tuleb Riigikohtu kriminaalkolleegiumi senise praktika kohaselt sundraha väljamõistmisel kohaldada kohtuotsuse tegemise ajal kehtivat sundraha koefitsienti ja lähtuda kohtuotsuse tegemise ajal kehtivast kuupalga alammäärast (nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  2. novembri
  3. a otsus nr 3-1-1-83-10). Lisaks sellele on Riigikohtu kriminaalkolleegium varasemas praktikas selgitanud, et kohtuotsuse resolutiivosas ei ole üldjuhul vaja iga menetluskulu liigi kohta eraldi otsustust teha, kuid eraldi tuleb välja tuua otsustus sundraha väljamõistmise kohta (nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  4. novembri
  5. a otsus nr 3-1-1-81-15). Kohtukolleegium kuulutab kohtuotsuse
  6. mail
  7. Vabariigi Valitsuse
  8. detsembri 2018 määrusega nr 1117 kehtestati alates
  9. jaanuarist 2019 kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 540 eurot. D. Dubrovskiy tunnistatakse süüdi KarS §

§ 25lg 2 järgi esimese astme kuriteos.

Seega tuleb käesoleva kohtuotsusega D. Dubrovskiylt välja mõista sundraha 1350 eurot. 6.3 Valitud kaitsja vandeadvokaat V. Sadekov esitas maakohtule taotluse D. Dubrovskiyle 3000 euro hüvitamiseks temale osutatud õigusabi eest. Maakohus rahuldas taotluse osaliselt ja mõistis Eesti Vabariigilt D. Dubrovskiy kasuks 1440 eurot valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu. Kuna kohtukolleegium tühistab maakohtu õigeksmõistva otsuse ja mõistab D. Dubrovskiy talle esitatud süüdistuses süüdi, siis jääb valitud kaitsjale makstud tasu 3000 eurot süüdistatava kanda. 7. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 4, § 338 p-st 3 ja § 340 lg 4 p-st 3 tühistab kohtukolleegium Harju Maakohtu 4. aprilli 2019. a kohtuotsuse osaliselt ja teeb tühistatud osas uue otsuse. Prokuröri apellatsioon kuulub rahuldamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ 9

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.