Obsah (7)

§ 41§ 6§ 37§ 44§ 121§ 4§ 43

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-1085 Määruse kuupäev 13. juuni 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi V.P.i kaebus Tartu linna ja Tartu linn, Anne tn XX korteriühistu tegevuse peale Tag

) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kuigi V.P.i esitatud kaebus ei ole selgelt sõnastatud, on selles võimalik tuvastada vaidluse ese vastavalt

§ 41

lg-le 1 ning kohtu hinnangul esineb aluse kaebuse tagastamiseks kõikide esitatud nõuete osas.

1. Kohus käsitleb esmalt V.P.i nõuet tühistada Tartu Linnavalitsuse
2. aprilli
3. a arvamus tsiviilasjas nr 2-19-100471 (I) ning seejärel nõuet kohustada Tartu linna ja XX korteriühistut lõpetama kaebaja vastu suunatud tegevus, kohustada Tartu linna kustutama korterivõlgnevus XX korteriühistu ees, mõista Tartu linnalt ja XX korteriühistult välja renditasu, mõista Tartu linnalt välja korterivõlgnevus ja remondiraha või kohustada Tartu linna müüma L.P.a korteriosa V.P.ile (II). I
4. Tartu Linnavalitsuse
5. aprillil
6. a tsiviilasjas nr 2-19-100471 antud arvamus ei ole haldusakt

§ 6

lg 1 ja haldusmenetluse seaduse § 51 tähenduses, kuna ei ole Tartu linna poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, kaebaja õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Seega ei ole seda halduskohtumenetluses võimalik tühistada, sest

§ 37lg 2 p 1 kohaselt võib kaebusega nõuda üksnes haldusakti tühistamist.

6. Asjakohane ei ole ka mõne teise

§ 37lg-s 2 sätestatud nõude esitamine, kuna Tartu Linnavalitsuse 23.

aprilli

1. a tsiviilasjas nr 2-19-100471 antud arvamusel ei ole väljaspool tsiviilasja nr 2-19-100471 menetlust iseseisvat tähendust ning sellel puudub otsene mõju kaebaja õigustele ja kohustustele. Arvamus esitati Tartu Maakohtule üksnes tsiviilasja menetluse jaoks, kaebajal on tsiviilasja menetluses võimalik arvamusele esitada vastuväiteid ning Tartu Maakohus saab hinnata, kas Tartu linna arvamuses esitatud taotlused ja väited on põhjendatud või mitte. Tartu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-19-100471 tehtav lahend ei sõltu üksnes Tartu linna arvamusest. Arvamus on vaid üks menetlusdokumentidest, mille põhjal otsustus tehakse. Arvamuse vaidlustamine ei anna seega kaebajale mingisugust õiguslikku kasu.
2. Kuna arvamusel ei ole kaebaja suhtes regulatiivset toimet, siis puudub kaebajal arvamuse vaidlustamiseks kaebeõigus vastavalt

§ 44

lg-le 1, mis sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. 8. Seega kohus tagastab

§ 121lg 2 p 1 alusel V.P.i kaebuse tühistada Tartu Linnavalitsuse 23.

aprilli

1. a arvamus tsiviilasjas nr 2-19-
2. 2 II 9.

§ 4

lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb

§ 121lg 1 p 1 ette olukorra, kus vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

1. V.P. nõuab XX korteriühistu kaebaja vastu suunatud tegevuse lõpetamist ning korteriühistult renditasu väljamõistmist. XX korteriühistu on eraõiguslik juriidiline isik vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 25 lg-le 1 ning korteriomandi- ja korteriühistuseaduse § 1 lg-le
2. Samuti on eraisikuks kaebaja. Kahe eraisiku vahel ei ole tekkinud avalik-õiguslikku suhet, milles tekkinud vaidlus tuleks lahendada halduskohtus. Isikute vahel on tekkinud tsiviilõiguslik suhe ning halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida tsiviilõiguslikus suhtes tehtud toimingute õiguspärasust ja rakendada rikkumise tuvastamisel õiguskaitsevahendeid. Eraõigussuhtest tulenevad vaidlused vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le
3. Kohtuasja on TsMS § 9 lg 1 kohaselt pädev esimese astmena menetlema maakohus.
4. V.P. palub kohustada Tartu linna lõpetama kaebaja vastu suunatud tegevus, kustutada korterivõlgnevus XX korteriühistu ees ning mõista Tartu linnalt välja korterivõlgnevus, renditasu ja remondiraha või kohustada Tartu linna müüma L.P.a korteriosa V.P.ile. Kuna Tartu Linnavalitsus on L.P.a eestkostja, siis ilmneb, et kaebaja heidab Tartu linnale ette eestkostja kohustuste täitmata jätmist või eestkostetava varaga ebaõigesti ümberkäimist, millest tulenevalt soovib ta esitada Tartu linna vastu erinevaid nõudeid. Ka eelnimetatud osas ei kuulu kaebuse lahendamine halduskohtu pädevusse, kuna TsMS § 110 kohaselt on eestkosteasja puutuva asja lahendamine maakohtu pädevuses. Eestkostja tegevus on eraõigusliku iseloomuga ka siis, kui eestkostjaks on määratud valla- või linnavalitsus.
5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus

§ 121

lg 1 p 1 alusel V.P.i kaebuse kohustada Tartu linna ja XX korteriühistut lõpetama kaebaja vastu suunatud tegevus, kohustada Tartu linna kustutama korterivõlgnevus XX korteriühistu ees, mõista Tartu linnalt ja XX korteriühistult välja renditasu, mõista Tartu linnalt välja korterivõlgnevus ja remondiraha või kohustada Tartu linna müüma L.P.a korteriosa V.P.ile. 13.

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 14. Seonduvalt kaebaja menetlusabi ja tõendite kogumise taotlustega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotlused sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3