Asjaolud
) § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.
lg 2 esimene lause sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. 08.08.2018 kohtumäärusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ja määras hagejale tähtaja hagiavalduses sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks. Hagiavalduses sisalduvate puuduste kõrvaldamiseks kohustas kohus hagejat esitama kohtule menetlusdokumendi, millest nähtuvad hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). Hageja pidi konkretiseerima esitatud nõudeid ning selgitama, kuidas on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda ning milles seisnevad kokkukutsumise korra rikkumised. Kohus on seisukohal, et hageja ei ole endiselt puuduste kõrvaldamise dokumendis selgitanud, kuidas on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda ega põhistanud, kuidas on rikutud otsuse tegemise korda. Äriseadustiku (ÄS) § 1771 lg 1 kohaselt on osanike otsus tühine, kui see rikub osaühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele, samuti kui rikuti oluliselt otsuse teinud osanike koosoleku kokkukutsumise või otsuse tegemise korda. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Vastavalt ÄS § 149 lg 3 on lubatud põhikirjaga välistada osanike ostueesõigus, tulenevalt ÄS § 168 lg 1 p 4 on juhatuse liikmete valimine ja tagasikutsumine osanike pädevuses. Esitatud hagiavaldusest ja selle täiendusest saab kohus aru, et hageja heidab otsuste vastu võtmisele ette eelkõige seda, et need võeti vastu üksnes osanik E.O. häältega, kuigi hageja hinnangul kuulub E.O.le üksnes 50% osakapitalile vastav osa. Hageja on leidnud, et selline olukord ei vasta headele kommetele, hageja huvidele ning üldisele osanike üldkoosoleku otsuste vastuvõtmise korrale, põhimõtetele ja eesmärkidele. Kohus selgitab, et heade kommete vastasus kui osanike otsuse tühisuse alus saab tulla kõne alla eelkõige juhul, kui heade kommete vastasus seostub otsuse sisuga ehk sellega, mida otsustati (vt Riigikohtu lahend 2-16-9415, p 23). Hageja ei ole selgitanud, kuidas on 03.08.2018 üldkoosolekul vastu võetud otsused vastuolus heade kommetega. Kohus selgitab, et seadus ei kohusta hagejale ostueesõiguse andmist, kui äriühingu põhikirjas on ostueesõigus välistatud. Hageja ei ole tõendanud ostueesõiguse teostamist. Asjaolu, et 13.09.2017 kohtuotsusega on tuvastatud Thai Rose SPA osaühingu 14.09.2015 üldkoosolekul vastu võetud otsuste tühistust põhjusel, et rikutud oli koosoleku kokkukutsumise korda, ei ole piisav argumenteerimaks 03.08.2018 üldkoosoleku kehtivust. 2 Samuti märgib kohus, et hageja ei ole puuduste kõrvaldamise dokumendis korrigeerinud oma põhinõuet ja alternatiivset nõuet, nõudes mõlemal juhul otsuste tühistamist. Kohtu hinnangul ei ole häälteenamuse nõude rikkumine aluseks mitte üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamisele, vaid kehtetuks tunnistamisele. Osanike otsuste kehtetuks tunnistamise nõuet hageja aga esitanud ei ole. Kohus on seisukohal, et esitatud hagiavaldusega ei ole hageja eesmärk seega täidetav. Kohus jätab hagi
¹ lg 2 ja
3.
lg 4 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldajale. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kuna dokumendid on kohtule edastatud elektrooniliselt, ei ole vaja neid tagastada. 4.
lg 1 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.