MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-445 Haldusasi Z.J.i kaebus Maa-ameti 08.02.2019 korralduse nr 117/19/21

§ 121

lg 2 p 1 ja 2 alusel tagastada, sest kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ja kaebuse rahuldamisega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebuse tagastamine tühistamisnõuete osas 11. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

1. Tartu Halduskohus andis 13.03.2019 määrusega Tallinna Halduskohtule üle kaebuse Maaameti 08.02.2019 korralduse nr 1-17/19/211 osalise tühistamise (Jõeääre maaüksuse osas), 25.02.2019 korralduse nr 1-17/19/400 tervikuna tühistamise ning mõlema korralduse õigusvastasuse kindlakstegemise nõude osas. Nimetatud korraldustega otsustati riigi maareservina riigi omandisse jätta Jõgeva maakonnas Mustvee vallas Avinurme alevikus asuvad Jõeääre, Rakvere tn 67, Rakvere tn 71 ja Lepametsa maaüksused.
2. Kaebaja hinnangul seisneb tema õiguste rikkumine selles, et Maa-ameti korraldustega riigi omandisse jäetud Jõeääre, Rakvere tn 67, Rakvere tn 71 ja Lepametsa maaüksuste puhul on tegemist tema 1994.,
3. ja
4. aastal esitatud ostueesõigusega erastamise avalduste alusel taotletava talumaaga, mis hõlmab 40 ha ulatuses tervikuna maid, mis on endise Avinurme vallavalitsuse süül jätkuvalt lahendamata. 14.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

§ 44

lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Kui kaitset vajav õigus puudub, puudub isikul ka kaebeõigus.

1. Kohtu hinnangul on ilmselge, et kaebaja 1994., 1997., ja 1999.aastal esitatud maa ostueesõigusega erastamise avalduste menetlemine on lõppenud ja kaebajal puudub Jõeääre, Rakvere tn 67, Rakvere tn 71 ja Lepametsa maaüksuste ostueesõigusega erastamise õigus. Ostueesõigusega erastamise menetlus lõpetati Avinurme Vallavalitsuse 22.05.2006 korraldusega nr 94, kuna kaebaja ei tellinud katastriüksuse moodustamist ega teatanud vallale mõjuvat põhjust, miks ta seda ei teinud. Kaebaja nõudis haldusasjas nr 3-06-976 Avinurme Vallavalitsuse 22.05.2006 korralduse nr 94 tühistamist, kuid Tartu Ringkonnakohtu 20.03.2007 kohtuotsusega jäeti kaebus korralduse tühistamise nõude osas rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu 20.03.2007 kohtuotsus jõustus 27.06.
2. Kuna Avinurme Vallavalitsuse 22.05.2006 korraldus nr 94 kehtib ja selle vaidlustamise võimalused on ammendatud, tuleb lugeda, et maa ostueesõigusega erastamise menetlus on lõpetatud. Kuna kaebajal ei ole korraldusest nr 94 tulenevalt Jõeääre, Rakvere tn 67, Rakvere tn 71 ja Lepametsa maaüksuste ostueesõigusega erastamise õigust, ei saa maaüksuste riigi omandisse jätmist puudutavad Maa-ameti korraldused kaebaja õigusi riivata.
3. Seega puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus Maa-ameti 08.02.2019 korralduse nr 117/19/211 ja 25.02.2019 korralduse nr 1-17/19/400 vaidlustamiseks.
4. Kaebaja ei ole toonud välja ka muid asjaolusid, mille tõttu riivaks Jõeääre, Rakvere tn 67, Rakvere tn 71 ja Lepametsa maaüksuste riigi omandisse jätmine tema subjektiivseid õigusi.
5. Seega ei ole võimalik kaebaja õiguste riive Jõeääre, Rakvere tn 67, Rakvere tn 71 ja Lepametsa maaüksuste riigi omandisse jätmisega, sh Maa-ameti 08.02.2019 korraldusega nr 117/19/211 ja 25.02.2019 korraldusega nr 1-17/19/
6. 3

§ 121

lg 2 p 1 alusel osas, milles kaebaja taotleb Maa-ameti 08.02.2019 korralduse nr 1-17/19/211 osalist tühistamist ja 25.02.2019 korralduse nr 1-17/19/400 tervikuna tühistamist. Kaebuse tagastamine tuvastamisnõude osas 20. Kaebaja on esitanud ka nõude Maa-ameti 08.02.2019 korralduse nr 1-17/19/211 ja 25.02.2019 korralduse nr 1-17/19/400 õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Tegemist on tuvastamisnõudega. 21.

§ 38

lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kui tuvastamisnõue ei annaks kaebajale tema õiguste kaitse seisukohalt midagi juurde, ei ole tuvastamisnõue lubatav (

§ 45lg 2).

1. Kaebaja pole kaebuses välja toonud ühtegi põhjendust, miks Maa-ameti korralduste õigusvastasuse tuvastamine tema õiguste kaitseks vajalik on. Ka kohtu hinnangul ei saaks õigusvastasuse tuvastamise nõue mitte mingil viisil kaebaja õiguste kaitsele kaasa aidata. Kaebaja huviks on korraldustes nimetatud maa ostueesõigusega erastamine. Kaebaja õiguste kaitsele aitaks kaasa üksnes korralduste tühistamine, mis ei ole õiguslikult võimalik. Korralduste õigusvastasuse tuvastamine ei tooks kaasa korraldustes nimetatud maa erastamise õiguse tekkimist kaebajal. Seega puudub kaebajal põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks.
2. Kuna kaebajal puudub ilmselgelt põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, tagastab kohus

§ 121

lg 2 p 1 alusel kaebuse ka osas, milles kaebaja nõuab Maa-ameti 08.02.2019 korralduse nr 1-17/19/211 ja 25.02.2019 korralduse nr 1-17/19/400 õigusvastasuse kindlakstegemist. Kaebaja muud taotlused

1. Kaebaja on esitanud kaebuses ka riigi õigusabi taotluse ja riigilõivust vabastamise taotluse.
2. Kuna kohus tagastab kaebuse täies ulatuses, jätab kohus riigi õigusabi taotluse sisuliselt läbi vaatamata. Samal põhjusel jätab kohus sisuliselt läbi vaatamata ka riigilõivust vabastamise taotluse.
3. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (

§ 43lg 2). /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 4