← Eesti

3-19-1603/5

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht

  1. september 2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-1603 Haldusasi Peotehas OÜ (pankrotis) kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.06.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/041980-30 ja 15.08.2019 vaideotsuse nr 6-1/4430-3 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Peotehas OÜ (pankrotis) Menetlustoiming Kaebuse tagastamine, taotluse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON
  2. Tagastada kaebus.
  3. Jätta 16.09.2019 esitatud menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
  4. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis Peotehas OÜ perioodide september 2017 kuni aprill 2018 käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust.
  5. Harju Maakohtu 19.06.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-5203 kuulutati välja Peotehas OÜ pankrot.
  6. MTA tegi 27.06.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/041980-30, millega määrati Peotehas OÜ-le (pankrotis) täiendavalt tasumisele kuuluvaks maksusummaks 102 131,06 eurot.
  7. Peotehas OÜ (pankrotis) esitas 05.07.2019 maksuotsuse peale vaide. MTA jättis vaide 15.08.2019 vaideotsusega nr 6-1/4430-3 rahuldamata.
  8. Juhatuse liige Jüri Mets esitas Peotehas OÜ (pankrotis) nimel 22.08.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 27.06.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/041980-30 ja 15.08.2019 vaideotsuse nr 6-1/4430-3 tühistamiseks.
  9. Kohus tegi 30.08.2019 kohtunõude pankrotihaldur Martin Kruppile. Pankrotihalduril tuli esitada oma seisukoht Peotehas OÜ (pankrotis) nimel esitatud kaebuse osas ja esitada vaidlusalune maksuotsus.
  10. Pankrotihaldur teavitas 13.09.2019 kohut, et ei soovi menetlusse astuda, seega võib võlgnik jätkata hagejana, avaldajana või kolmanda isikuna menetlust pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 1 kohaselt.
  11. J. Mets esitas 16.09.2019 Peotehas OÜ (pankrotis) nimel menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks, kuna seis on niigi keeruline ning riigilõivu tasumine on raskendatud.
  12. Kohus tegi 17.09.2019 täiendava kohtunõude pankrotihaldurile, milles selgitas, et viide PankrS § 43 lg-le 1 ei ole asjakohane. Kohus andis pankrotihaldurile tähtaja, et kinnitada, kas ta kiidab kaebuse heaks ja osaleb haldusasjas nr 3-19-1603 menetlusosalisena.
  13. Pankrotihaldur teatas 20.09.2019, et ei soovi menetlust jätkata. KOHTU PÕHJENDUSED
  14. Peotehas OÜ (pankrotis) juhatuse liige Jüri Mets esitas 22.08.2019 Peotehas OÜ (pankrotis) nimel kaebuse.
  15. Äriregistrist nähtub, et Harju Maakohtu 19.06.2019 määrusega tsiviilasjas nr 2-19-5203 kuulutati välja Peotehas OÜ pankrot. Määruse resolutiivosa tehti 19.06.2019 teatavaks ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded, mistõttu on määrus PankrS § 4¹ kohaselt kehtiv ja kuulub täitmisele. PankrS § 35 lg 1 p 2 sätestab, et pankroti väljakuulutamisega läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Peotehas OÜ (pankrotis) pankrotihalduriks nimetati Harju Maakohtu määrusega Martin Krupp. Seega puudub Jüri Metsal õigus juhatuse liikmena Peotehas OÜ (pankrotis) nimel kaebust esitada. Kuna pankrot kuulutati välja enne kaebuse esitamist, ei kuulu kohaldamisele PankrS § 43 lg
  16. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 5 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui teise isiku nimel kaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõigust. Jüri Mets pole tõendanud, et tal oleks õigus Peotehas OÜ-d (pankrotis) esindada. Pankrotihaldur Martin Krupp teatas 20.09.2019 vastuses, et ei soovi menetlust jätkata. Seega tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel.
  17. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
  18. Kuna kaebus kuulub tagastamisele esindusõiguse puudumise tõttu, jätab kohus 16.09.2019 esitatud menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.