2-19-5208/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-19-5208 Tsiviilasi AS BLM Eesti ja Berglandmilch eGen hagiavaldus tagatise andmiseks Avalduse menetlusse võtmata jätmine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
2. mai 2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS BLM Eesti ja Berglandmilch eGen määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitajad: AS BLM Eesti, registrikood 11347592 (hageja 1), lepinguline esindaja advokaat Margus Sorga, e-post info.ee@bnt.eu Berglandmilch eGen, registrikood FN 116533y (hageja 2), lepinguline esindaja advokaat Aet Bergmann, e-post info.ee@bnt.eu Vastustaja: OÜ AH Seenior, registrikood 11135358 (kostja), lepinguline esindaja advokaat Hendrik Mühls RESOLUTSIOON
3. Jätta AS BLM Eesti ja Berglandmilch eGen määruskaebus rahuldamata.
4. Jätta Tartu Maakohtu
5. mai 2019 määrus muutmata.
6. Jätta määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulud AS BLM Eesti ja Berglandmilch eGen kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
7. AS BLM Eesti (hageja 1) ja Berglandmilch eGen (hageja 2) esitasid
8. aprillil 2019 Tartu Maakohtu Valga kohtumajale hagiavalduse OÜ AH Seenior (kostja) vastu tagatise andmiseks. Hagejad taotlevad kohtult kohustada kostjat andma hagejatele ÄS § 447 lg 22 alusel tagatis summas 55 206 eurot ning kohustada kostjat tasuma tagatise summa bnt attorneys-at-law Advokaadibüroo OÜ deposiitkontole või kohtu deposiitkontole. Hagiavalduse asjaolude kohaselt kostja avaldas 06.04.2018 väljaandes Ametlikud Teadaanded äriühingu jagunemise teate. Vastavalt äriregistri 04.04.2018 kandele on OÜ AH Seenior jagunenud selliselt, et andis olulise osa oma varast üle äriühingutele SAH Invest OÜ (registrikood 12698326) ja Fortuuna Haldus OÜ (registrikood 14409112). Kostja on esitanud Tartu Maakohtusse tsiviilasjas nr 2-16-3661 hagejate vastu hagi 502 205,76 euro ja sellele lisanduva viivise väljamõistmiseks. Selles tsiviilasjas võib hagejatel tekkida nõue kostja vastu, kuna kohus võib kostja hagi tsiviilasjas 2-16-3661 rahuldamata jätta ja mõista temalt välja menetluskulud ja sellele lisanduva viivise hagejate kasuks. Kostja võime täita kohustusi kolmanda isiku kasuks on seoses jagunemisega oluliselt vähenenud ning hagejate tulevikus sissenõutavaks muutuvad nõuded võivad jääda rahuldamata, sest OÜ AH Seenior on jagunemisel olulise osa oma varast ehk kogu talle kuulunud kinnisvara üle andnud. Hagejad esitasid ÄS 447 lg 21 alusel 03.10.2018 kostjale (tema e-posti aadressile aivar@haelm.ee) nõude tagatise saamiseks tsiviilasjast nr 2-16-3661 tulenevate menetluskulude katteks. Kostja ei ole hagejatele tagatist andnud ega esitanud vastuväiteid. Hagejad hindavad, et nende eelseisvad menetluskulud tsiviilasjas nr 2-16-3661 on kokku minimaalselt 55 206 eurot, arvestades asja keerukust ja mahukust; asjaolu, et üks menetlusosalistest on välismaine isik; võimalikku menetlusaega hinnanguliselt kuni
9. a-ni ning võimalust, et tsiviilasi nr 2-16-3661 lahendatakse mitmes kohtuastmes. Tagatise andmine peab hõlmama kogu kohustust, mis OÜ-l AH Seenior hagejate ees tekkida võib kuni jõustunud kohtuotsuse ja jõustunud menetluskulude lahendi tegemiseni tsiviilasjas nr 2-16-
10. ÄS § 447 lg 22 järgi peab jagunemisel osalev ühing kuue kuu jooksul jagunemise teate avaldamisest alates tagama esitatud võlausaldajate nõuded, kui võlausaldajad ei saa nõuda rahuldamist ja nad põhistavad, et jagunemine võib ohustada nende nõuete täitmist. MAAKOHTU LAHEND
11. Tartu Maakohus jättis
12. mai 2019 määrusega hagiavalduse tagatise nõudes menetlusse võtmata. Maakohus leidis, et käesolevas tsiviilasjas oli hagejatel võimalik esitada tsiviilasja nr 2-16-3661 menetluse ajal konkreetses menetluses maakohtule taotlus tagatise andmiseks menetluskulude katteks. Maakohus leidis, et tagatise andmise taotlemine kostja eeldatavate menetluskulude katteks 2 ei ole iseseisev menetlus (sh kostja algatatud hagimenetlusena), vaid tuleb tulenevalt TsMS § 196 lg-st 1 esitada vastava hagimenetluse raames. Maakohus märkis, et tulenevalt TsMS § 196 lg-st 3 võib kostja nõuda hagejalt tagatist terve menetluse jooksul, st ka võimalikus apellatsiooni- ja kassatsioonimenetluses. Samuti on võimalik taotleda juba antud tagatisele täiendavat tagatist. ÄS § 447 lg 21, millele tuginedes hagejad on oma hagi esitanud, ei võimalda maakohtu hinnangul rahuldada nõuet menetluskulude tagatise nõudmiseks, mille osas on seadusandja näinud ette vastava regulatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus. Maakohus asus seisukohale, et esitatud hagiavaldusega ei ole võimalik hagejate taotletavat eesmärki saavutada ning jättis TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagiavalduse menetlusse võtmata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
13. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada täielikult Tartu Maakohtu
14. mai 2019 määrus tsiviilasjas 2-19-5208, millega jäeti AS BLM Eesti ja Berglandmilch eGen hagiavaldus tagatise nõudes menetlusse võtmata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus ebaõigesti kohaldanud ÄS § 447 lg 22, TsMS § 196 ja TsMS § 371 lg 2 p
15. Maakohus on ekslikult leidnud, et TsMS §-is 196 ette nähtud tagatise andmine menetluskulude katteks välistab võlausaldaja nõudeõiguse ÄS § 447 lg 22 alusel. Maakohus ei ole arvestanud, et isikul on õigus ÄS § 447 lg-st 22 tulenevale tagatisele õigus ka siis, kui TsMS § 196 alusel tagatist nõutud ei ole või näiteks kui kohtuasi, millest menetluskulude nõue tuleneb, on lõppenud ja lahend jõustunud. Tartu Maakohus on
16. aprill 2019 teinud tsiviilasjas nr 2-16-3661 kohtulahendi ning mõistnud OÜ-lt AH Seenior AS BLM Eesti ja Berglandmilch eGen kasuks välja menetluskulude katteks 6 275,65 eurot. Varasemalt, s.o 05.10.2018 oli maakohus määranud kohtumääruse alusel tagatise 1 200 euro suuruses summas, mis ei kata välja mõistetud menetluskulusid. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud TsMS § 371 lg 2 p 2, kuna ÄS § 447 ei välista tagatise saamise nõude esitamist ühegi võlausaldaja poolt, mistõttu on hagi rahuldamine õiguslikult võimalik. Kostja on esitanud seisukoha määruskaebusele, milles palub jätta
17. mai 2019 määruskaebus täielikult rahuldamata ning Tartu Maakohtu
18. mai 2019 määrus muutmata. Kostja on kinnitanud, et Tartu Maakohtu kohtulahend
19. aprill 2019 tsiviilasjas nr 2-16-3661, mille alusel on OÜ-lt AH Seenior välja mõistetud AS BLM Eesti ja Berglandmilch eGen kasuks menetluskulude katteks 6275,65 eurot, on jõustunud ning menetluskulud 6275,65 eurot hüvitatud. Hagejad on kinnitanud raha kättesaamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
21. mai 2019 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Maakohus jättis hagi menetlusse võtmata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna hagiga ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada. Tagatise andmist kostja menetluskulude katteks reguleerib TsMS § 196, mitte ÄS § 447 lg
22. Samuti ei ole tagatise taotlemine kostja menetluskulude katteks eraldiseisev hagimenetlus. Taotlus tagatise andmiseks menetluskulude katteks TsMS § 196 lg 1 alusel tuleb esitada konkreetse tsiviilasja raames. Antud juhul on Tartu Maakohtu kohtulahend
23. aprill 2019 tsiviilasjas nr 2-16-3661 jõustunud ning menetluskulud summas 6275,65 eurot, mis on OÜ-lt AH Seenior välja mõistetud AS BLM Eesti ja Berglandmilch eGen kasuks, hüvitatud. Hagejad on kinnitanud raha kättesaamist. 3 Määruskaebusest ei nähtu, millist eesmärki hagi edasine menetlemine, arvestades hagi eset, täidaks.
24. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata. Määruskaebusega seotud menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 kohaselt hagejate kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks 4