) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud
lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine
lg 1 sätestab, et kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel: [---] 9) teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus menetleb hagi selle hinnast tulenevalt oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa
lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.
Hageja loobus põhinõudest 700 eurot, sest SAR OÜ tasus arve põhinõude osas pärast hagi esitamist. Kohus rahuldas hagiavalduse viivise tasumise nõudes. Eeltoodut arvestades esineb
Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 3. Hageja on palunud kindlaks määrata ja kostjalt välja mõista kohtukulud ja lepingulise esindaja menetluskulud. Kohus leiab, et asjas tasutud riigilõiv 175 eurot ja äriregistri väljavõtte tegemise kulu 2 eurot on vajalikud ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks kohtukulud 177 eurot ja mõistab need kostjalt hageja kasuks välja. Hageja on avaldanud, et lepinguline esindaja on osutanud õigusabi kokku 4,05 tunni ulatuses tasumääraga 110 eurot tunnis. Kohus on seisukohal, et menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud (dokumentidega tutvumine, konsultatsioon kliendiga, hagi koostamine, vastuse koostamine, istungist osavõtt) on olnud vajalikud ning toimingute ajakulu on põhjendatud. Tasumäär 110 eurot tunnis on põhjendatud ega ületa sarnase õigusteenuse turuhinda. Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja kulud on vajalikud ja põhjendatud 445,05 euro (110*4,05=445,05) ulatuses. Hageja nõudis menetluskulude 680,25 eurot kostjalt väljamõistmist. Kohus määrab hageja lepingulise esindaja tasu suuruseks 445,05 eurot ja mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. Kohus rahuldas taotluse menetluskulude 622,50 eurot kindlaksmääramiseks (177+445,05=622,50). Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse menetluskulude 57,75 eurot kindlaksmääramiseks ja kostjalt väljamõistmiseks. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude 622,50 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.