← Eesti

2-19-10430/30

Obsah (13)§ 177§ 174§ 468§ 474§ 444§ 415§ 420§ 632§ 187§ 407§ 413§ 162§ 445

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine 12. september 2019 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-19-10430; Tsingshan Holding Group Co Ltd

§ 177

lg 1 p-le 2; 2.3 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks; 2.4 toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte. 3. Selgitada: 3.1 Vastavalt

§ 174

lg 4 kohaselt, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kaebuse 1 lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. 3.2 vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 3.3 vastavalt

§ 474

lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu sundtäitmisega saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist; 3.4

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata; 3.5

§ 415

lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul; kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada; 3.6

§ 420

lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning

§ 632

lg 1 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.7 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 3.8

§ 187

lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

  1. Asjaolud Hagiavalduse kohaselt Tsingshan Holding Group Co Ltd (edaspidi ka „TSS“) sõlmis oma kootööpartner Telf AG’ga (edaspidi ka „Telf“) lepingu nr FA170422, mille täitmise raames pidi TSS tasuma Telf’ile
  2. a novembrikuus mh USD 175 902,99 suuruse osa kauba ostuhinnast.
  3. novembril
  4. a saatis isik, kes esines Telf’i töötaja Anna Moskana, e-posti aadressilt anna.moska@techie.com TSS’ile kirja, paludes TSS’il tasuda eelnimetatud summa tavapärasest erinevale arvelduskontole, s.o AS-s SEB Pank (edaspidi ka „SEB“) väidetavalt Telf’i nimel olevale arvelduskontole nr EE
  5. Aimamata halba, tasus TSS kõnealuse summa
  6. novembril
  7. a kirjas viidatud SEB arvelduskontole. Telf sai toimunust teada ning informeeris TSS’i mh sellest, et: 1) Telf ei ole SEB klient ning et tal ei ole SEB’s ühtegi arvelduskontot; 2)
  8. novembri
  9. a kirja ei ole saatnud nende töötaja Anna Moska (ega ka keegi teine Telf’ist), vaid kolmas isik, kes on soovinud TSS’ilt kuritegelikult raha välja petta, esinedes ilma igasuguse õigusliku aluseta kui Telf’i esindaja; 3) TSS on kandnud kõnealuse summa SEB-sse teadmata kolmanda isiku kontole; 4) nende töötaja Anna Moska e-posti aadress ei ole anna.moska@techie.com vaid on sarnaselt teistele 2 Telf’i töötajate e-posti aadressidele lõpuga @telf.ch; 5)
  10. novembri
  11. a kirja lõppu on kolmas isik kopeerinud alusetult Telf’i e-kirja jaluse (märkimisväärselt on signatuuris olev aadress poolikult kopeeritud). Saanud aru, et toimunud on kuritegelik pettus, võttis Telf ühendust SEB’ga ning informeeris neid toimunust. Sama tegi ka TSS, kes mh võttis ühendust ka oma pangaga (s.o Hang Seng Bank) Hiinas. Ülaltooduga seoses alustas Põhja Ringkonnaprokuratuur
  12. detsembril
  13. a menetlust kriminaalasjas nr 17730000380 seonduvalt USD 175 902,99 välja petmisega TSS'ilt. Kuna TSS ei teadnud, kelle kätte nende heauskselt makstud raha liikus ehk et kes TSS’i kuritegelikult pettis, taotles TSS
  14. augusti
  15. a päringus Põhja Ringkonnaprokuratuurilt kriminaaltoimikuga tutvumist ja alternatiivselt, kui toimikuga tutvumine ei ole võimalik, informatsiooni avaldamist TSS'ile, kellele kuulub arvelduskonto SEB’s, millele raha üle kanti. Põhja Ringkonnaprokuratuur vastas oma
  16. august
  17. a kirjas, et tegemist on HLEP Ehitus OÜ („HLEP“) arvelduskontoga. HLEP kinnitas
  18. jaanuaril
  19. a, et tema kontole laekus TSS’ilt tõepoolest USD 175 902,99 ning lisaks nähtub vastusest, et raha peteti välja ka teistest ettevõtetest. TSS teavitas
  20. märtsil
  21. a HLEP-i, et TSS kavatseb HLEP vastu hagi esitada USD 175 902,99 + viivise nõuetes ning pakkus kompromissi võimalust, millele vastas HLEP, et kompromissil on mõte ainult siis, kui see sõlmitakse kõigi kannatanutute vahel. TSS’il puudub võimalus sõlmida kompromiss teiste kannatanute eest. Seetõttu esitab TSS siinkohal HLEP'i vastu rahalise nõude summas USD 175 902,99 ja edasiulatuva viivise nõude selleks, et saada tagasi TSS'ilt kuritegelikul teel välja petetud raha. TSS esitab nõude tsiviilkohtule, kuna peab seda kiiremaks ja efektiivsemaks viisiks oma õiguste kaitseks. TSS ei saa jääda lootma vaid sellele, et juba algatatud kriminaalmenetluse raames saaksid tema õigused kõigiti kaitstud. Hageja palub välja mõista HLEP Ehitus OÜ-lt Tsingshan Holding Group Co Ltd kasuks välja 175 902,99 USD ning sellelt summalt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest kindla summana kuni kohtuotsuse tegemiseni ja alates kohtuotsuse tegemisest kuni 175 902,99 USD tasumiseni. Jätta kõik menetluskulud HLEP Ehitus OÜ kanda ning määrata tema poolt hüvitatavad menetluskulud kindlaks vastavalt Tsingshan Holding Group Co Ltd esitatavale menetluskulude nimekirjale ja mõista menetluskulud HLEP Ehitus OÜ-lt välja. Kohustada HLEP Ehitus OÜ-d tasuma Tsingshan Holding Group Co Ltdle hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Kohus on andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtaja ja saatnud kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud nõuet tõendavate materjalidega, kohustusega vastata kohtule hiljemalt 15 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja kohtule tähtaegselt vastanud ei ole. Tartu Maakohtu 12.07.2019 määrusega on asjas kohaldatud hagi tagamine ja arestiti kõigis Eesti Vabariigis tegevusloa alusel tegutsevates krediidiasutustes ja välisriigi krediidiasutuste filiaalides asuvad HLEP Ehitus OÜ pangakontod (sh pangakonto nr EE891010220254151229) 156776,28 euro ulatuses Tsingshan Holding Group Co Ltd kasuks.
  22. Kohtu põhjendused Vastavalt

§-le 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi 3 toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

§-le 407 lg-le 2

§ 407

lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb

§ 407lg 1 kohaselt teha asjas tagaseljaotsus.

Tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud, mis tulenevad

§ 413

lg-st 3 ja 31, puuduvad.

§ 444

lg 1 kohaselt kohus võib otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse seisukoha.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Vastavalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg-le 1 kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. Vastavalt VÕS § 1032 lg 1 kohaselt § 1028 lõikes 1 nimetatud juhul võib üleandja saajalt tagasi nõuda saadu ja sellest saadud kasu. Üleantud eseme hävimise, äratarvitamise, kahjustumise või äravõtmise korral võib nõuda ka selle eest hüvitisena omandatu väljaandmist. Vastavalt VÕS § 1032 lg 2 kohaselt kui saadu väljaandmine ei ole saadu olemuse tõttu või muul põhjusel võimalik, peab saaja hüvitama saadu hariliku väärtuse tagasinõudmise õiguse tekkimise ajal. Vastavalt VÕS §-le 1043 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Hagi tuleb rahuldada osundatud sätete alusel. Kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, hageja ei ole välistanud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, siis on tekkinud olukord, kus hageja esitatud faktilised väited loetakse kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

173 lg-le 1 asja menetlenud märgib kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

4 Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks pärast kohtulahendi jõustumist

§ 177

lg 2 sätestatud korras (

§ 174lg 4).

Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

Vastavalt

§ 445

lg-le 2 kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. (allkirjastatud digitaalselt) Kalev Kuningas Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.