← Eesti

1-19-3335/28

Obsah (4)§ 199§ 65§ 692§ 185

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. september 2019, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-3335 (19231600471, 19231600887) Kohtukoosseis Urmas Reinola, Meelika Aava, O

§ 199

lg 2 p 4, 8 ja 9 järgi lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatava kaitsja vandeadvokaat Kristina Suvalova Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

  1. Jätta Andrei Rootalu kaitsja vandeadvokaat Kristina Suvalova apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata ja tagastada.
  2. Määrata Advokaadibüroole Kristina Suvalova makstava riigi õigusabi tasu suuruseks 120 (ükssada kakskümmend) eurot Andrei Rootalule apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest.
  3. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Andrei Rootalult välja 120 eurot Eesti Vabariigi kasuks.
  4. Makseinfo koos arveldusarve ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse Andrei Rootalule eraldi dokumendina. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetuse käik
  5. Harju Maakohtu
  6. juuni 2019 otsusega lühimenetluses tunnistati Andrei Rootalu süüdi ja karistati

§ 199lg 2 p 8 ja 9 järgi vangistusega 1 aasta. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 8 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 ja § 69 lg 7 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu 23.01.2019 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 5 kuud 6 päeva vangistust (tegemata 516 ÜKT tunnid ümberarvestatuna vangistuseks) võrra ja mõisteti liitkaristuseks vangistus 2 aastat 1 kuu 6 päeva. Karistuse kandmise algust arvestada alates karistuse kandmisele asumisest. Tõkend- elukohast lahkumise keeld- jäeti muutmata ja tühistada kohtuotsuse jõustumisel. A. Rootalult mõisteti kannatanu T OÜ kasuks välja varaline kahju 1153,11 eurot. Menetluskuludena mõisteti A. Rootalult riigi tuludesse välja sundraha 810 eurot ja kaitsjatasu kokku 270 eurot. Menetluskulud kogusummas 1080 eurot tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, kusjuures esimene makse tuleb tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, järgmised maksed tasuda iga järgneva kuu viimaseks kuupäevaks. Kohus lahendas ka asitõenditega seonduvad küsimused. 2. A. Rootalu tunnistati süüdi selles, et tema, olles Harju Maakohtu 23.01.2019 otsusega karistatud

§ 199

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, uuesti 02.03.2019 ajavahemikul kell 18.00 - 21.30 tungis ebaseaduslikult Tallinnas XXX elamusse ja võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil DS-le kuuluva elektrilise jalgratta Scott E-Silence 20 MEN väärtusega 1500 eurot, musta värvi võimendi Hartke väärtusega 170 eurot ning WS-le kuuluva elektrilise kitarri The Vintage V100IT koos vutlariga väärtusega kokku 175 eurot; selles, et olles isikuks, kes paneb süstemaatiliselt toime varguseid, uuesti 15.04.2019 ajavahemikul kella 02.23 - 04.15 Tallinnas XXX asuvas baaris Y baar, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sülearvuti Dell koos laadijaga väärtusega 100 eurot, 2 tk Coca-Cola jooki 0,3 l kogumaksumusega 5 eurot, 4 tk Gin Long Drink 0,3 l kogumaksumusega 10,96 eurot, Apple iPad Pro 9,7 Smart Keyboard hetkeväärtusega 100 eurot, iPad32GB Wifi Space Gray väärtusega 307 eurot, konjak Hennessy XO maksumusega 166,80 eurot, 2 pudelit viina Absolute Elux kogumaksumusega 90,36 eurot, ühe pudeli likööri Amaretto Disaronno maksumusega 28,80 eurot ning ühe pudeli Jägermeister väärtusega 24,19 eurot ning selles, et tema 17.04.2019 kella 04.40 paiku Tallinnas XXX asuvas Y eurot ja iPod touchi hetkeväärtusega 170 eurot. 3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava kaitsja K. Suvalova, vaidlustades otsuse osaliselt, s.o A. Rootalule karistuse mõistmise osas. Kaitsja taotleb otsuse tühistamist A. Rootalule mõistetud karistuse mõistmise osas ja uue otsuse tegemist, millega mõista rahaline karistus või vähendada süüdistatavale mõistetud vangistuse määra ja asendada vangistus

§ 692lg 2 alusel narkomaanide sõltuvusraviga või vähendada mõistetud vangistust.

Apellatsiooni motiivide kohaselt kohaldas kohus ebaõigesti materiaalõigust ning rikkus oluliselt menetlusõigust. Kohus ei ole oma järeldusi nõuetekohaselt põhjendanud. Kohus leidis, et kahtlustatav peab andma kirjaliku nõusoleku narkomaanide sõltuvusravi kohaldamiseks menetlejale kohtueelses menetluses, mis aga on väär.

§ 692

lg 4 kohaselt asendatakse vangistus raviga üksnes isiku kirjalikul nõusolekul, mille ta saab anda pärast seda, kui talle on selgitatud kõiki raviga kaasnevaid mõjusid. Isik saab oma nõusoleku anda vaid raviarstile, kes on pädev selgitama kõiki raviga seotud asjaolusid ning hakkab talle sõltuvusravi osutama. Kohtuistungil kinnitas Andrei Rootalu, et soovib sõltuvusravi kohaldamist ja on sellega nõus. Seega on isiku tahe kohtu poolt tuvastatud ning on olemas nõusolek, mis annab kohtule aluse vangistuse sõltuvusraviga asendamiseks. Kohus leides, et süüdistatava poolt kuritegude toimepanemine narkomaania tõttu ning vastava häire ravitavus ei ole tõendatud, kuna asjas pole tehtud kohtupsühhiaatriaekspertiis, kohaldas ebaõigesti materiaalõigust. A. Rootalu põeb raskekujulist XXX ning 28.01.2019 oli temaga sõlmitud ravileping ambulatoorseks metadoon-asendusraviks pikaaegse võõrutusena ja psühhosotsiaalseks rehabilitatsiooniks. 2

(4)Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on võimeline rahalist karistust kandma. Tal on olemas elukoht, töökoht, ta tegi korrektselt määratud üldkasuliku töö tunde, sai aru, et ta vajab abi oma sõltuvusest vabanemiseks. A. Rootalu on oma süüd puhtsüdamlikult kahetsenud, hüvitanud vabatahtlikult kolmandale isikule tekitatud kahju, nõustus tsiviilhagide rahuldamisega ning võttis endale kohustuse hüvitada kannatanule tekitatud kahju. Kohus ei ole põhjendanud A. Rootalule karistuseks mõistetud vangistuse määra, mis ületab eelmise otsusega mõistetud vangistuse määra kahekordselt. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused
  1. Kohtukolleegium, tutvunud kohtutoimiku materjalide ning kaitsja apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Oma seisukohta põhistab kohtukolleegium järgmiselt.
  2. Esmalt märgib kohtukolleegium, et Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma lahendites korduvalt selgitanud, et ringkonnakohtu lahend peab üldjuhul kujunema kriminaalmenetluse seadustiku
  3. peatükis sätestatud apellatsioonimenetluse kui terviku tulemina ja apellatsiooni läbi vaatamata jätmine selle ilmse põhjendamatuse tõttu KrMS § 326 lg 2 teise lause alusel kujutab endast erandit. Ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, st need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga.
  4. Kohtukolleegium märgib, et käesoleva kriminaalasja arutamine maakohtus toimus avalikus suulises menetluses ning süüdistatav ja tema kaitsja viibisid selle arutamise juures, samuti oli süüdistataval õigus anda kohtuistungil ütlusi. Süüdistatav kohtuistungil ütlusi anda ei soovinud, tunnistas end süüdi ja jäi uurijale antud ütluste juurde (I kd, tl 133-134). Vastuseks kaitsjale selgitas A. Rootalu, et vanglas on metadooni ravi üksnes tablettide võtmine ja ta oleks nõus, et kohus asendaks vangistuse raviga, mis aitaks tal edaspidi kuritegude toimepanemisest hoiduda. On ravil alates veebruarikuust ja sellest ajast narkootikume ei tarvita. Kuigi saab korraliku palka, varastab rumalusest. Seega oli maakohtus tagatud süüdistatavale õigus viibida oma asja arutamise juures ja olla ära kuulatud. Kaitsja ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata põhimõttelisi õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. 7.

§ 692

lg 1 sätestab, et kui isikule mõistetakse kuuekuuline kuni kaheaastane vangistus teo eest, mille ta on toime pannud ravitava või kontrollitava psüühikahäire tõttu, võib kohus asendada vangistuse raviga. Seadusandja on

§ 692

lg-s 4 sätestanud üheselt, et vangistus asendatakse raviga üksnes isiku kirjalikul nõusolekul, mille ta saab anda pärast seda, kui talle on selgitatud kõiki raviga kaasnevaid mõjusid. Ravi

§ 692

tähenduses on sama paragrahvi lg 6 p 1 kohaselt narkomaanide sõltuvusravi isikule, kes on kuriteo toime pannud narkomaania tõttu. Seega peab vangistusega karistatava kuriteo toimepanemine olema põhjuslikus seoses narkomaania häirega ja määrav on siinjuures, et isiku viis kuriteoni tema narkootiliste või psühhotroopsete ainete tarvitamise tagajärjel tekkinud psüühiline või füüsiline sõltuvus, mis ei ole tõendamist leidnud. Kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu, et A. Rootalu pani vargused toime narkootiliste ainete mõjul all olles või nende ainete tarvitamise tagajärjel tekkinud psüühilisest või füüsilisest 3

(4)sõltuvusest. On põhjendanud 02.03.2019 vargust majanduslike raskustega, sest vaja oli raha saada. Samuti ei nähtu kriminaaltoimikust, et ta oleks andud kirjaliku nõusoleku vangistuse asendamiseks raviga, mis omakorda välistab karistuse asendamise narkomaanide sõltuvusraviga. Seega ei ole kohtukolleegiumil võimalik A. Rootalule mõistetud vangistuse sõltuvusraviga asendamist isegi mitte kaaluda. A. Rootalu kaitsja apellatsioonis esitatud taotlused on õiguslikult perspektiivitud. 8. Apelleeritud kohtuotsusest nähtub, et kohus on süüdistatavale karistust mõistes järginud

§-s 56 sätestatut, so arvestanud süü suurust, karistust kergendava asjaolu esinemist ning lähtunud nii üld- kui eripreventiivsetest kaalutlustest. Kohtukolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega A. Rootalule mõistetud karistuste osas ega pea neid vajalikuks korrata. Kohtutoimiku materjalidest nähtub, et süüdistatavat on varem kriminaalkorras karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest ja käesolevas kriminaalasjas süüks arvatud vargused on toime pannud üldkasuliku töö tegemise ajal. Eripreventiivset eesmärki silmas pidades ei ole sellise isiku karistamine rahalise karistusega põhjendatud. Samal põhjusel ei oleks karistuse mõistmise printsiipidega kooskõlas isikule, keda on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud ja kes omab kolme kehtivat karistust (neist kaks varavastaste kuritegude eest), uute samalaadsete kuritegude toimepanemise eest kergemaliigilise karistuse mõistmine. Kuna uued vargused pani A. Rootalu toime üldkasuliku töö tegemise ajal, tuleb

§ 65

lg 2 kohaselt suurendada mõistetud karistust eelmise karistuse ärakandmata osa võrra. Kohtukolleegium ei tuvastanud asjaolusid, mis võimaldaksid A. Rootalule varguste eest mõistetud karistuse ja mitme kohtuotsuse järgi mõistetud liitkaristuse tähtaega lühendada. 9. Kohtukolleegium rahuldab KrMS § 189 lg 2 alusel määratud kaitsjale tasu väljamaksmise taotluse apellatsioonimenetluses ja määrab A. Rootalu kaitsjale välja maksta 120 eurot. Maakohtu otsusele oli esitanud apellatsiooni süüdistatava kaitsja. KrMS § 45 lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses menetluskulu. Kohtukolleegium peab kaitsja taotlust riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks apellatsioonimenetluses kahe tunni ulatuses põhjendatuks.

§ 185lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tehakse Kr

MS § 337 lõike 1 punktis 1 nimetatud lahend, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Kaitsja esitas apellatsiooni süüdistatava huvides ja kuna kohtukolleegium jätab apelleeritud kohtuotsuse A. Rootalu suhtes muutmata, jäävad menetluskulud süüdistatava enda kanda. 10. Eelnevat silmas pidades leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et A. Rootalule mõistetud karistus on seaduslik ja põhjendatud, mistõttu apellatsiooni põhjendused selle tühistamiseks alust ei anna. Seega on süüdistatava kaitsja apellatsioon ilmselt põhjendamatu ning ringkonnakohus jätab selle juhindudes KrMS § 326 lg-st 3, läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.