← Eesti

2-17-5201/82

Obsah (5)§ 218§ 187§ 448§ 173§ 171

2-17-5201 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel (täiendav otsus) Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv (eesistuja), Meeli Kaur, Indrek Parrest Otsuse tegemise aeg ja koht 11. veebruar 2019,

) § 448 lg 5 järgi võib täiendavat otsust vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust.

§ 218

lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse.

§ 187

lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik

  1. Tallinna Ringkonnakohus muutis
  2. jaanuari
  3. a otsusega Harju Maakohtu
  4. juuli
  5. a otsust osas, millega maakohus jättis otsuse resolutsioonis lahendamata Klas Consult OÜ (hageja II), HR (hageja III), LP (hageja IV), MT (hageja V), AR (hageja VI), MT (hageja VII), TK (hageja VIII), KJ (hageja IX), MK (hageja X), MT (hageja XI), LL (hageja XII), JJ (hageja XIII), AP (hageja XIV), TT (hageja XV), JA (hageja XVI), MM (hageja XVII), POPULAR OÜ (hageja XVIII), GT (hageja XIX) alternatiivse nõude kohustada RP (kostja I) võimaldama hagejatel II-XIX vallata ja kasutada Tallinnas Malmi 3/1 asuva elamu keldriruume, mis on plaanil tähistatud 003, 005, 006, 007, VEESÕLM ning hagejatel XII, XIII, XIV, XV, XVI võimaldama vallata ja kasutada Tallinnas Malmi 3/1 keldriruume, mis on plaanil tähistatud 004, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015,
  6. Ringkonnakohus tegi nimetatud osas uue otsuse, millega jättis hagejate II–XIX nõude kostja I vastu rahuldamata. Lisaks muutis ringkonnakohus maakohtu otsust hagejate I–XIX nõudes Asderty OÜ (kostja II) vastu valvesüsteemi seadmete eemaldamiseks ja kohustas kostjat II eemaldama Tallinnas Kopli tn 18/Malmi tn 3 kinnisasjalt valvesüsteemi seadmed, täpsustades, et eemaldada tuleb Malmi 3/3 3

(7)2-17-5201 elamult valvekaamerad. Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis rahuldamata hagejate I–XIV ja XVIII hagi OÜ MALMI KOLM (kostja III) vastu sooja veega varustamise teenuse katkestamiseks keelamiseks, ja tegi nimetatud osas uue otsuse, millega rahuldas hagi. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus rahuldas hagejate apellatsioonkaebuse osaliselt ja jättis kostja III apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus sõnastas kohtuotsuse tervikresolutsiooni järgmiselt: rahuldada Korteriühistu Kopli 18 (hageja I, kehtiv ärinimi Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistu), hagejate II–XIX hagi kostjate I–III vastu teenuste katkestamiseks keelamiseks ning hagejate I–XIX hagi kostjate I ja II vastu valvesüsteemi seadmete eemaldamiseks kohustamiseks ning hagejate I–XIX hagi kostjate I ja III vastu keldriruumide ebaseadusliku valduse lõpetamiseks kohustamiseks, alternatiivselt elamu keldriruumide kasutamise keelamise lõpetamiseks kohustamiseks osaliselt (p 6.1); keelata kostjal III Malmi 3/1 Tallinn asuvas elamus üldelektriga varustamise katkestamine (p 6.2); keelata kostjal III Malmi 3/2-19 Tallinn, Malmi 3/2-20 Tallinn ja Malmi 3/2-34 Tallinn korteriomandite sooja veega varustamise katkestamine (p 6.3); kohustada kostjat II eemaldama Tallinnas Kopli tn 18/Malmi tn 3 kinnisasjalt valvesüsteemi seadmed, s.o Malmi 3/3 elamult valvekaamerad (p 6.4); mõista kostja III valdusest välja hagejate II–XIX otsesesse valdusesse Malmi 3/1 Tallinn asuva elamu keldriruumid nr 003, 005, 006, 007 ja VEESÕLM vastavalt kohtuotsusele lisatud plaanile (p 6.5); mõista kostja III valdusest välja hagejate XII, XIII, XIV, XV ja XVI otsesesse valdusesse Malmi 3/1 Tallinn asuva elamu keldriruumid nr 004, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015, 016 vastavalt kohtuotsusele lisatud plaanile (p 6.6); kostjal III tuleb kohtuotsuse resolutsiooni p-des 6.5 ja 6.6 nimetatud keldriruumide valdus anda kohtuotsuse resolutsiooni p-des 6.
  1. ja 6.
  2. nimetatud hagejatele üle hiljemalt 14 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest (p 6.7); jätta rahuldamata hagejate I–XIX hagi kostjate I ja II vastu teenuste katkestamiseks keelamiseks (p 6.8); rahuldada hagejate I–XIX hagi kostja III vastu sooja veega varustamise teenuse katkestamiseks keelamiseks (p 6.9); jätta rahuldamata hagejate I–XIX hagi kostja I vastu valvesüsteemi seadmete eemaldamiseks kohustamiseks (p 6.10); võtta vastu nõudest loobumine Malmi 3/1 elamu keldriruumidest valvesignalisatsioonide eemaldamise nõude osas ning lõpetada menetlus hagejate hagis kostjate I ja II vastu Malmi 3/1 elamu keldriruumidest valvesignalisatsioonide eemaldamise nõudes (p 6.11); tühistada
  3. aprilli
  4. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus kohustas kostjat I viivitamatult taastama Tallinnas Kopli tn 18//Malmi tn 3 kinnisasjal asuva Malmi 3/1 elamu trepikojas elektrivalgustuse ning samal kinnisasjal asuvate korteriomandite nr 19, nr 20 ja nr 34 sooja veega varustamine (p 6.12); tühistada
  5. oktoobri
  6. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus andis tsiviilasjas nr 2-17-5201
  7. aprilli
  8. a kohtumääruse resolutsiooni p 2 täitmiseks kohtutäiturile ja kohtutäituri abile, sh nendega koos olevatele isikutele ja hageja I seaduslikele esindajatele JA-le ja JJ-le õiguse siseneda ja viibida Tallinnas Kopli tn 18//Malmi tn 3 kinnisasjal asuva elamu Malmi 3/1 kilbiruumis, mis on tähistatud määruse lisatud plaanil numbriga 007, ning millega kohus andis kuni tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni hageja I seaduslikele esindajatele JA-le ja JJ-le õiguse sisenda ning viibida Tallinnas Kopli tn 18//Malmi tn 3 kinnisasjal asuva elamu Malmi 3/1 veesõlme ruumis ja katlaruumis, mis on tähistatud määruse lisatud plaanil numbriga 005 ja tähisega VEESÕLM (p 6.13); kohtuotsusele lisatud plaan on kohtuotsuse lahutamatu osa (p 6.14); jätta kostja I menetluskulud maakohtus solidaarselt hagejate kanda (p 6.15); jätta hagejate menetluskulud maakohtus, mis on tekkinud seoses kostja I ja II vastu nõude esitamisega, hagejate endi kanda (p 6.16); jätta hagejate menetluskulud maakohtus, mis on tekkinud seoses kostja III vastu nõude esitamisega, kostja III kanda (p 6.17); jätta kostja II menetluskulud maakohtus tema enda kanda (p 6.18); kostja I menetluskulud apellatsiooniastmes jätta hagejate I–XIX kanda solidaarselt, 4
(7)2-17-5201 kostja III menetluskulud apellatsiooniastmes jätta tema enda kanda, hagejate I–XIV ja XVIII menetluskulud sooja veega varustamise taastamise nõudes jätta kostja III kanda. Ülejäänud apellatsioonkaebuse esemeks olevates nõuetes jätta hagejate menetluskulud nende endi kanda (p 6.19); menetluskulud määrab kindlaks maakohus (p 7). 2. Kostja II esitas 14. jaanuaril 2019 ringkonnakohtule avalduse teha täiendav otsus kostja II menetluskulude jaotuse osas (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

§ 448lg 1 p 3) ja jätta kostja II apellatsiooniastme menetluskulud hagejate kanda.

Taotluse kohaselt vaidlustasid hagejad maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 8-10, 15 ja 16 ning ringkonnakohus kohustas

  1. septembril 2018 kostjat II esitama kirjaliku vastuse hagejate apellatsioonkaebusele. Kostja II esitas
  2. detsembril 2018 seisukoha hagejate apellatsioonkaebuse kohta ning palus jätta apellatsiooniastme menetluskulud hagejate kanda. Kuna apellatsiooniastmes kostja II vastu nõudeid ei rahuldatud, tekitasid hagejad apellatsioonkaebuse esitamisega kostjale II põhjendamatuid menetluskulusid (276 eurot km-ga) ning hagejatel tuleb need kostjale II hüvitada. Ringkonnakohus ei määranud otsuse resolutsioonis kindlaks kostja II apellatsiooniastme menetluskulude jaotust.
  3. Ringkonnakohus küsis menetlusosalistelt, kas täiendava otsuse tegemiseks on vaja pidada istung või annavad nad nõusoleku lahendada kostja II taotlus ilma istungit pidamata. Menetlusosalised andsid ringkonnakohtule nõusoleku teha täiendav otsus ilma istungit pidamata.
  4. Hagejad peavad kostja II täiendava otsuse tegemise taotlust põhjendamatuks ning paluvad jätta selle rahuldamata. Alternatiivselt paluvad hagejad jätta kostja II menetluskulud apellatsiooniastmes kostja II kanda. Ringkonnakohus ei pidanud apellatsiooniastmes kostja II menetluskulusid kindlaks määrama, sest kostjal II ei ole neid tekkinud. Hagejad ei vaidlustanud maakohtu otsust kostja II osas, vaid üksnes kostjate I ja III osas. Ringkonnakohus ei pidanud lahendama apellatsioonkaebust kostja II suhtes ning kostja II osas on maakohtu otsus jõustunud. Seega ei saanud kostjal II apellatsiooniastmes menetluskulusid tekkida. Kostja II apellatsioonkaebused ei anna alust kostja II menetluskulude tekkimiseks, kuna apellatsioonkaebused esitati hilinenult. Menetlusosalised ei vaidlustanud maakohtu otsust osas, milles maakohus jättis kostja II menetluskulud kostja II kanda. Nimetatud osas on maakohtu otsus jõustunud ja ringkonnakohus ei pidanud kostja II menetluskulude osas seisukohta võtma. Kuna maakohus leidis, et kostja II menetluskulud tuleb jätta kostja II kanda ka olukorras, kus maakohus jättis hagi kostja II vastu sisuliselt rahuldamata, ei ole ka apellatsiooniastmes põhjendatud kostja II võimalike menetluskulude hagejate kanda jätmine. Hagejad vaidlevad vastu ka kostja II apellatsiooniastme menetluskulude suurusele.
  5. Kostja I peab kostja II täiendava otsuse tegemise taotlust põhjendatuks. Ringkonnakohus määras kostjate I ja III ning hagejate apellatsiooniastme menetluskulude jaotuse, kuid ei võtnud seisukohta kostja II apellatsiooniastme menetluskulude jaotuse kohta. Kostja II esitas
  6. detsembril 2018 vastuse hagejate apellatsioonkaebusele ja
  7. detsembril 2018 apellatsioonkaebuse. Seega on kostja II ringkonnakohtus menetluskulusid kandnud. Kostja I peab kostja II täiendava otsuse taotluse koostamise menetluskulusid põhjendatuks ja vajalikeks. 5

(7)2-17-5201
  1. Kostja III peab kostja II täiendava otsuse tegemise taotlust põhjendatuks. Põhjendamatu kaebusega teisele menetlusosalisele kulusid tekitanud poolel tuleb need hüvitada. Hagejate apellatsioonkaebuse alusel ei rahuldatud kostja II vastu ühtki hagejate nõuet. Ebaõiglane oleks jätta hagejate apellatsioonkaebuse tõttu kostjale II tekkinud kulud kostja II kanda. Kostja III ei vaidle vastu kostja II apellatsiooniastme menetluskulude suurusele. Ringkonnakohtu seisukoht
  2. Ringkonnakohus leiab, et

§ 448

lg 1 p 3 alusel tuleb rahuldada kostja II avaldus täiendava otsuse tegemiseks ja täiendada ringkonnakohtu

  1. jaanuari
  2. a otsuse põhjendusi ja resolutsiooni p 6.19, osas, milles ringkonnakohus ei määranud kostja III ja hagejate apellatsioonkaebuste lahendamisel kostja II apellatsiooniastme menetluskulude jaotust. Ringkonnakohtu
  3. jaanuari
  4. a otsuse resolutsiooni p 6.19 tuleb lisada lause „Kostja II menetluskulud apellatsiooniastmes jätta solidaarselt hagejate I–XIX kanda“.
  5. Kostja II sai ringkonnakohtu otsuse kätte
  6. jaanuaril 2019 ja esitas täiendava otsuse tegemise avalduse
  7. jaanuaril
  8. Seega esitas kostja II täiendava otsuse tegemise avalduse

§ 448lg 2 esimeses lauses sätestatud tähtaja jooksul.

9.

§ 448

lg 1 p 3 järgi võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud menetluskulude jaotamist.

§ 173

lg 1 järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral tuleb märkida ära menetluskulude kandmise erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses menetluses. Ringkonnakohus ei määranud

  1. jaanuari
  2. a otsuses kostja II apellatsiooniastme menetluskulude jaotust.
  3. Hagejad palusid oma apellatsioonkaebuse taotluste p-s 3 mh tühistada maakohtu otsuse p 16 ning jätta hagejate menetluskulud, mis on tekkinud seoses kostja I ja kostja II vastu nõuete esitamisega, kostjate I ja II kanda (III kd, tl 86). Lisaks palusid hagejad apellatsioonkaebuse taotluste p-s 4 apellatsiooniastme menetluskulud jätta kostjate kanda (III kd, tl 86). Ka apellatsioonkaebuse p-s 2 („Kaebuse alus ja ulatus“, III kd, tl 83) märkisid hagejad, et vaidlustavad maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse puhul osas, millega jäeti kostja I menetluskulud solidaarselt hagejate kanda (resolutsiooni p 15) ning hagejate menetluskulud, mis tekkisid seoses kostjate I ja II vastu nõuete esitamisega, hagejate endi kanda (resolutsiooni p 16). Seega vaidlustasid hagejad maakohtu otsust ka kostja II osas. Ringkonnakohus märkis
  4. septembri
  5. a hagejate apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise määruses mh, et kostjal II tuleb ringkonnakohtule esitada kirjalik vastus hagejate apellatsioonkaebusele (III kd, tl 112). Kostja II esitas
  6. detsembril 2018 hagejate apellatsioonkaebusele vastuse, milles märkis mh, et hagejate taotlus jätta menetluskulud kostja II kanda on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kostja II hinnangul jaotas maakohus menetluskulud õigesti. Lisaks vaidles kostja II vastu hagejate taotlusele jätta apellatsiooniastme menetluskulud kostjate kanda. Kostja II hinnangul oli apellatsioonkaebuse esitamine kostja II vastu põhjendamata. Kostja II palus jätta apellatsiooniastme menetluskulud hagejate kanda. 6

(7)2-17-5201 Ringkonnakohus leiab, et eelnevast tulenevalt esitas kostja II põhjendatult
  1. detsembril 2018 hagejate apellatsioonkaebusele vastuse ning eelduslikult on tal apellatsiooniastmes tekkinud menetluskulud. Seega on põhjendatud täiendada ringkonnakohtu
  2. jaanuari
  3. a otsust kostja II apellatsiooniastme menetluskulude jaotusega. 11.

§ 171

lg 1 järgi kannab apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohtu

  1. jaanuari
  2. a otsuse resolutsiooni p-de 4 ja 6.16 järgi jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata osas, millega maakohus jättis hagejate menetluskulud maakohtus, mis on tekkinud seoses kostjate I ja II vastu nõude esitamisega, hagejate endi kanda. Seega jättis ringkonnakohus nimetatud osas hagejate apellatsioonkaebuse rahuldamata ning kostja II apellatsiooniastme menetluskulud tuleb jätta solidaarselt hagejate kanda. Asjaolu, et maakohus jättis kostja II menetluskulud maakohtus kostja II kanda, ei ole kostja II apellatsiooniastme menetluskulude jaotamisel oluline. Tegemist on kohtu diskretsiooniotsusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Meeli Kaur /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.