KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Hallikma Otsuse tegemise aeg ja koht 09.09.2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-198 Haldusasi J.T. kaebused Maksu- ja Tolliam

) § 11 lg-te 1 ja 2 kohaselt on maksuhaldur kohustatud maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel arvestama kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid. Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid.

§ 59

lg 1 kohaselt on tõendid maksumenetluses kõik asjas kogutud andmed, sh maksumaksjalt ja kolmandalt isikult saadud teave ja dokumendid. Milliseid tõendeid konkreetses asjas koguda, otsustab maksuhaldur lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest. 9.2.

§ 61

lg 1 ja § 62 lg 1 annavadki maksuhaldurile õiguse nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks teavet ja dokumente ka kolmandatelt isikutelt.

§ 61

lg 3 ning § 62 lg 4 p 1 ja lg 6 järgi annab maksuhaldur kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmiseks

§-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. 10. Käesolevas asjas ongi maksuhaldur koostanud

§-s 46 loetletud nõuetele vastavad korraldused ning on avaldanud vaidlusalustes korraldustes kolmanda isiku poole pöördumise põhjuse – Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Korraldustest 12.2-3/045194-22 nähtuvalt on Balttimb OÜ registreerinud töötamise registris (TÖR) kaebaja töötamise töölepingu alusel perioodil 02.06.2017-31.07.2017; 14.08.2017-31.10.2017; 21.11.2017-31.01.2018. Korraldusest nr 12.2-3/045196-13 nähtuvalt on CanalGreen OÜ registreerinud TÖR-is kaebaja töötamise töölepingu alusel 09.01.20172

§ 61

lg 2 sätestab piirangu, et enne kolmanda isiku poole pöördumist tuleb maksuhalduril pöörduda maksukohustuslase enda poole. Samas ongi maksuhaldur seda käesolevas asjas teinud. Nimelt nähtub vaidlusalustest korraldustest, et maksuhaldur on eelnevalt pöördunud teabe ja dokumentide nõudmiseks Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ poole, kuid maksukohustuslased on jätnud maksuhalduri korraldused täitmata.

1. Maksuhaldur ei pea kolmandale isikule tehtud korralduses väga põhjalikult selgitama maksumenetluses läbiviimise asjaolusid. Vastustaja hinnangul on kaebajalt nõutavate selgituste puhul nende üldine seos maksumenetlusega ja tähendus maksumenetluse jaoks olemas ning ka vaidlusalustes korraldustes piisavalt välja toodud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2. Vaadanud läbi poolte seisukohad, leian, et kaebused tuleb jätta rahuldamata. Vaidlustatud korraldused on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. Nõustun siinkohal MTA korraldustes ja kohtule esitatud seisukohas toodud põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid üksikasjalikult üle korrata (HKMS § 165 lg 2).
3. Vaidlustatud korraldustega nõuab MTA teavet seoses Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustus- ja kogumispensioni makse arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimisega perioodil jaanuar kuni detsember
4. Kontroll hõlmab ka töötamise tuvastamise menetlust, et veenduda töötamise registris registreeritud andmete õigususes. Kontrolli käigus on MTA-le saanud teatavaks, et Balttimb OÜ ja CanalGreen OÜ on registreerinud töötajate registris kaebaja töötamise äriühingutes vastavalt perioodil 02.06.2017-31.07.2017; 14.08.2017-31.10.2017; 21.11.2017-31.01.2018 (Balttimb OÜ) ja 09.01.2017-08.04.2017, 04.12.2017-31.07.2018 (CanalGreen OÜ). MTA soovib vaidlustatud korraldustega nõutud info alusel kontrollida, kas äriühingute poolt deklareeritud väljamaksed ja töötamise registri kanded vastavad tegelikkusele. Maksuhaldur on teabe saamiseks eelnevalt pöördunud äriühingute enda poole, kuid äriühingud on jätnud vastavad korraldused täitmata.
5. Korralduste andmise õiguslikuks aluseks on

§ 61

lõige 1, millest tulenevalt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks ning isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Sama paragrahvi lõige 2 seab kolmandalt isikult teabe nõudmise tingimuseks eelneva pöördumise maksukohustuslase poole ning lõige 3 kohustab maksuhaldurit andma teabe nõudmise kohta haldusakti, milles märgitakse ära ka kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. 16. Leian, et vaidlustatud korraldused vastavad

§ 61lõigete 1-3 nõuetele.

Korraldustes on MTA selgitanud kaebaja poole pöördumise põhjust ning nõutava teabe seotust äriühingute maksukontrolliga. Ka kaebustest nähtub, et korralduse andmise eesmärk ja korralduse sisu on kaebajale olnud arusaadavad. Kaebaja leiab aga, et temalt nõutav informatsioon ei ole äriühingute maksukohustuse kontrollimisel asjakohane. 17. Maksumenetluses kolmandalt isikult teabe nõudmist puudutavates küsimustes on olemas küllatki laialdane kohtupraktika, mida Riigikohus on asjas nr 3-16-2324 tehtud lahendis kokkuvõtvalt käsitlenud (lahendi p 9). Minu hinnangul on vaidlustatud korraldused asjakohase kohtupraktikaga kooskõlas. Nõutud teabe seos läbiviidava maksumeneltustega on äratuntav, samuti on teabe maht ajaliselt ning esemeliselt piisavalt konkreetselt piiritletud.

§ 59

lg 1 teise lause järgi on maksuhalduril õigus otsustada, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Kolmas 3