← Eesti

2-19-105727/5

Obsah (9)§ 142§ 317§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 174§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-19-105727 Otsuse tegemise aeg ja koht 04. september 2019. a, Jõhvi Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Julianu

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

  1. Julianus Inkasso OÜ esitas hagi L Mi vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja ja xxx 13.09.
  2. a täiendusõppuri õppeteenuse lepingu nr xxx. xxx edastas ülaltoodud lepingu allkirjastamiseks 13.09.
  3. a e-kirja teel tulenevalt kostja avaldusest ja palus lepingu allkirjastada. Kostja ei ole lepingut allkirjastanud, kuid on õpingukava esitanud ja õppeained läbinud, mis tähendab, et kostja on lepingu sõlminud. Kuna kostja esitas õpingukava, registreeris ennast õppeainetele ja need ka läbis, saab lugeda lepingu poolte vahel sõlmituks. Kostja registreeris ennast 2017/2018 aasta sügissemestris 2 ainele kokku 9 EAP ulatuses. xxx esitas 05.10.
  4. a arve nr OIS1705590 õppeteenustasu tasumiseks summas 411 eurot, tasumise tähtpäevaga 19.10.
  5. a. Vastavalt õpisoorituse tõendile on kostja
  6. a jaanuar nimetatud 2 õppeainet läbinud, millele kostja oli ennast registreerinud. Lepingu punkti 3.
  7. kohaselt üliõpilane kohustub maksma õppeteenustasu ülikooli poolt esitatud arve alusel 10 päeva jooksul arve esitamisest. Kostjal on 2

(4)hagiavalduse esitamise seisuga tasumata õppetasu summas 411 eurot arve nr xxx alusel. Arve tasumise tähtaeg oli 19.10.
  1. a. Julianus Inkasso OÜ ja xxx vahel 01.03.
  2. a sõlmitud lepingule nr xxx loovutas xxx 06.04.
  3. a L Mi ja xxx vahelistest tehingutest tuleneva varalise nõude koos kõrvalnõuete ja nõudeid tõendavate dokumentidega Julianus Inkasso OÜ-le. Julianus Inkasso OÜ saatis kostjale sellekohase võlateatise ning andis täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks. Hageja volitas 15.01.
  4. a Julianuse Õigusbüroo OÜd end esindama tsiviilvaidluses kohtumenetluses kostja vastu ja tegema kõiki tsiviilseadustikust tulenevaid menetlustoiminguid volitaja nimel. Hageja palub kostjalt välja mõista koguvõlgnevuse 565,61 eurot ning lisanduv viivis põhinõudelt. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja 295 eurot (sh riigilõiv 125 eurot, maksekäsu kiirmenetluses kantud kulud 20 eurot ja õigusabikulud 150 eurot).
  5. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja tegelik elukoht on kohtule teadmata. Kuna kostja tegelik asukoht oli teadmata, toimetati kostjale hagimaterjalid kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 22.07.
  6. a.

§ 317

lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Hagimaterjalid loetakse kostjale kättetoimetatuks 06.08.

  1. a. Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kohtuteates selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise võimalust ja kohtule vastamise kohustust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.
  2. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1,

§ 367. 3

(4)Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 125 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulud 150 eurot, kokku 295 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 295 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.