1-15-4769/38

(14260101213)Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi Remo Kroonbergi (Kroonberg) süüdistuses KarS § 344 lg 1, § 345 lg 1 ja § 201 lg 2 p 1 järgi Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu

1. juuni 2015 otsus kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdimõistetu Remo Kroonberg (ik: 38512206011; viibib Tartu Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta Remo Kroonbergi apellatsioon Harju Maakohtu
2. juuni 2015 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Harju Maakohtu
4. juuni 2015 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Remo Kroonberg süüdi KarS § 344 lg 1, § 345 lg 1 ja § 201 lg 1 p 1 järgi ja § 64 lg 1 alusel karistati vangistusega 1 aasta. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõisteti R. Kroonbergile kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud 16 päeva vangistust. Mõistetud karistus asendati KarS § 69 lg 1 alusel 651 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati 14 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Katseaja jooksul kohustus R. Kroonberg täitma KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 toodud kontrollnõudeid ning § 75 lg 2 p 1 alusel hüvitama kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul OÜ Y tsiviilhagist vähemalt 3000 eurot. Kohtuotsuse sai R. Kroonberg kätte 26.06.
5. Kohtuotsus jõustus 14.07.
7. Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti 8.01.2018 süüdistatava apellatsioon Harju Maakohtu
8. juuni 2015 otsusele. R. Kroonberg soovib apelleerida otsust, sest Harju Maakohus ei olnud pädev seda asja menetlusse võtma. Selgitab, et auto pidi kinni maksma summas ca 3000 eurot, kuid kohtutäitur nõuab seda raha summas 9048 eurot, mis ületab 2 kordset turuhinda. 1 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
10. Maakohus lahendas R. Kroonbergi kriminaalasja kokkuleppemenetluses, kus kohtumenetluse poolte võimalused otsuse vaidlustamiseks on piiratud. Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav sisuliselt temalt kohtuotsusega OÜ Y kasuks välja mõistetud tsiviilhagi suurust, taotledes selle vähendamist. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p-de 11 ja 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagis kui kohtueelses menetluses tekkinud ja ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude süüdistatava poolt hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
11. peatüki
12. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Menetluskulude vaidlustamisele kohalduvad täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3). Süüdistatav ei ole oma apellatsioonis viidanud ühelegi KrMS
13. ptk
14. jao sätete ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.
15. R. Kroonbergilt OÜ Y kasuks välja mõistetud tsiviilhagi suurus, s.h süüdistatavale KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määratud lisakohustus hüvitada kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul OÜ Y tsiviilhagist vähemalt 3000 eurot, tuleneb kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppest.
16. 09.06.2015 on prokurör, süüdistatav ja süüdistatava kaitsja M. Mahlapuu sõlminud kokkuleppe (kd I, tl 282-284), milles nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ja kokkuleppe p - s 4 märgitud OÜ Y poolt esitatud tsiviilhagi ja selle suurusega 8101.27 eurot, millele lisandub viivis 0,5% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (2989.28 eurot) kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni, mille R. Kroonberg võtab õigeks; samuti kokkuleppe p - 5 märgituga, mille kohaselt määrati R. Kroonbergile KarS § 75 lg 2 p 1 alusel lisakohustus hüvitada kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul OÜ Y tsiviilhagist vähemalt 3000 eurot. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatav allkirjaga kinnitanud, et talle on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Kokkuleppe koopia kättesaamist 09.06.2015 on süüdistatav allkirjaga kinnitanud. Süüdistatav on loobunud kaitsja osalemisest maakohtu istungil, kaitsjast loobumise on süüdistatav 26.06.2015 kinnitanud allkirjaga (kd I, tl 293).
17. Maakohtu 26.06.2015 kohtuistungi protokolli kohaselt süüdistatav selgitas, et kokkulepe on arusaadav, nõustub kokkuleppega ja jääb selle juurde. Talle on arusaadavad tema õigused kokkuleppemenetluses (kd I, tl 294). Istungiprotokollist nähtuvalt avaldas prokurör istungil kokkuleppe. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS
18. peatüki
19. jao sätteid. Samuti ei nähtu asja materjalidest KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Maakohtu otsus vastab 09.06.2015 sõlmitud kokkuleppele. 2
20. Eelnevat arvestades on R. Kroonbergi puhul järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning puudub alus läbi vaadata apellatsioonis esitatut, sest selle on esitanud isik, kellel sellekohane edasikaebeõigus puudub. Kohtuotsus, millega muuhulgas kohustati R. Kroonbergi hüvitama OÜ-le Y tekitatud materiaalne kahju, jõustus juba 14.07.2015.a. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 3