) § 152 lg 2 alusel ajapikenduse andmata jätmise õigusvastasuse tuvastamist. Kaebajal esineb põhjendatud huvi menetluse jätkamise vastu, sest KRA on algatanud kaebaja suhtes väärteomenetluse seoses teenistusele ilmumata jätmisega (KVTS § 227). Juhul, kui halduskohtumenetluses tuvastatakse ajapikenduse andmata jätmise õigusvastasus, peab väärteomenetleja lõpetama väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebaja on valmis kaebusest loobuma juhul, kui KRA lõpetab kaebaja suhtes algatatud väärteomenetluse kas VTMS § 29 lg 1 p1, VTMS § 30 lg 1 p 1 (s.o oportuniteedi kaalutlustel) või muul õiguslikul alusel. Kaebaja on teadlik, et ta ei saa nõuda oportuniteedi kohaldamist, kuid arvestades kõiki asjaolusid, sealhulgas avaliku huvi puudumist, väidetava rikkumise iseloomu, võimalikku sanktsiooni liiki ja määra, eriti ka teenistusele ilmumata jäämise põhjuseid peab seda menetlusõiguslikku võimalust käesolevas olukorras igati põhjendatuks ja mõistlikuks. 8. KRA teatas 06.09.2019 kohtule, et on ühendust võtnud kaebajaga, et selgitada välja tingimused väärteomenetluse lõpetamiseks otstarbekuse kaalutlusel, millele kaebaja ei ole reageerinud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 9. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. 10. Kohus on seisukohal, et seoses KRA poolt 15.01.2019 kaebajale ajateenistusse asumisel ajapikenduse andmisega on kaebaja oma eesmärgi saavutanud ning menetluse jätkamine KRA 2 14.05.2018 otsuse nr 11-9.10/25 õigusvastasuse tuvastamise nõudega ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Menetluse jätkamine
lg 2 alusel eeldab seda, et kaebajal on
lg-s 2 sätestatud piiranguid arvestades võimalik esitada sama eseme suhtes tuvastamiskaebus.
lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kaebaja on menetluse jätkamise vajaduse sidunud tema suhtes algatatud väärteomenetlusega, soovides selle lõpetamist. Asja materjalidest nähtuvalt algatati kaebaja suhtes menetlus väärteoasjas nr 963018000106 KVTS § 222 tunnustel, kuna kaebaja ei ilmunud 02.07.2018 ajateenistusse. Vaidlus puudub, et KRA 02.02.2018 otsus nr 11-9.1/432 kaebaja ajateenistusse kutsumise kohta on kehtiv haldusakt. Haldusmenetluse 60 lg 1 kohaselt on kehtiv haldusakt täitmiseks kohustuslik ning loob õiguslikke tagajärgi. Seega, jättes 02.02.2018 otsuse nr 11-9.1/432 teadlikult täitmata, pidi kaebaja arvestama sellega kaasnevate tagajärgedega, sh võimaliku väärteomenetluse algatamisega. KRA 14.05.2018 otsuse nr 11-9.10/25 õigusvastasuse tuvastamine 02.02.2018 otsuse nr 11-9.1/432 kehtivust kuidagi ei mõjuta ning kaebaja suhtes algatatud väärteomenetluse lõpetamist kaasa ei too. Kuivõrd tuvastamisnõudele üleminekuga ei ole kaebajal võimalik saavutada väärteomenetluse lõpetamist, tuleb kaebaja taotlus menetluse jätkamiseks tuvastamisnõudes jätta rahuldamata ja lõpetada käesoleva haldusasja menetlus
11. Seoses menetluse lõpetamisega tagastab kohus kaebajale kaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu 15 eurot (
12. Menetluskulude väljamõistmist taotletud ei ole. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.