lg 2 p 1, 2 järgi vangistusega 2 kuud, mis asendati 60 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise ajaks määrati 6 kuud Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Ülle Siig Kriminaalhooldusalune A P (osales kohtuistungil videokonverentsi abil) Kaitsja vandeadvokaat Tatjana Massalina Kohtuistungite toimumise ajad 09.09.2019, 13.09.2019, 27.09.2019 RESOLUTSIOON
lg 6 alusel pöörata täitmisele A Pile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 24.07.2019 kohtuotsusega nr 1-19-5829 mõistetud karistus – 2 (kaks) kuud vangistust (ehk 60 tundi üldkasulikku tööd). Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 26.09.
lg 2 p 1, 2 järgi ning talle mõisteti karistuseks vangistus 2 kuud.
lg 1 alusel asendati A Ple mõistetud karistus, 2 kuud vangistust, üldkasuliku tööga 60 tunni ulatuses.
lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustati A Pt üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule ning
Viru Maakohtu 24.07.2019 kohtuotsus on jõustunud 09.08.2019. 29.08.2019 saabus Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna kolmanda üksuse Viru piirkonna kriminaalhooldusametniku Ülle Siig poolt koostatud erakorraline ettekanne A Pi suhtes ettepanekuga
lg 6 alusel pöörata A Ple mõistetud karistus täitmisele tegemata tundide ulatuses. Erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusalune A P on rikkunud kontrollnõuet - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, nimelt hooldusalune ei ole ilmunud registreerimistele 21.08.2019 ja 27.08.2019 ja tema asukoht on teadmata. Seletusi võtta ei ole võimalik, kuna A P ei ilmu registreerimistele. Ainus kord, mil A P midagi enda kohta ütles, oli telefonikõne A P , mil ta teatas, et ta ei tule registreerimisele, ta ei ela x, ta ei ole motiveeritud tegema ÜKT-d, mille peale kriminaalhooldusametnik teatas, et sellisel juhul esitab kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande. Kriminaalhooldusametnik soovis teada hooldusaluse asukohta, ent selle peale hooldusalune katkestas kõne. Hooldusalune on teadlik sellest, et ta peab täitma kontrollnõudeid ja kohtu poolt pandud kohustusi. Kriminaalhooldusametnikul on alust arvata, et A P hoidub kõrvale kohtuotsuse täitmisest. Kriminaalhooldusametnik tegi kohtule ettepaneku pöörata täitmisele Viru Maakohtu 24.07.2019 kohtuotsusega mõistetud vangistus. 2 1-19-5829 Viru Maakohtu Narva kohtumaja 09.09.2019 määrusega lükati kriminaalasja arutamine edasi ning kohaldati süüdimõistetu A P suhtes sundtoomist Viru Maakohtu Narva kohtumajja 13.09.2019 kell 13.00 toimuvale kohtuistungile, kuid sundtoomine tema suhtes ebaõnnestus. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 16.09.2019 määrusega lükati edasi A P suhtes esitatud erakorralise ettekande arutamine, kuulutati A P tagaotsitavaks ja valiti A Ple tõkend – vahistamine. 26.09.2019 Politsei-ja Piirivalveamet Ida prefektuur Narva politseijaoskond teatas kohtule, et A P oli 26.09.2019 kell 08.01 kinni peetud ja toimetatud Narva arestimajja. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik ettekandes esitatud taotluse juurde ning palus pöörata A Ple Viru Maakohtu Narva kohtumaja 24.07.2019 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele. Kohtuistungil palus A P jätta taotlus rahuldamata ning selgitas, et ta ei olnud teadlik sellest, et teda kutsutakse KRHO, telefoni teel ta ametnikuga ei vestelnud. Ta ei lahkunud oma elukoha aadressilt rohkem, kui 15 päevaks. Ta oli tabatud Narva piiripunktis siis, kui ta soovis igaveseks lahkuda Eestist Venemaale. Miks ta ei küsinud KRHO ametnikult selleks vajalikku luba, selgitada ei saa. Ta on nõus elada kohtu poolt määratud elukohas ning soovib täita ÜKT-d. Kaitsja toetas kaitsealuse seisukohta. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek A P suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 6 sätestab, et juhul, kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune A P rikkus kohtu poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, nimelt hooldusalune ei ole ilmunud korduvalt registreerimistele 21.08.2019 ja 27.08.2019 ja tema asukoht oli teadmata. Kohus andis A Pile võimaluse kanda temale mõistetud karistust vabaduses olles ning alludes käitumiskontrolli nõuetele. A P rikkus kontrollnõudeid ning näitas oma käitumisega, et ta ei võta tõsiselt tingimisi mõistetud karistust. Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks. 3 1-19-5829 Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja A P seletusi, on kohus veendunud, et A P rikkus tahtlikult kontrollnõudeid ning ta ei ole teinud mingeid jõupingutusi enda kohustuste täitmiseks. Vestluses kriminaalhooldusametnikuga keeldus süüdimõistetu kriminaalhooldusosakonda ilmumast ning samuti keeldus ka ÜKT tegemast. Kohtul puudub igasugune alus arvata, et KRHO ametnik esitas kohtule selles osas valeandmeid. Kohus leiab, et ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud A P õigeaegselt ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. A P poolt välja toodud kontrollnõuete mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus mõjuvateks. A P lubadused mitte rikkuda edaspidi kontrollnõudeid ei ole veenvad ega usaldusväärsed muuhulgas selle pärast, et isik ise selgitas kohtlule, et ta tahtis kolida Eestist Venemaale. Politseiametniku ettekannest nähtub, et süüdimõistetu oligi tabatud Narva piiripunktis, st isik tahtis lahkuda Eestist ilma KRHO ametniku eelneva loata. Kohus leiab, et kriminaalhoolduse edasine teostamine A Pi suhtes ei ole otstarbekas ning seega tuleb
lg 6 alusel pöörata täitmisele A Ple Viru Maakohtu Narva kohtumaja 24.07.2019 kohtuotsusega nr 1-19-5829 mõistetud karistus, 2 kuud vangistust (ehk 60 tundi üldkasulikku tööd). Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates 26.09.2019. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Innokenti Menšikov Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.