Obsah (4)

§ 326§ 387§ 171§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 18. september 2019 1-19-1302 Juhan Sarv Süüdimõi

) § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus kriminaalmenetluse seadustiku

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades
3. peatükis sätestatud erisusi. Tulenevalt viidatud normist ja

§ 326

lg 2 p-st 1 koostab kohtunik määruskaebuse läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab kaebuse selle esitajale, kui määruskaebus on esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. 5.

§ 387

lg 1 näeb ette, et määruskaebus esitatakse kohtumääruse teinud kohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Vaidlustatud kohtumäärusest selguvalt on maakohus R. Frolovile selgitanud

§ 387

lg-st 1 tulenevat kaebekorda, s.o võimalust esitada määruskaebus 15 päeva jooksul.

1. Kohtutoimikust nähtuvalt sai R. Frolov maakohtu määruse kätte
2. augustil 2019, mil see anti talle üle allkirja vastu (KoTo, tl 97).

§ 171lg 1 ls 2 alusel hakkas edasikaebetähtaeg kulgema 10.

augustil 2019. Kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli

§ 171lg 3 ls-st 2 tulenevalt 26.

august

1. R. Frolov esitas määruskaebuse
2. septembril 2019 ehk siis peaaegu kaks nädalat pärast

§ 387lg-s 1 sätestatud edasikaebetähtaja möödumist.

Kuivõrd R. Frolov on määruskaebuse esitanud selgelt hilinenult ega ole taotlenud ka kaebetähtaja ennistamist, tuleb tema kaebus jätta

§ 390lg 1 ja § 326 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

1. R. Frolovi määruskaebusest võib aru saada, et ta soovib endale määruskaebemenetluseks advokaadist kaitsjat.
2. R. Frolov ei ole esitanud riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 13 lg 1 kohaselt nõutavat majandusliku seisundi teatist, mistõttu ringkonnakohtul ei ole võimalik hinnata tema maksevõimet RÕS § 6 lg 1 tähenduses. R. Frolovile ei oleks praegu alust riigi õigusabi anda aga isegi juhul, kui oleks võimalik tuvastada, et tema majanduslik seisund on riigi õigusabi määramiseks piisavalt vilets. Sõltumata isiku majanduslikust seisundist ei anta talle RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt riigi õigusabi mh juhul, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Nagu ringkonnakohus selgitas, on R. Frolov Tartu Maakohtu
3. augusti
4. a määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja mööda lasknud. Maakohtu määrus on jõustunud. Seega pole R. Frolovil selles määruskaebemenetluses ka kaitsja abiga enam võimalik ühtegi oma väidetavat õigust kaitsta. Ühtlasi pole R. Frolovi kaebuses mingeid viiteid asjaoludele, mis võiksid anda kaitsjale aluse taotleda määruskaebetähtaja ennistamist. Järelikult ei aitaks kaitsja määramine R. Frolovi õiguste kaitsmisele kaasa.
5. Eeltoodud põhjustel jätab ringkonnakohus R. Frolovi määruskaebuse

§ 390lg-st 1 ja § 326 lg 2 p-st 1 juhindudes läbi vaatamata.

Juhindudes RÕS § 15 lg-st 1,

§ 390lg-st 1 ja § 19 lg 1 teisest lausest, jätab ringkonnakohus R.

Frolovi riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel rahuldamata. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 2