← Eesti

2-18-119250/20

Obsah (5)§ 150§ 430§ 428§ 168§ 661

2-18-119250 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Merilin Oldekop Määruse tegemise aeg ja koht 17. oktoober 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-119250 Tsiviilasi Er

) § 428 lg 1 p 4 ja § 430 lg 1 alusel. Pooled kinnitasid, et neile on teada

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärjed. Pooled avaldasid, et loobuvad edasikaebamise õigusest kohtumäärusele, millega kompromiss kinnitatakse. Vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 palus hageja tagastada pool hageja poolt käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust ehk 62,50 eurot (Era Liising Inkassoteenused AS arveldusarvele: a/a xxx SWEDBANK).

  1. Pooled esitasid 16.10.2019 kohtule täiendatud kompromissi, milles pooled täpsustasid kompromissi punktis 1 esitatud maksegraafikut. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  2. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada. 2 2-18-119250 6.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 7.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas.

§ 430lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.

8. Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 järgi kinnitamata.

Pooled kinnitasid, et neile on teada

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärjed. Kohtul ei ole seetõttu vajadust selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi. 9.

§ 168

lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad neid teinud poole enda kanda. 10. Järgnevalt lahendab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud (05.09.2018 ja 31.10.2018) maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel kokku riigilõivu 125 eurot. Seega tagastamisele kuulub pool tasutud riigilõivust, s.o 62,50 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav summa, s.o 62,50 eurot, kanda hageja arvelduskontole nr xxx. 11.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus välistab poolte soovil määruskaebuse esitamise õiguse. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.