2-18-8818/34

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-18-8818 Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2019, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennoki hagi XX vastu rahalise kohustuse täitmise tagasivõitmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13.12.2018 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 12 348 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja: Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis, registrikood 11355396) pankrotihaldur Oliver Ennok, lepinguline esindajad ringkonnakohtus esindaja Kerli Kaasik Kostja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Talts Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon:
2. Tühistada Harju Maakohtu 13.12.2018 otsus ja kinnitada Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennoki ning XX vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss: 1.
3. Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Oliver Ennok loobub tsiviilasjas nr 2-18-8818 esitatud tagasivõitmise hagist XX vastu. 1.
4. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.
5. Tsiviilasja nr 2-18-8818 menetlus lõpetada.
6. Tagastada XX apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o 300 eurot, kandes selle Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis) arveldusarvele nr EE141700017001160039 Luminor Pangas. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 5 (viie) päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
7. Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis, võlgnik) pankrotihaldur Oliver Ennok (hageja) esitas 07.06.2018 Harju Maakohtule hagi XX (kostja) vastu, paludes tunnistada kehtetuks võlgniku ja kostja vahel 05.03.2008 sõlmitud laenulepingu alusel rahalise kohustuse täitmine perioodil 14.08.2015 – 05.08.2016 kokku summas 26 418 eurot ning mõista kostjalt hageja kasuks nimetatud rahasumma välja. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
8. Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ning kõik menetluskulud hageja kanda.
9. Harju Maakohus rahuldas 13.12.2018 otsusega hagi, tunnistas kehtetuks võlgniku ja kostja vahel 05.03.2008 sõlmitud laenulepingu alusel rahalise kohustuse täitmise perioodil 14.08.2015 – 05.08.2016 kokku summas 26 418 eurot ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 26 418 eurot. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ning määras, et menetluskulude rahaline suurus määratakse eraldi määrusega peale kohtulahendi jõustumist.
10. 14.01.2019 esitas kostja Harju Maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsus tühistada osas, millega kohus rahuldas hagi täies ulatuses ja tunnistas kehtetuks ka võlgniku ning kostja vahel 05.03.2008 sõlmitud laenulepingu alusel rahalise kohustuse täitmise perioodil 14.08.2015-18.12.2015 kokku summas 12 348 eurot. Kostja palub teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata võlgniku ja kostja vahel 05.03.2008 sõlmitud laenulepingu alusel rahalise kohustuse täitmise perioodil 14.08.201518.12.2015 tagasivõitmiseks. Kostja leiab, et maakohus kohaldas vääralt materiaalõigust, rikkus menetlusnorme ning hindas puudlikult tõendeid. Hagiavaldus oleks tulnud jätta rahuldamata või rahuldada osaliselt.
11. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda.
12. 07.10.2018 esitasid pooled ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi, mille kohaselt pankrotivõlgnik loobub tagasivõtmise hagist kostja vastu ja menetluskulud jäävad poolte kanda.
13. Hageja esindaja on 15.10.2019 täiendavalt kohtule selgitanud, et ta soovib loobuda hagist kogu ulatuses ja pooled soovivad otsuse tervikuna tühistamist. Ka kostja esindaja kinnitas 2 15.10.2019, et hageja loobub hagist täielikult ja poolte eesmärk on lõpetada vaidlused täielikult. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
14. Ringkonnakohus leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.
15. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad käesoleval juhul TsMS § 430 lg 3 tähenduses kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud ning seega kuulub kompromiss kinnitamisele. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamisega kaasnevatest tagajärgedest.
16. TsMS § 645 lg 1 sätestab, et apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Tulenevalt TsMS § 645 lg-st 1 ja poolte tahtest tühistab ringkonnakohus apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.
17. Kolleegium märgib, et kompromissis on pooled leppinud kokku, et pankrotivõlgnik loobub tsiviilasjas nr 2-18-8818 esitatud tagasivõitmise hagist kostja vastu. Kuna hagejaks on pankrotivõlgniku pankrotihaldur, siis täpsustab kohus vastavalt kompromissi sõnastust ja märgib, et pankrotivõlgniku pankrotihaldur loobub tsiviilasjas nr 2-18-8818 esitatud tagasivõitmise hagist kostja vastu.
18. Vastavalt TsMS § 661 lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissis palunud lühendada määruskaebuse esitamise aega viie päevani. Seega lühendab ringkonnakohus käesoleva määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega viie päevani.
19. Apellant palus tagastada pool riigilõivust vastustaja pangakontole. Apellant tasus 14.01.2019 riigilõivu 600 eurot. Seega tuleb pool riigilõivust, s.o 300 eurot, tagastada TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 järgi Lakotelep Sopron OÜ (pankrotis) arveldusarvele nr EE141700017001160039 Luminor Pangas. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 3