1-19-373/33

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2019, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-373 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. augusti 2019 määrus Dmitri Zaitsevile Viru Maakohtu
3. aprilli 2019 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 74 lg 4 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu Dmitri Zaitsev (isikukood 38509102220), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
4. augusti 2019 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Viru Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
5. Viru Maakohtu 09.04.2019 otsusega karistati Dmitri Zaitsevit KarS § 120 lg 1 järgi 7 kuu vangistusega ja KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 järgi 1 aasta vangistusega ning mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 1 aasta 7 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 04.11.201806.11.2018, s.o 3 päeva, ja 22.11.2018 - 09.04.2019, s.o 4 kuud 18 päeva, kokku 4 kuud 21 päeva, ning lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 2 kuud 9 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1, 3 alusel ei pööratud mõistetud vangistust täielikult täitmisele, kui D. Zaitsev 1 aasta 2 kuu 9-päevase katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lgs 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, elukohaga XXX ; ning KarS § 75 lg 2 p-de 2, 21, 4 alusel kohustati D. Zaitsevit käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi, mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid ning otsima endale töökoha või võtta ennast arvele töötukassas 15 päeva jooksul pärast kinnipidamiskohast vabanemist. Katseaja algus 09.04.
6. Kohtuotsus jõustus 25.04.
8. 14.08.2019 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande, milles taotles D. Zaitsevile mõistetud karistuse täitmisele pööramist, kuna süüdimõistetu eirab teadlikult registreerimisnõuet ning tema elukoht ei ole teada.
9. Viru Maakohtu 22.08.2019 määrusega kuulutati süüdimõistetu tagaotsitavaks ning määrati tema tabamisel tõkendiks vahistamine. On alust arvata, et süüdimõistetu hoidub kohtust ja karistuse täitmisest kõrvale. Maakohtu määrus
10. Viru Maakohtu 29.08.2019 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ja pöörati täitmisele D. Zaitsevile mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta 2 kuud 9 päeva vangistust. 4.
11. Maakohus leidis, et kriminaalhoolduse läbiviimine ei ole põhjendatud, sest isik ei näita üles huvi kriminaalhooldusametnikuga koostöö vastu ja suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse. Isik ei ole ilmunud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele alates 24.07.
12. Viimane registreerimine toimus 19.06.
13. Enne seda oli talle juba tehtud kaks hoiatust registreerimiskohustuse rikkumise tõttu. Talle on saadetud kutse kaks korda, samuti tegi kriminaalhooldusametnik kodukülastuse, kuid kedagi ei olnud kodus. Isiku asukoht on teadmata. Samuti kohtukordnik käis kohtu poolt määratud elukohas, kuid D. Zaitsevit kodus ei olnud. Kordnik jättis teatise kohtuistungi kohta postkasti, kuid D. Zaitsev ei reageerinud kutse peale. Antud asjaolu kinnitab, et D. Zaitsev ei elanud kohtu poolt määratud elukohas. Sellest teatas kriminaalhooldusametnikule ka süüdimõistetu ema. 4.
14. Isik on talle antud kohtu usaldust kuritarvitanud ja ei võta tingimisi mõistetud karistust tõsiselt. Maakohus pidas vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle mõistetud karistust. Maakohus oli arvamusel, et kriminaalhooldusametniku ettekanne on põhjendatud, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist, mitte aga täiendava kohustuse määramist. Kuna isik ei ole suutnud alluda käitumiskontrolli nõuetele, on kriminaalhooldus tema suhtes ebaõnnestunud. Maakohus leidis, et D. Zaitsevi seletused, miks ta ei ilmunud registreerimisele, ei ole tõsiseltvõetavad, sest isik on juba teist korda kriminaalhooldusel ning hästi teadlik, et kõikide küsimuste puhul tuleb pöörduda kriminaalhooldusametniku poole. 4.
15. Maakohus leidis, et kriminaalhooldus D. Zaitsevi suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei ilmu kriminaalhooldusosakonda registreerimistele, ei viibinud kodukülastuse ajal enda elukohas ning tema asukoht on teadmata. D. Zaitsevile on antud võimaluse parandada oma käitumist, mõistes talle karistuseks tingimisi vangistuse, kuid see on kahetsusväärselt ebaõnnestunud. Kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on oma käitumisega näidanud, et ta ei suuda talle tingimisi mõistetud karistust tõsiselt võtta. Määruskaebus
16. Viru Maakohtu 29.08.2019 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu D. Zaitsev, kes ei ole rahul maakohtu määrusega. Süüdimõistetu toob välja, et talle võiks anda veel ühe võimaluse või pöörata karistuse täitmisele mõne muu meetmega, määrata kergem karistus. D. Zaitsev tunnistab oma süüd täielikult ning lubab võtta tarvitusele meetmed, et see enam ei korduks. Süüdimõistetu rikkus registreerimiskohustust, kuna ta käis mujal tööl. Nüüd on töökoht seal, kus ta elab. Süüdimõistetu märgib, et ta kohustub edaspidi ilmuma esimesel kutsel. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
17. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse rahuldamiseks nendes toodud motiividel puudub alus. Määruskaebus jääb edutuks. 2
18. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et D. Zaitsevi karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikule anti võimalus kanda karistust tingimisi vabaduses, kuid süüdimõistetu ei asunud täitma registreerimiskohustust ning eiras järjekindlalt kohustust elada kohtu määratud alalises elukohas. Süüdimõistetu on tahtlikult rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid. Süüdimõistetu poolt toimepandud rikkumised ei ole millegagi põhjendatud, on üksnes paljasõnalised. Nagu märkis ka maakohus, siis süüdimõistetu on teadlik kriminaalhoolduse nõuetest ning ta on selles osas allkirjastanud ka kriminaalhooldusaluse õigused ja kohustused. Süüdimõistetu üritab õigustada oma nõuete rikkumist töötamisega, kuid jätab siinjuures arvestamata, et süüdimõistetu ise peab tundma huvi, et temale kriminaalhoolduse ajaks pandud nõuded ja kohustused saaksid täidetud. Seega, isegi kui süüdimõistetu viibib 14 päeva kodust eemal, peab ta arvestama, et kriminaalhoolduse teostamine võib olla komplitseeritud. Lisaks on kaheldavad maakohtule toodud väited, et süüdimõistetu elab tegelikult kohtu poolt määratud elukohas ja käis lihtsalt abikaasa juures ja tööl. Kriminaalhooldusametnikul ei ole õnnestunud süüdimõistetuga kontakti saada, samuti on kriminaalhooldusametnikul info, et süüdimõistetu ei ela nimetatud aadressil ning ka kohtul ei olnud võimalik süüdimõistetule kutset kätte toimetada, mis viis süüdimõistetu tagaotsitavaks kuulutamise ning sellele järgevalt vahistamise vajalikkuseni. Määruskaebusest tulenevalt puudub kohtul veendumus, et D. Zaitsev oleks aru saanud, et ta on midagi valesti teinud. Samuti ei saa süüdimõistetu aru, et kriminaalhooldus on samasugune karistus nagu vangistus, mida tuleb täita. Süüdimõistetu oli kohtuotsusest tulenevalt teadlik, et tal tuleb alluda kriminaalhooldusele, millised kohustused talle pannakse ning teada oli ka asjaolu, et süüdimõistetul tuli elada aadressil, mis on kirjas kohtuotsuses. Ringkonnakohtu hinnangul näitab asjaolu, et süüdimõistetu ei ole maakohtu otsust vaidlustanud, üheselt seda, et otsus oli talle arusaadav ja otsuses olevad asjaolud ka teada. Kriminaalhooldus ei ole süüdimõistetu soovi järgi täitmiseks, vaid selle kord ja nõuded on täitmiseks kohustuslikud. On ka märkimisväärne, et kriminaalhooldusametnik on kriminaalhoolduse jooksul pidanud tegema süüdimõistetule 2 kirjalikku hoiatust – 08.05.2019 ja 24.05.
19. Seejuures ei ole kriminaalhooldus saanud suuresti toimuda, sest see sai alguse alles 25.04.
20. Arvestades, et süüdimõistetul puudub huvi mõistetud karistust vabaduses kanda, on põhjendatud üksnes mõistetud karistus täitmisele pöörata. Süüdimõistetu ei ole võimeline aru saama kehtivast korrast ja seda nõuetekohaselt täitma, tuues välja üksnes ennastõigustavaid asjaolusid, mis ei ole millegagi põhjendatud. Seega ei ole võimalik n-ö leebema meetme kohaldamine, ei lisakohustuse määramine ega katseaja pikendamine.
21. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu
22. augusti 2019 määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Mati Kartau Aarne Sarjas 3