3-18-2044/32

KOH TU MÄÄ RUS Kohus Kohtuametnik Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Madis Ernits 19.09.2019 3-18-2044 Rainer Viidingu kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Kaebaja/apellant Rainer Viiding Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Tagastada apellatsioonkaebus läbivaatamatult. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus jättis 27.06.
2. a otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata.
3. Kaebaja esitas 14.07.2019 Tartu Halduskohtu 27.06.
4. a otsuse peale. Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tartu
5. Tartu Ringkonnakohus jättis 23.07.
6. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks.
7. Kaebaja esitas 28.07.2019 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse taotluse täpsustuse. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja apellatsioonkaebus tuleb tagastada läbivaatamatult.
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. Tartu Ringkonnakohus andis 23.07.
10. a määrusega kaebajale tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks. Ringkonnakohus selgitas sama määruse põhjendavas osas (p 6), et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks tähtpäevaks täitmata, apellatsioonkaebuse määrusega kaebajale. tasumiseks või tagastab kohus
11. Tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 23.07.
12. a määruse resolutsiooni p-st 2 tuli kaebajal kõrvaldada ringkonnakohtu poolt viidatud apellatsioonkaebuse puudused määruse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul. Kaebaja sai ringkonnakohtu 23.07.
13. a määruse kätte 24.07.
14. Järelikult oli viimane päev apellatsioonkaebuse taotluse täpsustamiseks 05.08.
15. Kuigi kaebaja esitas 28.07.2019 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse taotluse täpsustuse, ei kõrvaldanud ta sellega apellatsioonkaebuse puudust. Ringkonnakohus selgitas 23.07.
16. a määruses (p 3) kaebajale, et ta peab selgelt märkima, millist lahendit ta ringkonnakohtul taotleb ning esitas isegi taotluse näite „tühistada halduskohtu otsus tervikuna ning teha uus otsus, millega rahuldada kaebus“. Kaebaja palus aga apellatsioonkaebuse taotluse täpsustuses tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega võetaks kaebus menetlusse. Seega ei ole kaebaja endiselt ringkonnakohtule selgitanud, millist lahendit ta taotleb. Arvestades seda, et ringkonnakohus on 23.07.
17. a määruses lisaks selgitustele kaebajale ka selge taotluse kohta isegi näite toonud, ning apellatsioonkaebuse rahuldamise vähest tõenäolisust, ei pea ringkonnakohus vajalikuks apellatsioonkaebuse teistkordset käiguta jätmist.
18. Eeltoodust tulenevalt tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 4 alusel kaebajale tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
19. HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule. (allkirjastatud digitaalselt) 2