← Eesti

1-18-410/84

Obsah (8)§ 184§ 199§ 65§ 68§ 25§ 64§ 832§ 218

1-18-410 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. august 2018, Pärnu Maakohtu Kuninga tn kohtumaja Kriminaalasja number 1-18-410 Kohtukoosseis kohtunik Ind

§ 184

lg 2 p 2 - § 25 lg 2, § 199 lg 2 p 7, 9 järgi üldmenetluse korras Prokurör Kaido Tuulemäe, eriasjade prokurör Süüdistatav Aleksander Ruubel Isikukood või sünniaeg: Elu- või asukoht ja aadress: Kodakondsus: Haridus: Emakeel: Töökoht või õppeasutus: 39101210233 xx xxx xxx xxxx xxx Kaitsja Rünno Roosmaa, vandeadvokaat määratud korras Kannatanud P. K AS esindaja H. P, M. E esindaja A. G, P. P esindaja J. A Kolmas isik T. S Juhindudes KrMS § 315 lg 4, § 309, § 311 – 313, § 180 lg 1, 3 kohus RESOLUTSIOON otsustas: 1. Süüdi tunnistada Aleksander Ruubel

§ 199

lg 2 p 7, 9 (s.o süüdistuses 2 episoodi 09.07.2016) ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 8 (kaheksa) kuud vangistust.

§ 65lg 1 ja § 64 alusel mõista liitkaristus Harju Maakohtu 07.03.2017 otsusega 1

(17)1-18-410 mõistetud karistusega, lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga ning mõista seeläbi liitkaristuseks 3 aastat vangistust.

§ 68lg 1 kohaselt kandmata karistus on 2 aastat, 10 kuud ja 27 päeva vangistust.

Süüdi tunnistada Aleksander Ruubel:

§ 199

lg 2 p 7, 9 –

§ 25

lg 1, 2, 4 järgi (episood 15.05.2017 - varguse katse üksinda, 25.06.2017 varguse katse grupis toimepandud episoodides) ning mõista karistuseks 2 aastat vangistust;

§ 184

lg 2 p 2 –

§ 25

lg 1, 2 järgi ning mõista karistuseks 4 (neli) aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks mõista 4 (neli) aastat vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada karistust Harju Maakohtu 07.03.2017 otsusega mõistetud ja antud otsusega ülal moodustatud liitkaristuse ärakandmata osa võrra, s.o 2 (kahe) aasta, 10 (kümne) kuu ja 27 päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 6 (kuus) aastat, 10 (kümme) kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg s.o 15.05.2017.a kuni 16.05.2017, s.o 2 päeva. Ärakandmata karistus on seega 6 (kuus) aastat, 10 (kümme) kuud ja 25 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda tema kinnipidamine 05.08.2017.a.

  1. Tõkend Vahistamine jätta kohtuotsuse jõustumiseni muutmata ning tühistatada otsuse jõustumisel või mõistetud karistuse ärakandmisel.
  2. Tsiviilhagi Jätta kannatanu P. P tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes summas 727 eurot Aleksander Ruubeli vastu rahuldamata.
  3. Menetluskulud Välja mõista riigituludesse menetluskuludena sundraha 1250 eurot, konfiskeeritava vara hoiutasu 2,20 eurot, narkootilise aine ekspertiisikulu 252 eurot, tunnistajate sõidu- ja majutuskulud kokku 184,35 eurot ning riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 2772 eurot. Kokku on menetluskulud 4460,55 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr: EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr: EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber
  4. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. 2

(17)1-18-410 5. Asitõendid ja konfiskeerimine

§ 832lg 2 p 1, 2 alusel konfiskeerida kolmandale isikule T.

S kuuluv sõiduauto x xxx. Pärnu Maakohtu 23.11.2017 määrusega konfiskeerimise tagamiseks arestitud Aleksander Ruubeli kinnipidamisel äravõetud sularaha 565 eurot tagastada kohtuotsuse jõustumisel Politsei- ja Piirivalveametile KrMS § 124 lg 3 p 5 alusel. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta DVD ja CD plaadid kriminaalasja materjalide juurde. Kahe Sony Playstation konsoolide kompleki osas on vastuvõetav meede otsustatud Pärnu Maakohtu 24.05.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-

  1. Konfiskeeritud vara valitsejaks riigi nimel on riigivaraseaduse § 7 lg 5 p 2 alusel Siseministeerium ning volitatud asutusena Politsei-ja Piirivalveamet. Kohtuotsus saata jõustumisel Politsei- ja Piirivalveametile. Süüdistatavale ja kolmandale isikule edastada ka kohtuotsuse tõlge vene keelde. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse resolutiivosa teinud kohtule teatada kirjalikult seitsme päeva jooksul alates selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon kohtuotsusele esitatakse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohtuotsusele edasi kaevata ei saa, kui kohtumenetluse pooled loobusid KrMS § 315 lg 6 kohaselt apellatsiooniõigusest pärast kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamist. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS
  2. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. Samuti menetluskulude vaidlustamise soovi korral tuleb otsuse kuulutamisest esitada 7 päeva jooksul apellatsiooniteade. Seejärel koostab kohus motiveeritud otsuse vaid menetluskulude osas või koostab eraldi määruse, milles esitab põhjendused menetluskulude osas, mis järel on võimalik esitada määruskaebus 15 päeva jooksul (RKL 3-1-1-44-15). Kohtuotsusele edasi kaevata ei saa, kui kohtumenetluse pooled loobusid KrMS § 315 lg 6 kohaselt apellatsiooniõigusest pärast kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamist. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamine: 17.08.2018 kell 12.
  3. Tähtaegselt apellatsioonteate esitamise korral on motiveeritud otsus kättesaadav: alates 07.09.2018 kell 16:00 Pärnu Maakohtu Kuninga tänava kohtumaja kantseleis. ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK Aleksander Ruubel on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et tema: isikuna, kes on Harju Maakohtu 07.03.
  4. a otsusega süüdi tunnistatud

§ 184

lg 1 alusel, olles seega

§ 184

lg 2 p 2 täheldatud isik, käitles ebaseaduslikult narkootilist ainet suures koguses. Aleksander Ruubel, saanud kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata ajal ning viisil enda valdusesse ebaseaduslikku narkootilist ainet amfetamiini, 3

(17)1-18-410 müüs 04.08.
  1. a kella 18.25 ajal Pärnu linnas xx 90 euroteest S. J 2,52 grammi pulbrilist ainet, mis sisaldab 20% amfetamiinsulfaati, mis sisaldab 73,4% amfetamiini, seega 0,37 grammi amfetamiini; müüs 05.08.
  2. a kella 19.35 ajal 500 euro eest S. J 22,13 grammi pulbrilist ainet, mis sisaldab 33% amfetamiinsulfaati, seega 5,36 grammi amfetamiini; valdas 05.08.
  3. a kahtlustatavana kinnipidamisel Pärnu linnas xx tema valduses olevas mootorsõidukis Volvo XC90 (riikliku registreerimismärgiga xx) juhipoolse päikesesirmi peegli kaane all 0,58 grammi pulbrilist ainet, mis sisaldab 37% amfetamiinsulfaati, seega 0,16 grammi amfetamiini. Kohtutoksikoloogiaekspert on märkinud, et kümnele isikule narkojoobe tekitamiseks piisab 1,3 grammist amfetamiinist. Aleksander Ruubel käitles 5,89 grammi amfetamiini, millest piisab, et tekitada narkojoove keskmiselt vähemalt 45 inimesele. Aleksander Ruubeli poolt ebaseaduslikult käideldud narkootilise aine kogus vastab suurele kogusele narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 mõttes, kuivõrd on tuvastatud narkootilise aine käitlemine koguses, millest piisas narkootilise joobe tekitamiseks enam kui kümnele inimesele. Aleksander Ruubeli tegu jäi tema tahtest olenemata lõpule viimata Riigikohtu lahendi 3-1-1110-04 tunnustel. Aleksander Ruubeli pani toime ühepoolse teo, millise tagajärge ei olnud võimalik realiseerida, kuivõrd tegu oli Politsei-ja Piirivalveameti kontrolli all. Narkootiline aine amfetamiin kuulub vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 31 lg 1 ja sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 «Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad" lisa 1 kohaselt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja ning on seaduse § 3 lg 1 järgi käitlemiseks keelatud. Nimetatud ainete käitlemiseks puudus Aleksander Ruubelil selleks õigustav luba. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegudeennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Eelpool kirjeldatud narkootilise aine käitlemise asjaolud olid Aleksander Ruubelile teada ning ta eesmärgiks oli nende realiseerimine. Kuivõrd tegemist oli tema eesmärgiga, on tuvastatud Aleksander Ruubeli käitumises koosseisu objektiivsete tunnuste suhtes kavatsetus. Seega Aleksander Ruubel, tahtlikult narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise katsega, kui see on toime pandud

§ 184

lg 2 p 2 täheldatud isiku poolt, pani toime

§ 184lg 2 p 2 - § 25 lg 2 alusel kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse Aleksander Ruubelit selles, et tema isikuna, kes on Harju Maakohtu 11.06.2012. a otsusega süüdi tunnistatud

§ 199

lg 2 p 7 alusel, olles seega

§ 199

lg 2 p 4 täheldatud isik, 09.07.2016 ajavahemikul kell 13:46 kuni 14:21 võttis grupis koos M. K ja J. Z, xx asuvast P. K kauplusest ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tommy Hilfigeri naiste kampsuni väärtusega 89.90 eurot, Tommy Hilfigeri koti väärtusega 79.90 eurot, Guessi meeste pikkade käistega polosärgi väärtusega 55.00 eurot ja Pepe Jeansi meeste t-särgi väärtusega 40.00 eurot. Aleksander Ruubel pani varguse toime ühiselt ning kooskõlastatult M. K ja J. Z, kellega ühiselt siseneti kauplusesse, kus eelnevalt kokkulepitult hajutati klienditeenindajate tähelepanu, siirduti ühel ajal proovikabiinidesse ning varguse esemeks oleva kauba kaupluse ruumidest väljaviimisel ajaks hõivasid M. K ja J. Z klienditeenindaja tähelepanu ostu sooritamisega. Vargusega tekitas Aleksander Ruubel koos M. K ja J. Z xx varalist kahju 264.80 euro suuruses summas; 09.07.2016. a ajavahemikul kell 17:04 kuni 18:14 võttis grupis koos M. K ja 4

(17)1-18-410 J. Z, Pärnu linnas xx asuvast D. O kauplusest ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tommy Hilfigeri heledat värvi triiksärgi väärtusega 99.90 eurot, Tommy Hilfigeri tumesinise triiksärgi väärtusega 89.90 eurot jaDieseli teksapüksid väärtusega 155.00 eurot. Aleksander Ruubel pani varguse toime ühiselt ning kooskõlastatult M.K ja J. Z, kellega ühiselt siseneti kauplusesse, kus eelnevalt kokkulepitult hajutati klienditeenindajate tähelepanu, Aleksander Ruubeli ja J. Z poolt korduvalt toodete suuruste küsimistega ning proovikabiinide külastamisega, mille käigus vahetati proovikabiinides omavahel proovimiseks võetud riideesemeid. Proovikabiinides kõrvaldati ka toodete turvaelemendid ning varguse esemeks oleva kauba kaupluse ruumidest väljaviimisel ajaks hõivas Aleksander Ruubel klienditeenindaja tähelepanu ostu sooritamisega. Vargusega tekitas Aleksander Ruubel koos M. K ja J. Z P. K ASile varalist kahju 344.80 euro suuruses summas. 15.05.2017 kella 19.30 ajal võttis x kaupluse müügisaalist ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtmete komplekti 9100SA6 Wera Zyklop väärtusega 99 eurot ning padrunvõtmete komplekti Wera Tool-Chek väärtusega 79 eurot. Aleksander Ruubel möödus kaupluse kassaliinist kauba eest tasumata, kuid kuritegu lõpule viimata Aleksander Ruubeli tahtest mitteolenevate põhjustel, kuna ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. 25.06.2017 ajavahemikul kell 20.20 kuni 20.
  1. a võttis grupis koos D. J Tallinnas xx kuuluva kaupluse xxx müügisaalist ebaseadusliku omastamise eesmärgil konsooli Playstation 4, väärtusega 358 eurot ning mängukonsooli Playstation väärtusega 369 eurot. Aleksander Ruubel eemaldas 23.06.
  2. a ajavahemikul kell 15.35 kuni 19.50 varguse esemeks olevatelt Playstationitelt turvaelemendid ning paigutas need kaupluse müügisaalis voodipesuosakonda, kust Aleksander Ruubel võttis 25.06.
  3. a mängukonsoolid Playstation 4 ja Playstation, millised paigutati ühiselt D. J valduses olnud kotti, pärast mida möödusid Aleksander Ruubel ja D. J kaupluse kassaliinist kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi isikute tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna D. J peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Aleksander Ruubel ja D. Jk põhjustasid xxx varalist kahju 727 euro ulatuses. Seega Aleksander Ruubel, grupis võõra vallasasja äravõtmisega, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui tegu on toime pandud süstemaatiliselt, pani toime

§ 199lg 2 p 7,9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kohtuistungil prokurör nõudis A. Ruubeli esitatud süüdistuses süüdimõistmist ja karistamist

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi 2 aastase vangistusega ning

§ 184

lg 2 p 2 - § 25 lg 2 järgi 4 aastase vangistusega.

§ 64

lg 1 alusel lugeda 15.05.2017, 25.06.2017 toimepandud varguste eest mõistetav karistus kaetuks raskeimaga, s.o

§ 184

lg 2 p 2 - § 25 lg 2 järgi mõistetud karistusega ja liitkaristuseks mõista neli aasta vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada karistust Harju Maakohtu 07.03.2017 otsusega nr 1-17-1748 mõistetud karistuse ära kandmata osa võrra so 2 aasta 10 kuu ja 27 päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 6 aastat 10 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 65

lg 1 alusel lugeda kergem karistus s.o 09.07.2016 toimepandud varguste eest mõistetud karistus kantuks raskemaga so käesolevas asjas mõistetud liitkaristusega ning lõplikuks karistuseks mõista 6 aastat 10 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg s.o 15.05.2017.

a kuni 16.05.2017 s.o kaks päeva ning karistuse kandmise alguseks lugeda alates tema kinnipidamisest so alates 05.08.2017.

§ 832lg 2 p 1, 2 alusel kuulub konfiskeerimisele kolmandale isikule T.

S kuuluv sõiduauto xxx, registreerimismärk 4xx. Kaitsja ja süüdistatav taotlesid õigeksmõistvat kohtuotsust

§ 184

lg 2 p 2 ja §25 lg 2 järgi esitatud süüdistuses ning

§ 184

lg 2 p 2 ja § 25 lg 2 järgi esitatud süüdistuses kergemat karistust – lugeda vangistuses viibitud aeg ärakantud karistuseks ning vabastada ta ülejäänu kandmisest tingimisi koos elektroonilise valvega. Taotleti mängukonsoolidega 5

(17)1-18-410 seotud tsiviilhagi mitterahuldamist. Taotleti samuti kohustada läbima Viljandi Haigla sõltuvushaigete ravi-ja rehabilitatsiooni-keskuses vastav teraapia. Vabastada aresti alt T. S kuuluv sõiduauto x. Menetluskulud ajatada aasta peale. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 1. Aleksander Ruubel süüdistuses

§ 184

lg 2 p 2 - § 25 lg 2 järgi Kohus, arvestades tõendite kogumist kujunenud siseveendumust, leiab, et A. Ruubeli süüdistus

§ 184lg 2 p 2 - § 25 lg 2 järgi on täies mahus tõendamist leidnud.

Esitatud süüdistuse kohaselt Aleksander Ruubel, saanud kohtueelse menetluse käigus täpselt tuvastamata ajal ning viisil enda valdusesse ebaseaduslikku narkootilist ainet amfetamiini, 1) müüs 04.08.

  1. a kella 18.25 ajal xx euroteest S. J 2,52 grammi pulbrilist ainet, mis sisaldab 20% amfetamiinsulfaati, mis sisaldab 73,4% amfetamiini, seega 0,37 grammi amfetamiini; 2) müüs 05.08.
  2. a kella 19.35 ajal xx 500 euro eest S. J 22,13 grammi pulbrilist ainet, mis sisaldab 33% amfetamiinsulfaati, seega 5,36 grammi amfetamiini; 3) valdas 05.08.
  3. a kahtlustatavana kinnipidamisel tema valduses olevas mootorsõidukis xx (riikliku registreerimismärgiga xx) juhipoolse päikesesirmi peegli kaane all 0,58 grammi pulbrilist ainet, mis sisaldab 37% amfetamiinsulfaati, seega 0,16 grammi amfetamiini. A. Ruubel tunnistas end süüdi vaid osaliselt, nimelt 0,16 g amfetamiini omamises, mis leiti sõidukist Volvo XC
  4. 0,37 g ja 5,36 g amfetamiini osas ta süüd ei tunnista. 06.08.2018 asitõendi vaatlusprotokolli ning tunnistaja S. J ütlusega on tõendatud, et süüdistuses nimetatud ajal ja kohas leiti valget pulbrilist ainet, millisest 24,74 g oli pakendatud minigripp kilekotti, milline oli suitsupaki sees ja mis omakorda oli Pringelsi krõpsupakis ning 2,84 g minigripp kilekotis, seejärel salvrätiku sees ning omakorda huuletubaka karbis. 05.08.2017 sõiduki läbiotsimise käigus leiti samuti valget pulbrilist ainet, mis oli pakendatud minigripp kilekotti. S. J oli luba matkimiseks antud Pärnu Maakohtu 18.07.2017 määrusega ja varjatud jälgimiseks prokuratuuri 01.08.2017 määrusega. Arusaamatu on kaitsja väide, et matkimiseks kohtu luba ei olnud välja antud. Ekspertiisiaktiga nr 17E-AN0923 16.08.2017 on tõendatud, et kõik eelpool nimetatud kolm ainet olid amfetamiin ning ainete täpne kogus: 1) pulber massiga 2,52 g minigrip kilekotis, mis oli salvrätiku vahel huuletubaka karbis „Thunder“, sisaldab 20 % amfetamiinsulfaati, pulbris sisaldub 0,37 g amfetamiini; 2) pulber massiga 22,13 g minigrip kilekotis, mis oli sigaretikarbis „Philip Morris“, mis omakorda oli kartulikõrpsu topsis „Pringles“, sisaldab 33 % amfetamiinsulfaati, pulbris sisaldub 5,36 g amfetamiini; 3) pulber massiga 0,58 g minigrip kilekotis, sisaldab 37% amfetamiinsulfaati, pulbris sisaldub 0,16 g amfetamiini. Narkootiline aine amfetamiin kuulub vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 31 lg 1 ja sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 6

(17)1-18-410 «Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad" lisa 1 kohaselt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja ning on seaduse § 3 lg 1 järgi käitlemiseks keelatud. Nimetatud ainete käitlemiseks puudus Aleksander Ruubelil selleks õigustav luba. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Kohtutoksikoloogiaekspert on märkinud, et kümnele isikule narkojoobe tekitamiseks piisab 1,3 grammist amfetamiinist. Esitatud süüdistuse kohaselt Aleksander Ruubel käitles 5,89 grammi amfetamiini, millest piisab, et tekitada narkojoove keskmiselt vähemalt 45 inimesele. Seega eelpool toodud narkootilise aine kogus vastab suurele kogusele narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 mõttes, kuivõrd on tuvastatud narkootilise aine käitlemine koguses, millest piisas narkootilise joobe tekitamiseks enam kui kümnele inimesele. Kohus leiab, et A. Ruubeli ütlused on diametraalselt vastuolulised ning seetõttu neid ei saa kohtuotsuse tegemisel tõendikogumisse võtta. Nimelt andis ta kohtuistungil ütlusi sõiduki läbiotsimisel leitud raha kohta, et ei ole seda raha näinud ja tõstatas kahtluse, et see on sinna kellegi teise poolt pandud. Avaldatud kohtueelses menetluses antud ütlusete kohaselt aga A. Ruubel andis ütlusi, et see 500 eurot, mis oli päikese sirmi vahel, selle unustas klient talle autosse, see kukkus tal arvatavasti autost välja. A. Ruubel ei ole usutavalt põhjendanud, miks ta nii erinevaid ütlusi on andnud. Tõendite kogum allpool näitab ka selgelt, et tegemist on vahetult narkoaine müügist saadud rahaga. Kohus leiab, et A. Ruubeli ütlused tuleb tervikuna tõendikogumist välja jätta. Ütluste sellise kardinaalse erinevuse tõttu ei saa tema ütlusi kasutada ka osaliselt. 05.08.2017 mootorsõidukis xx A. Ruubeli poolt 0,16 g narkootilise aine käitlemine valdamine on tõendatud 05.08.2017 sõiduki läbiotsimisprotokolliga koos lisa fototabeliga, millise kohaselt A. Ruubel andis vabatahtlikult välja sõidukist juhipoolse päikesesirmi vahelt peegli kaane alt läbipaistva minigripp kilekoti, mille sees heledat värvi pulbriline aine. A. Ruubeli poolt 0,37 g ja 5,36 g narkootilise aine käitlemine – müümine, on tõendamist leidnud matkijast tunnistaja S. J ütlustega, kes osales sündmustes matkijana jälitustoimingu loa alusel. Tema ütluste kohaselt, kuna A. Ruubel osutas taksoteenust, siis tuginedes tema töökogemusele, otsustas S. J, et viib jutu narkootilistele ainetele. Taksojuhid tavaliselt teavad, kust-mida saab. Kõigepealt küsis tunnistaja ecstasy kohta, sellega kohta A. Ruubel ei osanud öelda midagi, seejärel amfetamiini ning seda pakkus süüdistatav välja, et saab. Edasine suhtlemine toimus seejärel süüdistatava enda poolt välja pakutuna Viberi kaudu. A. Ruubel palus tulla xx nurgale, ning hakkas konspireerima, et ta võtab raha ning näitab, kus keegi kolmas selle on peitnud. Eeltoodud süüdistatava poolt pakutud konspiratiivsus näitab A. Ruubeli välja kujunenud varasemat kogemust suures koguses narkoainete müümiseks. S. J andis A. Ruubelile kaks 50 eurost ning sai 10 eurot tagasi. Autos leppisid kokku, et saab veel 20-30 g, kuid selleks tuleb Tallinnas järgi käia. Kokku lepiti, et 25 g hinnaks oli 500 eurot, lisaks Tallinnasse sõit 30 eurot. Seejärel läks S. J peidetud kohast 4 g ära tooma ning andis selle leidmisel märku, et A. Ruubel võib ära sõita. Aine oli mokatubaka karbi sees. Õhtul kirjutas S. J uuesti Viberis ning A. Ruubel andis teada, et aine on olemas ja kohtumine toimus 7
(17)1-18-410 xxx tänava ristil ja ta andis teada, et 25 g on peidetud samas kohas. S. J andis 500 eurot 50listes kupüürides ja läks üksi ainet tooma. See oli pandud Pringelsi krõpsu pakki kilekotiga. Seejärel oli juba A. Ruubeli kinnipidamine. S. J selgitas vastuseks kaitsja küsimusele, et tegemist ei olnud kihutamisega kuriteole, suurüritusel, kus politsei üritab leida isikuid, kes tegelevad narkoainete käitlemise ja müügiga ei ole võimalik leida, ilma sellele juttu viimata. S. J kinnitas, et tema viis matkimist läbi ning kaasasolnud kolleeg seda ei teinud. S. J purssis ise vene keelt ning kui millestki aru ei saanud pöördus kolleegi poole, kuid kolleeg ei suhelnud A. Ruubeliga. S. J ütlused riimuvad teiste tõenditega kogumis ning on seega usaldusväärsed. Suhtlust Viberis tõendavad lisaks tunnisaja poolt politseile üleantud fotod vestlustest. S. J on enne kuriteosündmust pildistanud ülesse kasutatavad rahatähed (I kd tlk 229). Need rahatähed kattuvad A. Ruubeli sõiduki läbiotsimisel leitutega (II kd tlk 5). Seega on tõendamist leidnud, et A. Ruubel müüs ja andis üle kuritegu matkinud S. J ebaseaduslikult suures koguses narkootilist ainet amfetamiini, s.o 24,38 g pulbrilist ainet, mis sisaldas kokku 5,37 g amfetamiini. Antud aine eest sai A. Ruubel matkijalt kokku 590 eurot. Narkootilise aine müümine oli tema eesmärk, seega on tuvastatud tema käitumises kuriteokoosseisu objektiivsed tunnuste suhtes kavatsetus. Tema tegu jäi aga tema tahtest olenemata lõpule viimata Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-110-04 tunnustel - matkimisele allutatud süüteod jäävad juba olemuslikult peaaegu alati katse staadiumisse ning seda sõltumata sellest, kas tegu on juriidiliselt lõpule viidud. A. Ruubel pani kavatsetult toime ühepoolse teo, millise tagajärge ei olnud võimalik realiseerida, kuivõrd tegu oli Politsei-ja Piirivalveameti kontrolli all. A. Ruubel on süüdi tunnistatud Harju Maakohtu 07.03.2017 otsusega

§ 184

lg 1 järgi, seega on ta

§ 184lg 2 p 2 täheldatud isik.

Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Eeltoodu alusel tunnistab kohus A. Ruubeli

§ 184lg 2 p 2 - § 25 lg 1, 2 järgi süüdi.

2. Aleksander Ruubel süüdistuses

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi 2.1 09.07.2016 kell 13.46-14.21 episood Esitatud süüdistuse kohaselt A. Ruubel võttis grupis koos M.K ja J. Z, xx asuvast P. K AS xxx kauplusest ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tommy Hilfigeri naiste kampsuni väärtusega 89.90 eurot, Tommy Hilfigeri koti väärtusega 79.90 eurot, Guessi meeste pikkade käistega polosärgi väärtusega 55.00 eurot ja Pepe Jeansi meeste t-särgi väärtusega 40.00 eurot. Tunnistaja C. K ütluste kohaselt 09.07.2016 natuke enne kahte tulid kauplusesse kaks meest ja üks naine, kes hakkasid rõivaid vaatama. Ühe poodi tulnud isikuna tundis tunnistaja ära süüdistatava Aleksander Ruubeli. Tunnistaja C.K mäletab, et Aleksander Ruubel oli natukene närvis ja higistas, siis tunnistajal oli tunne, et midagi võib olla kahtlast. Pärast kui isikud olid poest lahkunud, mõne aja pärast helistati xx poest ja öeldi, et on toimunud vargus ja hoiatati, et nad oleksid ettevaatlikud, siis kohe meenus C. K kahtlane situatsioon ja sisetunne, kui Aleksander Ruubel proovis rõivaid ja oli närvis. Seepeale hakkas ta kontrollima poes olnud 8

(17)1-18-410 riideesemeid ja avastas, mis on puudu. Poest oli varastatud Tommy Hilfigeri valge naiste kampsun, meeste Guess must pikkade käistega polo särk, hall t-särk Pepe Jeansi oma, stange taha nad peitsid ära ühe Tommy Hilfigeri üleõlakoti, mis oli tuvastatav kaameratest, Tommy Hilfigeri triiksärk. Tunnistaja ütlused on usaldusväärsed, need haakuvad täielikult turvakaamera salvestisega ja selle vaatlusprotokolliga 04.04.2017. Kuriteoavalduses on kannatanu täpsustanud, et poest on varastatud Tommy Hilfigeri naiste kampsuni väärtusega 89.90 eurot, Tommy Hilfigeri kott väärtusega 79.90 eurot, Guessi meeste pikkade käistega polosärk väärtusega 55.00 eurot ja Pepe Jeansi meeste t-särk väärtusega 40.00 eurot. Antud vargusega seoses tekitati xxx kahju kokku 264.80 eurot. Nimetatuga on tõendatud vargusega tekitatud kahju. 19.07.2016 saatis C. K e-kirjaga foto kaardimaksetšekist ostust, mille sooritas triibulise pluusiga meesterahvas. Seoses kaardimaksega on panga vastusega tõendatud, et Aleksander Ruubeliga kaas olnud ja videosalvestisel triibulist särki kandnud meesterahvas oli M. K. Panga vastuse kohaselt maksis 09.07.2016 kell 14.20 Pärnus Denim Dream kaupluses M. K oma pangakaardiga. M. K ja J. Z suhtes on kriminaalmenetlus prokuratuuri määrusega lõpetatud. M. K poolt on hagi hüvitatud. Eeltoodud tõenditega kogumis on tõendamist leidnud grupis toimepandud varguse toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed ning nende väärtus esitatud süüdistuse järgi. A. Ruubel on end varguses süüdi tunnistanud. Ei ole vaidlust, et tegemist on süstemaatilise vargusega, mis järeldub ühtlasi ka karistusregistri väljavõttest (tlk 94-98, II kd), millise kohaselt A. Ruubel on eelnevalt karistatud

§ 218

lg 1 järgi 14.06.2017 ja

§ 218lg 1 - § 25 lg 2 järgi 05.09.2016.

Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud antud episoodis kõik objektiivse koosseisu tunnused

§ 199lg 2 p 7, 9 järgi.

Kooseisu on A. Ruubel realiseerinud kavatsetusega, ta seadis eesmärgiks firmariiete varguse. Ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. 2.2 09.07.2016 kell 17.04-18.14 episood Esitatud süüdistuse kohaselt A. Ruubel 09.07.

  1. a ajavahemikul kell 17:04 kuni 18:14 võttis grupis koos M.K ja J. Z, xx asuvast P. K kauplusest ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tommy Hilfigeri heledat värvi triiksärgi väärtusega 99.90 eurot, Tommy Hilfigeri tumesinise triiksärgi väärtusega 89.90 eurot ja Dieseli teksapüksid väärtusega 155.00 eurot. Kokku tekitati xx kahju 344,80 eurot. Tunnistaja G. R, xx oleva xxx kaupluse klienditeenindaja, andis kohtus ütlusi, milliste kohaselt 09.07.2016 peale 17.00 sisenesid poodi kolm inimest, kaks meest ja üks naine. Esimesena sisenes poodi Aleksander Ruubel, kelle tunnistaja ka kohtus ära tundis. Temaga kaasas oli üks tumeda peaga naisterahvas ja saledama kehaehitusega mees, kes oli natukene lühem esimesest mehest. Naisterahvas soovis erinevaid riidetüüpe proovida, samuti proovis riideid A. Ruubel ja teine meesterahvas ning nad käisid riidekabiinide vahet ning tunnistaja sai aru, et midagi on kahtlast. Ühel hetkel tulid naine ja mees, kes koos proovisid, ja soovisid 10 minutiks T-särgi kinni panna, siis lahkusid poest kell 18:
  2. A.Ruubel ostis poest ühe Tsärgi ja lahkus poest kell 18:
  3. Kuna see olukord tundus G. R kahtlane, kuna oli nii palju sagimist ja tähelepanu äraviimist, siis see tegi teda ärksaks ja ta läks kohe proovikabiini, kontrollis kabiinid üle. Tunnistaja leidis kolmandast ja teisest kabiinist riidepuud. Samuti leidis G. R proovikabiinist peegli tagant kolm tervet turvaelementi, mis olid 9

(17)1-18-410 turvaelemendieemaldajaga ära võetud. Kaameraid kontrollides tuvastas tunnistaja, et kolmandas kabiinis ei proovinud keegi teistest poes olijatest midagi, siis mees ja neiu olid kolmandas ja proovisid. G. R kinnitas kohtus, et turvakaamera salvestitel oli näha palju nad tooteid nad kaasa võtsid ja paljuga tagasi tulid, misjärel selgus, et kolmandas kabiinis proovinud oligi vähem tagasi toonud, ehk siis kaks lühikeste varrukatega meeste triiksärki ja ühed Dieseli teksapüksid. Tunnistaja ütlused on usaldusväärsed, need riimuvad 17.11.2016 asitõendi vaatlusprotokolliga, millisel on fikseeritud ja vaadeldud xxx kaupluse turvakaamera salvestisi. Salvestiselt on näha, et poodi sisenevad samad kolm isikut, kes käisid kell 13:46 kuni 14:21 xx kaupluses. Esimesena siseneb poodi A.Ruubel, seejärel naisterahvas (kelleks on J. Z) ja kolmandana triibulise särgiga M. K. Salvestiselt nähtub, et isikud vaatavad poes erinevaid riideesemeid ja kasutavad aktiivselt proovikabiine. M. K käes on hunnikus erinevaid riideesemeid, millega läheb proovikabiini. Riiete hulgas on muuhulgas tuvastatav helesinine triiksärk. M. K ja naisterahvas lahkuvas poest midagi ostmata. A.Ruubel ostab heledat värvi T-särgi. Eeltoodud tõendid näitavad, et A.Ruubel, M. K ja J. Z tegutsesid vargusi toime pannes kindla käitumismustri alusel, kus osalistel oli kindel rollijaotus. 19.06.2016 G. R e-kirjast nähtub, et xx kauplusest varastati ära Tommy Hilfigeri heledat värvi triiksärk väärtusega 99.90 eurot, Tommy Hilfigeri tumesinise triiksärk väärtusega 89.90 eurot ja xx teksapüksid väärtusega 155.00 eurot. Kokku tekitati xx kahju 344,80 eurot. M. K ja J. Z suhtes on kriminaalmenetlus prokuratuuri määrusega lõpetatud. M. K poolt on hagi hüvitatud. Eeltoodud tõenditega kogumis on tõendamist leidnud grupis toimepandud varguse toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed ning nende väärtus esitatud süüdistuse järgi. A. Ruubel on end varguses süüdi tunnistanud. Ei ole vaidlust, et tegemist on süstemaatilise vargusega, mis järeldub ühtlasi ka karistusregistri väljavõttest (tlk 94-98, II kd). Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud antud episoodis kõik objektiivse koosseisu tunnused

§ 199lg 2 p 7,9 järgi.

Kooseisu on A. Ruubel realiseerinud kavatsetusega, ta seadis eesmärgiks firmariiete varguse. Ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. 2.3 15.05.2017 kell 19.30 episood Süüdistuse kohaselt A. Ruubel 15.05.2017. a kella 19.30 ajal võttis xx xxle kuuluva x kaupluse müügisaalist ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtmete komplekti 9100SA6 Wera Zyklop väärtusega 99 eurot ning padrunvõtmete komplekti Wera Tool-Chek väärtusega 79 eurot. Aleksander Ruubel möödus kaupluse kassaliinist kauba eest tasumata, kuid kuritegu lõpule viimata Aleksander Ruubeli tahtest mitteolenevate põhjustel, kuna ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Tunnistaja D. M, poe G4S turvatöötaja, ütluste kohaselt A.Ruubel sisenes poodi, siis turvaväravad ei andnud märku ja kui A.Ruubel väljus, andsid väravad häiret. A.Ruubeli koti läbivaatamisel leiti sealt samas ehituspoes müügil olevad tööriista komplektid. Kassas samu tooteid kontrollides, tuvastati triipkoodi põhjal, et tegemist on selles poes müügil oleva tootega. D. M vormistas rikkumise fikseerimiseks õigusvastase teo toimepanemise akti, kus on välja toodud õigusrikkumise toimepanemise koht, aeg ja toimepanija A.Ruubel ning 10

(17)1-18-410 varastatud asjade nimed ja väärtused. xx kaubamajas haldusjuhina töötav R. S kinnitas kohtus, et A.Ruubel sisenes poodi ja väljus samast turvavärvast ja värav andis häiret välja minnes. Tunnistajale teadaolevalt neid tööriistakomplekte teistes ehituskauplustes ei müüda. Järgmine päev tehti poes inventuur ja tuvastati, et puudu olidki nimetatud kaks A.Ruubeli kotis olnud tööriistakomplekti. Inventuuri läbiviimise kohta koostati 16.05.2017 inventuuri akt, millest nähtub, et müügiosakonnas on müügis olevat kaupa puudu kaks eset: 1. Wera Tool padrunivõtmete komplekt (1 tk) ja Wera Tool komplekt 8100 SA6 (1 tk). 13.09.2017 asitõendi vaatlusprotokollis on vaadeldud xx turvakaamera salvestisi. Salvestitele on näha isikute tegevus poest väljumisel, mis ühtib turvatöötaja poolt räägituga. Politseile tehtud avalduses on kannatu xx toonud välja, et võtmete komplekti Wera Zyklop väärtus on 99 eurot ja padrunvõtmete komplekti Wera Tool-Chek väärtus on 79 eurot. Kuna tooted olid rikkumata anti need poele tagasi. Järelikult täielikult on täidetud süstemaatilise vargusekatse subjektiivne koosseis kavatsetult ning objektiivse koosseisu toimepanemisega oli alustatud ning puudu jäi üksnes asja enda kasuks pööramine, kuna turvatöötaja pidas A. Ruubeli kinni. Eeltoodu alusel on A. Ruubeli süüdistus antud episoodis

§ 199

lg 2 p 8, 9 –

§ 25lg 1, 2 järgi tõendamist leidnud.

Ei ole vaidlust, et tegemist on süstemaatilise varguse katsega, mis järeldub ühtlasi ka karistusregistri väljavõttest (tlk 94-98, II kd). Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. 2.4 25.06.2017 kell 20.20-20.28 episood Süüdistuse kohaselt A. Ruubel 25.06.

  1. a ajavahemikul kell 20.20 kuni 20.
  2. a võttis grupis koos D. J xxx kuuluva kaupluse xx müügisaalist ebaseadusliku omastamise eesmärgil konsooli Playstation 4, väärtusega 358 eurot ning mängukonsooli Playstation väärtusega 369 eurot. Aleksander Ruubel eemaldas 23.06.2017 ajavahemikul kell 15.35 kuni 19.50 varguse esemeks olevatelt Playstationitelt turvaelemendid ning paigutas need kaupluse müügisaalis voodipesuosakonda, kust Aleksander Ruubel võttis 25.06.2017 mängukonsoolid Playstation 4 ja Playstation, millised paigutati ühiselt D. J valduses olnud kotti, pärast mida möödusid Aleksander Ruubel ja D. J kaupluse kassaliinist kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi isikute tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna D. J peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Aleksander Ruubel ja D. J põhjustasid xx varalist kahju 727 euro ulatuses. Tunnistaja Steven Sedrik ütlustega on tõendatud, et A. A ja D. J peitsid varem Playstationid patjade osakonda ning poetöötajad ootasid teadlikult, millala A. Ruubel tuleb neid varastama. Tunnistaja kinnitas istungil, et A. Ruubelit on ta varasemalt kaamerast näinud. 25.06.2017 kella 20:00 paiku nägid, et A.Ruubel tuleb poodi koos oma kiilas peaga meessoost kaaslasega, kellega ta koos kuritegu läbi viis. Tunnistaja sõnul läksid nad kohe sealt otse patjade osakonda. Tunnistaja tuvastas, et padajaoskonnast võttis A.Ruubel Playstationid ja pani kiilaka õlakotti ja kõndisid turvavärvatest läbi. S. S objektijuht läks välja ja jooksis kassade juurde, et turvatöötajatele appi minna. Samuti olid nad teada andnud USS keskusele. Kinni peeti abiline, kellel olid need Playstationid kotis. A.Ruubel sai aga jooksu. Tunnistaja ütlused on usaldusväärsed kuna haakuvad teiste tõenditega kogumis. Sarnaseid ütlusi on andnud tunnistaja J. K. Turvakaamera salvestis ning selle vaatlusprotokoll 19.09.2017 koos fototabeliga tõendavad täielikult esitatud süüdistust. Nendest nähtub tunnistajate poolt kirjeldatud sündmuste käik – isikute poolt kuriteo ettevalmistamine mängukonsoolide 11

(17)1-18-410 peitmisega ning seejärel nende õlakotti panemine, ühe isiku väljajalutamine poest ning teise tegevus tähelepanu kõrvalejuhtimiseks. Kannatanu xx 25.06.
  1. a avaldusest nr 6988 nähtub, et 25.06.
  2. a xx asuvas AS xx kaupluses püüti varastada kahe Playstation mängukonsooli kokku väärtusega 727 eurot. Kaubanduslik olukord toodetel rikutud. Mängukonsoolid on vaadeldud 19.09.2017 vaatlusprotokollis koos fototabeliga, milliset nähtub, et nende pakendid on katki. Õigusrikkuja kinnipidamise aktiga 25.06.
  3. a – on tõendatud, et varguse katse pandi toime süüdistuses nimetatud ajal, kohas ja viisil, samuti kannatanule põhjustatud varalise kahju ulatus, kuriteo toimepanija isiku D. J üleandmist politseile kuriteosündmuse järgselt 25.06.
  4. a kell 22.
  5. Ettekandega 25.06.
  6. a ja isiku kahtlustatavana kinipidamise protokolliga on samuti tõendatud D. J kinnipidamine. Kohtus ütlusi andnud D. J tunnistas varguse toimepanemist ja kinnitas, et pani varguse toime koos A.Ruubeliga. Playstationid olid A. Ruubelile ja D. J võõrad vallasasjad. Eeltoodud tõenditega kogumis on tõendamist leidnud grupis toimepandud varguse toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed ning nende väärtus esitatud süüdistuse järgi. A. Ruubeli kavatsetud vargus jäi lõpule viimata ja katsestaadiumisse. AA. Ruubel alustas süüteo toimepanemist - ta eemaldas kaks päeva hiljem Playstationitelt turvaelemendid ning paigutas Playstationid kaupluse müügisaalis voodipesuosakonda, et need sealt hiljem varastada. A. Ruubel jättis varguse lõpule viimata tema tahtes olenematutel asjaolude – ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Järelikult täielikult on täidetud süstemaatilise varguse katse subjektiivne koosseis ning objektiivse koosseisu toimepanemisega oli alustatud ning puudu jäi üksnes asja enda kasuks pööramine, kuna turvatöötaja pidas D. J kinni. Eeltoodu alusel on A. Ruubeli süüdistus antud episoodis

§ 199

lg 2 p 8, 9 –

§ 25lg 1, 2 järgi tõendamist leidnud.

Ei ole vaidlust, et tegemist on süstemaatilise varguse katsega, mis järeldub ühtlasi ka karistusregistri väljavõttest (tlk 94-98, II kd). Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kannatanu xxx on esitanud tsiviilhagi VÕS § 1043 alusel õigusvastaselt tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes summas 727 eurot Aleksander Ruubeli ja D. J vastu (III kd, tl 6-8). Pärnu Maakohtu 24.05.2018 kohtuotsusega rahuldati xx tsiviilhagi ning mõisteti D. J VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja kannatanu xx kasuks 727 eurot. Samuti on kohtuotsusega otsustatud asitõendite Sony Playstation konsoolide suhtes vastuvõetavad meetmed – määratud, et 19.09.2017 asitõendi vaatluses kajastatud kaks Sony Playstation konsoolide komplekti tuleb võõrandada tsiviilhagi katteks. Süüdistatav A. Ruubel on esitatud aga käesolevas asjas vastuväite, et kuna hageja sai varastada soovitud asjad tervelt kätte, siis kahju ei ole tekkinud. Käesolevas asjas on kannatanu esitanud nõude summas 727 eurot, mis on täielikult moodustub mängukonsoolide hinnast. 11.05.2018 kohtuistungil andis ütlusi hageja esindaja J. A, kes märkis, et kahju tuleneb sellest, et hoopis kauba pakend oli rikutud. Kohus leiab, et pood võib müüa kauba pakendist eraldi, kuid üldjuhul ei ole võimalik määratleda pakendi hinda kaubast eraldi. Pakendi puudumine ei muuda kaupa täielikult väärtusetuks, sest 12

(17)1-18-410 üldjuhul mitte toiduaine jm puhul on ostjal võimalik ka enne ostu vajadusel kaubaga ka lähemalt tutvuda ja paluda see selleks nt pakendist eemaldada. Eeltoodu on ka mõistetav, kui ostetakse tehnikaga seotud kaupa, et kontrollida selle funktsioone või nende sobivust. Seega kaup ise oli terve, kuid selle pakend oli rikutud. Kohtu hinnangul 19.09.2017 asitõendite-pakendite vaatlusprotokollist, eeskätt fotodelt on ka näha, et pakendid ei ole samas ka oluliselt rikutud, sest seda saanuks kerge vaevaga ka parandada ja seega uuesti müüki panna, mistõttu tuleb nõustuda süüdistava vastuväidetega. Lisaks käesolevas asjas puudub vaidlus, et vargus jäi katsestaadiumisse ja mängukonsoolid saadi kassast kätte täiesti tervetena ja ka nende väärtus on 727 eurot. Käeolevas asjas puuduvad tõendid, et kauba väärtus koos või ilma pakendita oleks vastavalt vähem või rohkem 727 eurost. Eeltoodu alusel tekib küsimus, milles siis seisneb kannatanu nõue seoses vargusega, kui kannatanul on asjad tervetena ja antud väärtuses alles, ehkki üle antud prokuratuurile asitõenditeks. Kui asi on alles ja terve, ei ole põhjendatud nõuda selle asemel hüvitist. Kannatanu on esitanud prokuratuuri kaudu tsiviilhagi ja selle asjaolude kohaselt seoses mängukonsoolide vargusega ning asjaoludes ei ole väljendatud ka, milles seisneks sellise rikkumise kahju loogiliselt ja seoses väheväärtusliku asja-pakendi rikkumisega. Samuti ei ole esitatud nõuet konkreetselt seoses pakendi rikkumisega. Nii vastav hagialus, kui ka hageja nõue selleks puudub. Kui hageja muudaks üheaegselt nii hagialust kui nõuet, on tegemist uue tsiviilhagiga, mis kriminaalmenetluses peab olema esitatud prokuratuuri kaudu. Eeltoodu tõttu kohus leiab, et kuivõrd süüdistuses ja hagis märgitud vargusekatse objektid mängukonsoolid hagis toodud väärtusega on alles ja terved ning selles on esitatud ka tsiviilhagi, siis tuleb jätta kannatanu tsiviilhagi rahuldamata. Kahe Sony Playstation konsoolide kompleki osas on vastuvõetav meede ka juba otsustatud Pärnu Maakohtu 24.05.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-4094. Karistus

§ 199lg 2 p 7, 9 näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

A. Ruubeli süü suuruse juures 09.07.2016 episoodides arvestab kohus kavatsetusega toime pandud varguste episoodide arvu ning tekitatud kahju ulatust. Karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud puuduvad. A. Ruubel tunnistas süüd, kuid kahetsust avaldanud ei ole. Süü tunnistamine ei ole karistust kergendav asjaolu. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine ei ole põhjendatud arvestades A. Ruubeli varasemaid karistusi ning negatiivset eripreventsiooni. Arvestades süüdistatava isikut iseloomustavaid andmeid ja süü suurust, on kohtu hinnangul võimalik ja piisav karistuse eesmärke saavutada sanktsiooni keskmisest määrast väiksema karistusega. Eeltoodu alusel mõistab kohus A. Ruubelile

§ 199lg 2 p 7, 9 järgi karistuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust.

Kuna need kaks 09.07.2016 toime pandud episoodi on toimepandud enne eelmise kohtuotsuse kuulutamist, tuleb mõista liitkaristus

§ 65

lg 1 § 64 alusel Harju Maakohtu 07.03.2017 otsusega mõistetud karistusega - lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga ning mõista seeläbi liitkaristuseks 3 aastat vangistust.

§ 68lg 1 kohaselt kandmata karistus on 2 aastat, 10 kuud ja 27 päeva vangistust. 13

(17)1-18-410 A. Ruubeli süü suuruse juures 15.05.2017, 25.06.2017 varguste katsete episoodides arvestab kohus kavatsetusega toime pandud varguste katsete episoodide arvu ning tekitatud kahju ulatust. Karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud puuduvad. A. Ruubel tunnistas süüd, kuid kahetsust avaldanud ei ole. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine ei ole põhjendatud arvestades A. Ruubeli varasemaid karistusi, käesolevate episoodide toimepanemist katseajal ning negatiivset eripreventsiooni. Arvestades süüdistatava isikut iseloomustavaid andmeid ja süü suurust, on kohtu hinnangul võimalik ja piisav karistuse eesmärke saavutada sanktsiooni keskmise määra lähedase karistusega. Eeltoodu alusel mõistab kohus A. Ruubelile

§ 199

lg 2 p 7, 9 järgi karistuseks 2 aastat vangistust.

§ 184

lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest saab karistada kolmekuni viieteistaastase vangistusega. A. Ruubeli süü suuruse juures arvestab kohus, et katse staadiumisse jääv tegu oli toime pandud kavatsetult. Kohus arvestab narkootilise aine kogust ja käitlemise viisi. Varalise kasu (mitte üksnes lg 2 mõttes) saamise eesmärgil korduvalt narkootiliste ainete edasiandmine on õiguslikult eriti taunitav (RKL nr 3-1-3-14-03 p 7.2). Karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud puuduvad. A. Ruubel on varasemalt narkootikumide käitlemise eest karistatud – Harju Maakohtu 07.03.2017 otsusega nr 1-171748. Käesoleva teo on ta toime pannud katseajal, mis iseloomustab tema eripreventsiooni negatiivselt. Arvestades süüdistatava isikut iseloomustavaid andmeid ja süü suurust, on kohtu hinnangul võimalik ja piisav karistuse eesmärke saavutada sanktsiooni keskmisest määrast väiksema karistusega, kuid seda kindlasti reaalse vangistusena. Ka alaealiste laste olemasolu ei saa olla argument karistuse täitmisele pööramata jätmiseks. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus A. Ruubelile

§ 184

lg 2 p 2 –

§ 25

lg 1, 2 järgi karistuseks 4 aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel tuleb lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks mõista 4 aastat vangistust.

§ 65

lg 2 alusel tuleb suurendada karistust Harju Maakohtu 07.03.2017 otsusega mõistetud ja antud otsusega ülal moodustatud liitkaristuse ärakandmata osa võrra, s.o 2 aasta, 10 kuu ja 27 päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 6 aastat, 10 kuud ja 27 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 alusel tuleb arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg s.o 15.05.2017.a kuni 16.05.2017, s.o 2 päeva. Ärakandmata karistus on seega 6 aastat, 10 kuud ja 25 päeva vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks lugeda tema kinnipidamine 05.08.2017.a. Tõkend vahistamine tuleb jätta muutmata süüdimõistva kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Menetluskulud Menetluskuludeks on riigi õigusabi korras määratud kaitsja kulu kohtueelses menetluses 432 eurot, kohtumenetluses 540 eurot, 1200 eurot ja 600 eurot, kokku 2772 eurot. Tunnistajate kulud: D. M sõidukulu 15 eurot; R. S sõidukulu 26,88 eurot; G. R sõidukulud 25 eurot ja keskmine päevapalk 46,04 eurot; J. K sõidukulu 14 eurot ja keskmine päevapalk 57,43 eurot 14

(17)1-18-410 Välja mõista tuleb A. Ruubelilt KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 2, 3, 4, 7, 9 alusel riigituludesse menetluskulud seoses I astme kuriteo toimepanemisega sundraha 1250 eurot, konfiskeeritava vara hoiutasu 2,20 eurot, narkootilise aine ekspertiisikulu 252 eurot, tunnistajate sõidu- ja majutuskulud kokku 184,35 eurot ning riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 2772 eurot. Kokku on menetluskulud 4460,55 eurot. Rahuldada taotlus menetluskulude ajatamiseks KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades isiku majanduslikku seisundit. Võimaldada A. Ruublil tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest. Asitõendid ja konfiskeerimine KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde DVD ja CD plaadid. KrMS § 124 lg 3 p 5 alusel 565 eurot tagastada Politsei- ja Piirivalveametile.

§ 832lg 2 p 1, 2 alusel kuulub konfiskeerimisele kolmandale isikule T.

S kuuluv sõiduauto Volvo XC90, registreerimismärk xx T. S on A. Ruubeli elukaaslase, O. S ema. A.Ruubeli varalise seisundi analüüs näitab, et Maksu- ja Tolliameti andmetel oli Aleksander Ruubelile viimati teostatud ettevõtete või asutuste poolt väljamakseid 2015 aastal. Legaalsete väljamaksete puudumist kinnitab samuti töötajate registri väljatrükk 07.08.2017, millelt nähtub legaalsete sissetulekute puudumine pärast 28.07.

  1. Aleksander Ruubeli elukaaslase O.S esines alates 01.01.2015 kuni 15.08.2017 teadmata allikatest pärit sissetulekuid kokku vähemalt 22 409, 80 euro ulatuses. On piisav alus järeldada, et nimetatud rahasummad pärinevad Aleksandr Ruubeli kuritegelikust tegevusest. Aleksander Ruubeli legaalne sissetulek 01.01.2015 kuni 15.08.2017 oli 2015.a 801 eurot, 2016.a 0 eurot ja 2017.a 8 kuud 0 eurot. 11.06.2017 müügiarve (tlk 54, II kd) kohaselt ostis O. S sõiduauto Volvo xx S isiku varalise seisundi hindamisest nähtub, et O. S legaalne sissetulek oli 2015.a 5044,30 eurot; 2016.a 12 820,78 eurot ja 2017.a 7 348,99 eurot. Isiku tegelikud teadaolevad kulutused olid 2015.a 15 764,10 eurot; 2016.a 19 667,80 eurot ja 2017.a 12 105,31 eurot. Seega esineb vaadeldaval perioodil O. S teadmata allikatest pärit sissetulekuid summas vähemalt 22 409,80 euro ulatuses, mille puhul on põhjendatud alus arvata, et tegemist on Aleksander Ruubeli kuritegelikust tegevusest pärineva varaga. O. S ei ole tõendatud rahaliste vahendite seaduslikku päritolu, seega on alust väita, et sõiduki soetamiseks oleks Aleksander Ruubeli elukaaslane O. S kasutanud temale kuuluvaid varalisi vahendeid. 28.06.2017 müügilepingu kohaselt müüs O. S eelnimetatud sõiduki enda emale, T. S. Taotlus sõiduki registeerimiseks esitati 28.06.2018 ning vastutavaks kasutajaks märgiti taotluse ja nõusoleku alusel A. Ruubel. T. S ja O. S ütluste kohaselt ositis T. S auto tütrele kasutamiseks. Samas on hoopis tõendatud, et juhtimisõiguseta T. S ostis mootorsõiduki oma tütrelt O. S, kes oli varasemalt eelduslikult Aleksander Ruubeli poolt (vahendusel) omandanud tuvastamata vara alusel mootorsõiduki Volvo. Swebank AS 08.03.2018 esitatud tõendiga on tõendatud, et T. S omab seisuga 08.03.2018 Swedbankis autolaenulepingut 17-084073-AL, mis oli sõlmitud 28.06.2017 summas 8500 eurot. Lepingu lõppkuupäev on 21.07.
  2. Konto väljavõttega on tõendatud, et T. S on 15

(17)1-18-410 maksnud laenumakseid perioodil 01.06.2017-05.03.2018. Kohus nõustuab prokuröriga, et asjaolu, et T. S on AS-ist Swedbank võtnud laenu, ei saa teha järeldust, et nimetaud laenuga oleks just finantseeritud autoostu. Kogutud tõendid näitavad, et pigem on autot kasutatud pangast laenu saamise ettekäändeks, et püüda legaliseerida juba varem seotatud autot. Kaitsja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks vastupidist. Tõsiselt ei saa võtta kolmanda isiku ütlusi, et auto omandamiseks peeti vajalikuks vormistada näilikke ostu-müügi tehinguid ja võltsida dokumente. Nimetatu tõendamiseks ei ole ka esitaud ühtegi tõendit. Pangast saadud raha võeti sularahas välja ja selle edasise liikumise kohta ei ole esitaud ühtegi tõendit. Sõiduki eest tasutud juba 11.06.2017 summa 7 900 eurot kasutades selleks teadmata päritolu raha. Kohus leiab, et sõiduki omandi ülemineku kohta tehtud tehing O.S ning T. S vahel teostatud vaid konfiskeerimise vältimiseks. Ei ole võimalik selgitada loogiliselt vastuväiteid konfiskeerimisele, kui puudub vastus, milleks on vaja ema poolt tütrele auto ostmiseks esiteks sama tütre poolt ostetud auto müüa oma emale T. S. Seetõttu nimetatud laen on võetud üksnes jälgede segamiseks, sest auto oli juba tütre poolt enne millegi eest ostetud. T. S pidi olema teadlik, et auto võidakse talle eelnevat arvestades müüa üksnes konfiskeerimise vältimiseks ja kui ta nägi lepingult, et ostab auto tütrelt endalt. T. S puudub mootorsõiduki juhtimisõigus, mistõttu puudub mõistlik põhjendus, miks oleks pidanud T. S ostma mootorsõiduki esmalt oma tütrelt vaid loetud nädalad pärast tütre poolt nimetatud sõiduki soetamist, veel enam, andes sõiduki seejärel tütre elukaaslase valdusse ja kasutusse. Samuti puudub juhtimisõigus O. S. A. Ruubel käitles ebaseaduslikult suures koguses narkootilist ainet amfetamiini, müües seda hinnaga 20 eurot gramm, mis kinnitab varalise kasu saamise eesmärki ja et selline tegevus oli A. Ruubeli sissetuleku allikakas. Võttes arvesse A. Ruubeli varalise seisundi analüüsi, selest tulenevalt legaalsete sissetulekute puudumist, käesolevat kriminaalasja ning A. Ruubeli varasemat karistatust on tuvastatud A. Ruubeli kuritegelik elatusviis.

§ 832

lg 2 p 1 ja 2 lubab erandina kohtul konfiskeerida kolmandale isikule kuuluvat vara, kui see on omandatud kolmandale isikule konfiskeerimise vältimiseks ning kolmas isik oli sellest teadlik või see on omandatud täielikult või olulises osas toimepanija arvel ja see on sama paragrahvi lg 3 p 1 järgi omandatud varem kui kümme aastat enne esimese astme kuriteo toimepanemist. Siinjuures pole vaja tõendada otsest seost vara ja süüdistuse sisuks oleva kuriteo vahel, kuna laiendatud konfiskeerimise kohaldamisel võetakse aluseks isiku kuritegelik eluviis, mistõttu on konfiskeerimise objektiks mitte konkreetse kuriteoga saadud vara, vaid teatud tunnustele vastav kurjategija vara (RKL nr 3-1-1-4-11). Eeltoodust tulenevalt tuleb konfiskeerida Aleksander Ruubeli valduses olnud ja Liiklusregistris T. S nimel olev sõiduk. Sõiduk jätta vastavalt 23.11.2017 arestimismäärusele kohtuotsuse jõustumiseni arestituks. /allkirjastatud digitaalselt/ Aime Nikopensius Rahvakohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Jaan Pall Rahvakohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 16

(17)1-18-410 Indrek Nummert Kohtunik 17
(17)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.