Obsah (6)

§ 121§ 44§ 151§ 155§ 108§ 43

KOHTUMÄÄRUS Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Madis Ernits 25.09.2019, Tartu 3-18-1738 Ercsol Grupp OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.08.2018. a maksuotsuse nr 12.2-3/042755-3 tühistamiseks

) § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad

§ 121

lg-s 2 sätestatud asjaolud.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

§ 44lg 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.

1. Kaebaja hinnangul riivab MTA 07.08.
2. a maksuotsus tema õigusi sellega, et seal esitatud väited rikuvad oluliselt kaebaja ja teda esindavate isikute mainet ja head nime. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja sellesisulised väited asjakohatud. MKS § 26 lg 1 sätestab, et maksuhaldur, tema ametnikud ja töötajad on kohustatud hoidma saladuses maksukohustuslast puudutavat teavet, sealhulgas kõiki andmekandjaid (otsused, aktid, teated ja muud dokumendid) maksukohustuslase kohta, teavet andmekandjate olemasolu kohta, äri- ja pangasaladust, mida nad teavad seoses maksude tasumise õigsuse kontrollimise, maksu määramise, maksuvõla sissenõudmise, maksuõigusrikkumise asja menetlemise või muude teenistus- või töökohustuste täitmisega (edaspidi maksusaladus). Maksusaladuse hoidmise kohustus ei lõpe teenistus- või töösuhte lõppemisega. MKS § 26 lg 2 kohaselt on maksusaladust lubatud avaldada ainult maksukohustuslase kirjalikul nõusolekul või MKS §-des 27–30 nimetatud juhtudel. Seega ei ole kaebaja osas tehtud MTA 07.08.
3. a maksuotsuse sisulised põhjendused avalik teave. Ka MKS §-dest 27-30 ei tulene ringkonnakohtu hinnangul MTA-le võimalus ilma kaebaja nõusolekuta MTA 07.08.
4. a maksuotsuse põhjenduste avalikustamiseks. Niisiis ei saa MTA 07.08.
5. a maksuotsus kaebaja mainet mingilgi viisil kahjustada. Eeltoodust tulenevalt ei riiva MTA 07.08.
6. a maksuotsus kaebaja õigusi kaebaja väidetud viisil ning selle tühistamine ei ole seega vajalik kaebaja õiguste kaitseks.
7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine ka muid asjaolusid, millest tulenevalt võiks MTA 07.08.2018 a maksuotsuse tühistamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik olla. Kuivõrd MTA vähendas 07.08.
8. a maksuotsusega kaebaja oktoober 2017 20%-määraga maksustatavat käivet 21 714,88 euro võrra ja maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksu 4342,98 euro võrra, ei tekitanud see kaebajale kohustusi, mis tema õigusi võiks rikkuda. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et kaebaja ei ole kaebust esitanud enda õiguste kaitseks

§ 44lg 1 mõttes.

Kuna kaebus ei ole esitatud kaebaja õiguste kaitseks, puudub kaebajal kaebeõigus. 14. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebuse

§ 151

lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

§ 155

lg 3 esimese lause kohaselt, kui kaebuse jätab läbi vaatamata kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Seetõttu tühistab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 10.06.2019. a otsuse. 15.

§ 108lg-le 4 kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud kaebaja.

Asja materjalidest nähtuvalt tasus kaebaja halduskohtule kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Seega jäävad menetluskulud (riigilõiv) kaebaja kanda. 3 16. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse, sest kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 4