Obsah (4)

§ 121§ 2§ 44§ 62

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ei

) § 121 lg 2 p 2¹ alusel. 2) Kuivõrd kohus tagastas põhinõudes kaebuse, siis ei ole kaebajal õigust eraldiseisvalt vaidlustada kohtueelses menetluses tehtud otsuseid. Äratuntav ei ole, et kohtueelses menetluses tehtud otsused/toimingud rikuksid kaebaja õigusi eraldiseisvalt. Kaebus vaideotsuse saamist ja vaiete ümberkvalifitseerimist puudutavas osas kuulub tagastamisele

§ 121lg 2 p 1 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. J. Kolesnikov esitas 07.08.2019 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 26.07.
2. a määrus. Määruskaebuse põhjendused: 2 Valget A4 paberit on ebamõistlikult raske saada. Varasemas haldusasjas kohus otsustas, et kaebajal on võimalus maksikirjaga saada 500 lehte A4 paberit. Kohus arvestas, et kaebaja ei saa osta vangla poest 100 lehte paberit kuus, sest vangla arvelduskontole tulevast rahast võtab vangla ära 70%. Kontaktisikut näeb kaebaja 1 kord nädalas ja viimane annab talle 3-5 lehte A4 paberit, kuid see ei ole piisav. Kaebaja ei soovi kirjutada vanglale ja kohtule WC paberi peal. Kaebaja vahetab toitu A4 paberi vastu. Tegelikkusele ei vasta kohtu seisukoht, et valged paberid raskendavad läbiotsimist ja on töömahukas. Kaebaja on saanud maksikirjadega rohkem kui 100 kinkekaarti ja ümbrikut. Osakonnajuhataja kinnitas, et alates 31.05.2018 ei ole lahtised A4 paberid keelatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Tartu Halduskohtu tagastas 26.07.
4. a määrusega kaebuse A4 paberi postiga saamist puudutavas osas

§ 121

lg 2 p 2¹ alusel ning tagastas kaebuse vaideotsuse saamist ja vaiete ümberkvalifitseerimist puudutavas osas

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 2

lg 4 lsst 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades kaebaja määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab halduskohtu määrust kaebuse tagastamise kohta üksnes A4 paberi postiga saamist puudutavas osas. Määruskaebemenetluses vaidlustatud osas leidis halduskohus, et kaebuse eesmärgi – kaebaja saaks lasta endale vabadusest saata A4 paberit – saavutamine ei ole võimalik läbi tuvastamisnõude esitamise ning tõhusam õiguskaitsevahend oleks kohustamisnõue, kuid olenemata sellest, kas esitatud on tuvastamis- või kohustamiskaebus, kuuluks kaebus tagastamisele. Halduskohus leidis, et posti teel A4 paberi mittesaamine kvalifitseerub isiku õiguste väheintensiivseks riiveks ning kaebuse menetlusse võtmisel oleks selle rahuldamine ebatõenäoline, sest posti teel vanglasse paberi saatmine ja eriti suures koguses raskendab saadetiste läbiotsimist, on aja- ja töömahukas ning võib olla ohuks vangla julgeolekule. 12. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et kaebaja kaebus kuulub eeltoodud osas tagastamisele

§ 121lg 2 p 2¹ alusel.

Ringkonnakohtu hinnangul tuli kaebus tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.

Ringkonnakohus muudab selles osas halduskohtu määruse põhjendusi. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu määruses märgitut, mille kohaselt on kaebuse eesmärgiks see, et kaebaja saaks lasta endale vabadusest saata A4 paberit.

§ 44

lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kodukorra p 7.2.9 kohaselt on kirja teel (liht- ja maksikiri) keelatud saata järgmisi esemeid: vihik, kaustik, märkmik, kiletasku, dokumendimapp, joonistuplokk ja kirjaplokk. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga selles, et kuna kirjaplokk sisaldab samuti A4 paberit, on ilmne, et ka kaebaja taotletud 500 lehe A4 paberi saatmine on Kodukorra p 7.2.9 alusel keelatud. Kaebaja ei ole asjas viidanud ühegi õigusakti sättele, mis kohustaks vanglat lubama kaebajal taotletud mahus paberit saada. Ka ringkonnakohtule ei nähtu taolise sätte olemasolu. Eelnevat arvestades puudus kaebajal eeltoodud osas kaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus ning kaebaja kaebus kuulus tagastamisele

§ 121lg 2 p 1 alusel.

1. Kaebaja määruskaebuse väitel otsustas kohus varasemas haldusasjas, et kaebajal on võimalus saada maksikirjaga 500 lehte A4 paberit. Ringkonnakohtu arusaamist mööda peab kaebaja varasema haldusasjana silmas haldusasja nr 3-17-421, milles kaebaja palus tuvastada Tartu Vangla keeldumise, müüa valget paberit pakkidena (500 lehte), õigusvastasus. Eelmärgitud haldusasjas jättis Kohtute infosüsteemi andmetel Tartu Halduskohus 06.04.
2. a määrusega kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja kaebaja kaebuse käiguta. Kaebaja vaidlustas halduskohtu määruse riigilõivu tasumisest mittevabastamise osas, 3 kuid Tartu Ringkonnakohus jättis 04.05.
3. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning seejärel Riigikohus ei võtnud kaebaja määruskaebust menetlusse. Ringkonnakohus tõdes 04.05.
4. a määruses (p 8), et kaebuse väidete alusel ei saa järeldada, et 500-leheliste pakendite puudumine vangla poes riivaks kaebaja õigusi. Tartu Halduskohus tagastas 15.06.
5. a määrusega kaebaja kaebuse ning kaebaja eelnimetatud määrust ei vaidlustanud. Seega eelmärgitud haldusasjas ei ole kohus teinud otsust, et kaebajal on võimalus maksikirjaga saada 500 lehte A4 paberit. Sellekohane kaebaja määruskaebuse väide on ebaõige.
6. Käesoleva haldusasja materjalidest nähtuvalt on vangla kaebajale saadetud 29.11.
7. a, 28.01.
8. a ja 23.05.
9. a vastustes (tl 8, 10 ja 12) selgitanud, et keelatud on saada nii liht- kui ka maksikirjaga A4 paberit. Eelnevat arvestades on sisutu kaebaja määruskaebuse väide osakonnajuhataja kinnituse kohta, et alates 31.05.2018 ei ole lahtised A4 paberid keelatud.
10. Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.07.
11. a määruse resolutsiooni p-i 1 osas muutmata, muutes A4 paberi postiga saamist puudutavas osas halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
12. Kaebaja esitas koos määruskaebusega 5 lisa. Määruskaebuse lisadena nr 2-4 (Tartu Vangla 29.11.
13. a vastus, 28.01.
14. a vastus, 23.05.
15. a vastus) esitatud dokumendid on haldusasja toimikus juba olemas (vastavalt tl-d 8, 10 ja 12), mistõttu ringkonnakohus tagastab kaebajale määruskaebuse lisad nr 2-
16. Kaebaja lisas määruskaebusele ka Tartu Vangla 17.09.
17. a vastuse nr 2-3/2805-2 (lisa nr 1), mille kohaselt vangla vastas kaebaja pöördumisele küsimuses, mis asju oli lubatud saada maksikirjaga kuni 31.05.2018 ning 23.08.
18. a vastuse nr 2-5/1146-2 (lisa nr 5), mille kohaselt kaebaja soovis vanglalt nimekirja 03.04.
19. a maksikirjaga saabunud asjadest.

§ 62

lg 2 ls 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kuna määruskaebuse lisade nr 1 ja 5 puhul ei ole tegemist asjas tähtsust omavate tõenditega, sest need ei seondu käesoleva vaidluse esemega, siis tagastab ringkonnakohus kaebajale ka määruskaebuse lisad nr 1 ja 5. (allkirjastatud digitaalselt) 4