Obsah (4)

§ 2§ 62§ 121§ 203

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ta

) § 121 lg 1 p 1 alusel (resolutsiooni p 1) ning jättis kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: Halduskohtu pädevuses ei ole vaadata läbi kaebusi seoses sellega, et meditsiiniosakond ei kutsu kaebajat tema avalduste alusel tema soovitud aegadel vastuvõttudele. Tegemist on eraõigussuhtest tõusetunud vaidlusega. Kaebaja on alates

1. a maikuust käinud meditsiinitöötajate vastuvõttudel 03.05.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 17.06.2019, 29.06.2019, 09.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019 ja 02.08.2019 (tl 12-13). Tervisekaardi andmed kinnitavad, et kaebaja pöördumised ja soovid on meditsiiniosakonda edastatud ning nende alusel on meditsiinitöötajad vastavalt võimalusele ja vajadusele kaebaja enda vastuvõtule ka kutsunud. Kaebaja konkreetsete meditsiinialaste soovide (nt psühhiaatri vastuvõtule saamise soovi) täitmise üle otsustab tervishoiutöötaja tema ja kaebaja vahelises eraõigussuhtes. Vangla kinnitusel on kaebaja psühhiaatri vastuvõtu järjekorda ka lisatud. Seega on kaebajale vanglas tervishoiuteenuse osutamine tagatud. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
2. V. Malsagov esitas 19.08.2019 määruskaebuse, milles ta palub ringkonnakohtul vaadata läbi tema avaldus seoses sellega et Viru Vangla ei osuta meditsiiniteenuseid, ei reageeri avaldustele, mida ta kirjutab meditsiinitöötajatele. Veel palub kaebaja tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla meditsiiniosakonna tegevus ja et kaebaja kutsutaks välja tema avalduste põhjal. Kaebaja palub end vabastada riigilõivust, kuna ta ei tööta ja tal puudub võimalus maksta riigilõivu.
3. Viru Vangla selgitas 30.08.
4. a vastuses kohtunõudele, et kinnipeetava avalduse arsti vastuvõtule saamiseks võtab vastu inspektor-kontaktisik ja edastab selle meditsiiniosakonnale, kus selle vaatab läbi meditsiiniosakonna õde, kes tegeleb kinnipeetava probleemiga ise või suunab küsimuse lahendamiseks arstile. Arsti vastuvõtule suunamise/mittesuunamise otsustab tervishoiutöötaja, mitte vanglaametnik. Vangla täpsustab, et kaebaja on Viru Vanglas
5. a viibinud järgmiste arstide vastuvõtul: 14.02.2019 kirurg-traumatoloog, 26.02.2019 infektsionist, 01.03.2019 perearst, 09.08.2019 psühhiaater ja 25.08.2019 perearst. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5.

§ 2

lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades kaebaja määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb Tartu Halduskohtu 14.08.

1. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamist.
2. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9 kohaselt ei võeta alates 01.01.2018 riigilõivu haldusasjas määruskaebuse läbivaatamise eest, mistõttu on määruskaebuse esitamine riigilõivuvaba. Seetõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta kaebaja määruskaebuses esitatud taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
3. Kaebaja palub määruskaebuses läbi vaadata tema avaldus. Seega soovib kaebaja, et ringkonnakohus võtaks tema kaebuse menetlusse. Ringkonnakohus selgitab, et sellekohane pädevus ringkonnakohtul määruskaebemenetluse raames puudub.

§-s 120 on sätestatud kohtu toimingud kaebuse saamisel ning neid toiminguid teeb kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus. Eeltoodust lähtudes jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse kaebuse menetlusse võtmise kohta tähelepanuta.

1. Kuna määruskaebemenetluses on vaidlus kaebuse tagastamise põhjendatuse üle ning Viru Vangla esitas halduskohtule 08.08.2019 vastuse (tl 10-11) ja ringkonnakohtule 30.08.2019 vastuse (tl 30), siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida vastustaja arvamust kaebaja määruskaebusele. Ringkonnakohtu hinnangul on vangla 30.08.
2. a vastus asja lahendamise seisukohalt vajalik, mistõttu ringkonnakohus võtab selle

§ 62lg 2 alusel haldusasja toimikusse.

2

1. Halduskohus tagastas 14.08.
2. a määrusega kaebaja kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel, sest vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebuses väidetu ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus vaidlustatud määruses asjakohaselt viidanud kohtupraktikas tunnustatud seisukohale, et halduskohus ei ole pädev lahendama eraõiguslikest suhetest, s.t tervishoiuteenuse osutamisest tõusetunud vaidlusi. Ka vastustaja 30.08.

1. a vastuse kohaselt ei otsusta vanglaametnik kinnipeetava arsti vastuvõtule suunamise/mittesuunamise üle, vaid seda otsustab tervishoiutöötaja. Seega halduskohus märkis põhjendatult, et vangla tervishoiutöötajad tegutsevad tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana ning ravi määramise ja selle osutamise aja üle otsustab vangla tervishoiutöötaja arsti ja kinnipeetava vahelises eraõigussuhtes. Ka ringkonnakohtu hinnangul ei anna kaebaja väited alust arvata, et ta ei ole pääsenud meditsiinitöötajate vastuvõttudele. Kaebaja ei ole määruskaebuses kahtluse alla seadnud vangla 08.08.
2. a vastuses märgitud andmeid selle kohta, mil kaebaja käis alates
3. a maikuust meditsiinitöötajate vastuvõttudel. Samas vastuses kinnitas ka vangla, et kaebaja on psühhiaatri vastuvõtu järjekorda lisatud. 30.08.
4. a vastuses kinnitab vangla, et kaebaja käis 09.08.2019 psühhiaatri vastuvõtul ja 25.08.219 perearsti vastuvõtul. Ringkonnakohtul puudub alus vangla esitatud andmete õigsuses kahelda.
5. Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus V. Malsagovi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.08.
6. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3