Obsah (4)

§ 152§ 190§ 187§ 108

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Mai

) § 108 lg-s 6 sätestatud välistus ning kaebaja menetluskulud peaksid jääma tema enda kanda.

2. aprilli
3. a määrusega selgitas ringkonnakohus kaebajale, et seoses vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamisega, ei ole sama korralduse tühistamisnõue enam tõhus vahend kaebuse eesmärgi saavutamiseks.

§ 152

lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kui kaebaja leiab, et esineb võimalus jätkata kaebuse menetlemist MTA

1. mai
2. a korralduse õigusvastasuse tuvastamise nõudes, peab ta esitama ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotluse ning tooma välja, kuidas vaidlustatud haldusakti õigusvastasuse tuvastamine aitab kaasa kaebaja õiguste kaitsele.
3. Hausgaleri Gruppe OÜ esindaja Kaspar Kamsakann sai Tartu Ringkonnakohtu
4. aprilli
5. a määruse kätte avaliku e-toimiku kaudu
6. aprillil
7. Hausgaleri Gruppe OÜ Tartu Ringkonnakohtule seniajani vastanud ei ole. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonimenetlus Hausgalerie Gruppe OÜ apellatsioonkaebuse osas Tartu Halduskohtu
9. oktoobri
10. a otsuse peale tuleb lõpetada.
12. aprilli
13. a määruses ringkonnakohus viitas

§ 152

lg 1 p-le 4, osutades, et esineb alus menetluse lõpetamiseks, kui kaebaja ei avalda soovi tuvastamiskaebusele üleminekuks ega põhjenda, miks see on vajalik tema õiguste kaitseks. Ringkonnakohus on jätkuvalt seisukohal, et vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamisega MTA poolt, on

1. mai
2. a korralduse toime kaebaja suhtes ammendunud. Kehtetuks tunnistatud korraldus ei saa kaebaja õigustele enam mingit mõju avaldada.
3. Ringkonnakohtu
4. aprilli
5. a määrus saadeti avaliku e-toimiku kaudu kaebaja esindajale, kes kinnitas määruse kättesaamist samal päeval, s.o
6. aprillil
7. Seega tuleb lugeda, et kaebajale on selgitatud kaevatava korralduse regulatiivse mõju ammendumist, kuid ta ei ole esitanud kohtule taotlust kaebuse muutmiseks. Sellele vaatamata leiab ringkonnakohus käesoleval ajal, et põhjendatud ei ole menetluse lõpetamine ja sellega kaasnevalt halduskohtu otsuse tühistamine. 11.

§ 190

näeb ette, et kui § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus § 187 lõigetes 4–7 sätestatut arvestades läbi vaatamata.

§ 187

lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada apellandi õigusi või kohustusi.

§ 187

lg 3 p 6 reguleerib täpsemalt käesolevas menetluses kujunenud olukorda ning selles ette nähtud tagajärg ei muuda senist kohtumenetlust tagasiulatuvalt olematuks. Seetõttu käesolevas asjas peab ringkonnakohus põhjendatuks lähtuda viidatud sättest, mitte

§ 152regulatsioonist.

12. Käesoleval juhul esineb alus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmiseks

§ 190

ja § 187 lg 3 p 6 alusel, sest pärast vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamist ei ole korraldusel enam mõju kaebaja õigustele. Kaebaja ei ole kasutanud võimalust kaebuse muutmiseks, et minna üle korralduse õigusvastasuse nõudele. Kuna kaebuse nõude 2 kujundamise õigus kuulub kaebajale, siis kaebaja tahteavalduseta ei saa ringkonnakohus ise kaebuse nõuet muuta ega jätkata menetlust tuvastamisnõudes. Olukorras, kus kohtu menetluses on kaebus haldusakti, mille regulatiivne toime on kohtumenetluse ajal ammendunud, tühistamiseks, ei saa asjas tehtav kohtuotsus muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi või kohustusi.

1. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata.
3. märtsi
4. a menetlusdokumendis esitas MTA taotluse menetluse lõpetamiseks seoses vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamisega. Kuna vastustaja seejuures ei taotlenud menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ega esitanud menetluskulude nimekirja ja kuludokumente, siis menetluskulusid vastustaja kasuks välja ei mõisteta. Asjaoludest tulenevalt ei olnud vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine tingitud kaebuse esitamisest, mistõttu puudub alus rakendada

§ 108lg-6 ning kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ 3