) § 423 lg 3 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 43 lg-st 2 tulenevalt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. OÜ ELL AUTO (endine ML Capital OÜ) on esitanud 29.08.2019.a Pärnu Maakohtusse pankrotiavalduse. Kohus on nimetatud avalduse tsiviilasjas 2-19-13210 võtnud menetlusse 03.09.2019.a ning 19.09.2019.a kuulutas Pärnu Maakohus välja OÜ ELL AUTO pankroti. Kohtu hinnangul esinevad alused Sarmontrans OÜ avalduse läbivaatamata jätmiseks. Sarmontrans OÜ on esitanud kostja vastu varalise nõude, mille kohta kohus ei ole veel otsust teinud ning kostja pankrot on käesolevaks hetkeks välja kuulutatud. Kohus leiab, et käesoleval juhul on võimalik jätta hagi läbi vaatamata
S § 43 lg 2 alusel ning sellega käesolev kohtuasi koheselt lõpetada. Kohus selgitab, et
lg-le 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
lg 1 alusel kohus tühistab 07.11.2019.a kell 15.00 tsiviilasjas 2-18-6712 kohtuistungi, kuna kohus lõpetab tsiviilasja menetluse.
kohaselt võib maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, esitada määruskaebuse. Menetluskulud
lg 1 ja 2 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle.
lg 2 alusel hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuna kohus lõpetab käesoleva tsiviilasja menetluse, tuleb jätta menetluskulud hageja kanda, kuna seadus ei erista hagi läbi vaatamata jätmise põhjust. Kohus asub seisukohale, et hageja Sarmontrans OÜ peab kandma kostja OÜ ELL AUTO menetluskulud ning jätab hageja menetluskulud hageja enda kanda. OÜ ELL AUTO teatas 02.10.2019.a kohtule, et kostjal menetluskulud puuduvad. 2 2-18-6712 Tulenevalt
lg 1 p-st 3 kui avaldus jäetakse läbi vaatamata tagastatakse tasutud riigilõiv.
lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Eeltoodud seadusesätetest ja asjaoludest tulenevalt kuulub Sarmontrans OÜ avaldus rahuldamisele ning tagastamisele kuulub riigilõiv summas 700 eurot Sarmontrans OÜ märgitud arveldusarvele.
lg 8 kohaselt maakohtu või ringkonnakohtu riigilõivu või asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. /allkirjastatud digitaalselt/ Leanika Tamm kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.