2-18-3800/49

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Ulvi Loonurm ja Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 09.08.2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-3800 Tsiviilasi XX hagi C ja OÜ Y vastu töölepinguliste suhete tuvastamise ja saamata jäänud töötasu väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03.07.2019 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad Hageja (apellant): XXXXXXXXXXX) Kostja I (vastustaja I): XXXXXXXX, asukoht XXX) XX (isikukood C. (registrikood Kostja II (vastustaja II): OÜ Y (registrikood XXXXXXXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Imbi Seimar Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 03.07.2019 otsuse peale.
2. Pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist tagastada apellatsioonkaebus koos lisadega selle esitajale (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu).
3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja 2 järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. kestel ka Määruse põhjendused
4. Harju Maakohtu 03.07.2019 otsusega jäeti rahuldamata XX (hageja) hagi OÜ Y (kostja II) vastu töösuhte olemasolu tuvastamiseks ja töötasu väljamõistmiseks. Maakohus rahuldas hageja hagi C (kostja I) vastu osaliselt ning tuvastas töösuhted hageja ja kostja I vahel alates 11.07.2017 kuni 14.07.
5. Maakohus jättis rahuldamata hageja töötasu nõude kostja I vastu. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
6. 29.07.2019 saatis hageja ringkonnakohtule kirja, milles oli Põhja Politseiprefektuurile adresseeritud avalduse koopia, millel puudub seos käesoleva tsiviilasjaga.
7. 06.08.2019 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse hageja puudustega apellatsioonkaebus maakohtu otsuse peale.
8. Ringkonnakohus, tutvunud hageja 06.08.2019 apellatsioonkaebusega, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna apellatsioonkaebus ei ole esitatud tähtaegselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.
9. Kohtute Infosüsteemist nähtub, et hageja on kinnitanud Harju Maakohtu 03.07.2019 otsuse kättesaamist 03.07.2019 (Kohtute Infosüsteemi dokumendi nr 42). TsMS § 632 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Seega oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtajaks 02.08.
10. Hageja puudustega apellatsioonkaebus on saabunud ringkonnakohtusse 06.08.2019, seega hilinenult.
11. Ringkonnakohus selgitab hagejale, et apellatsioonkaebuse esitamise ajaks loetakse kaebuse kohtusse jõudmise aeg. Toimiku materjalidest nähtub, et hageja on puudustega apellatsioonkaebuse esitanud 29.07.2019 Politsei- ja Piirivalveametile. Politsei- ja Piirivalveamet esitas puudustega kaebuse ringkonnakohtule 06.08.
13. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 2 ja § 638 lg-ga 4 hageja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile (elektrooniliselt esitatud dokumentide puhul tagastamist ei toimu). /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav