1-19-5024/32

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. september 2019, Tartu Kohtuasja number 1-19-5024 Kohtukoosseis Juhan Sarv, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Taotlus ja taotluse esitaja Dmitri Zjuzkovi (isikukood 37701063729) hüvitada talle süüteomenetluses tekitatud kahju taotlus RESOLUTSIOON Jätta Dmitri Zjuzkovi taotlus läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse advokaadist esindaja vahendusel Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD
2. Viru Maakohus mõistis
3. juuli
4. a otsusega Dmitri Zjuzkovi talle KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi esitatud süüdistuses õigeks. Kohtuotsus jõustus
5. juuli
7. Selles kriminaalasjas oli D. Zjuzkov vahi all
8. maist kuni
9. juulini
10. D. Zjuzkovi taotlus
12. augustil 2019 esitas D. Zjuzkov Tartu Ringkonnakohtule taotluse, milles ta palub hüvitada süüteomenetluses tekitatud kahju summas 3307 eurot 80 senti. Taotluse esitaja märgib, et ta oli vahi all
13. maist kuni
14. juulini 2019, s.o 74 päeva.
15. juulil 2019 tegi maakohus tema suhtes kohtuotsuse, millega mõistis ta õigeks. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § 5 lg 1 p 2 kohaselt, kui isik mõistetakse õigeks, võib ta nõuda kahju hüvitamist juhul, kui see tekitati kahtlustatavana kinnipidamisega. Seega on tal õigus saada kompensatsiooni. Vastavat taotlust ei esitanud ta maakohtule kriminaalasja läbivaatamise ajal, kuna: 1) temale määratud advokaat selgitas, et seda tuleb teha pärast kohtuotsuse jõustumist; 2) ta ise ei valda informatsiooni taotluse esitamise tingimuste kohta ja ta usaldas advokaati; 3) kuni kohtuotsuse avalikustamiseni ei teadnud taotluse esitaja taotluse esitamise võimalusest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. SKHS § 18 lg 1 kohaselt peab kohtusse jõudnud kriminaalmenetluse korral süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks taotluse esitama maakohtule enne kohtuliku uurimise lõppu. Kui isik ei esita taotlust enne SKHS § 18 lg-st 1 tulenevat tähtaega, võib ta selle esitada ringkonnakohtule üksnes siis, kui ta jättis maakohtule taotluse esitamata mõjuval põhjusel (SKHS § 21 lg 1). Ringkonnakohus leiab, et D. Zjuzkovil ei olnud taotluse õigeaegselt esitamata jätmiseks mõjuvat põhjust.
17. D. Zjuzkov ja tema kaitsja vandeadvokaat Galina Tšelnokova olid kriminaalasja arutamisel kogu aeg seisukohal, et süüdistus KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi ei ole põhjendatud ning nad palusid kohtul D. Zjuzkovi õigeks mõista. Seega ei saanud D. Zjuzkovi suhtes õigeksmõistva kohtuotsuse tegemine olla süüdistatavale ega tema kaitsjale üllatuslik ning D. Zjuzkov oleks saanud taotluse kahju hüvitamiseks esitada maakohtule õigeaegselt enne kohtuliku uurimise lõppu.
18. D. Zjuzkov põhjendab taotluse õigeaegselt esitamata jätmist sellega, et tema ei olnud teadlik taotluse esitamise tähtajast. Ringkonnakohus leiab, et D. Zjuzkovi selline teadmatus ei ole SKHS § 21 lg 1 mõttes mõjuv põhjus taotluse tähtaegselt esitamata jätmiseks (vt ka süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse eelnõu nr 635 SE seletuskiri, lk-d 51–53). D. Zjuzkovi kaitsjana osales kohtumenetluses vandeadvokaat G. Tšelnokova, kes sai ja pidi oma kaitsealusele süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamisega seonduvat selgitama. D. Zjuzkovi väitel ütles kaitsja talle, et taotluse peab ta esitama pärast maakohtu otsuse jõustumist. Kolleegium märgib esmalt, et D. Zjuzkov ei ole esitanud ringkonnakohtule seda väidet kinnitavaid tõendeid. Samas leiab ringkonnakohus sedagi, et isegi juhul, kui kaitsja andis D. Zjuzkovile kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaja kohta ebaõiget infot, poleks see käsitatav mõjuva põhjusena SKHS § 21 lg 1 mõttes ega annaks ringkonnakohtule alust D. Zjuzkovi kahju hüvitamise taotluse läbivaatamiseks. Küll aga võiks D. Zjuzkovil juhul, kui kaitsja andis talle tõesti eksitavat infot, et kahju hüvitamise taotlus tuleb esitada pärast kohtuotsuse jõustumist, tekkida advokatuuriseaduse § 47 alusel kahju hüvitamise nõue talle ebakvaliteetset õigusteenust osutanud advokaadi ja advokaadibüroo pidaja vastu.
19. Eeltoodut silmas pidades ja juhindudes SKHS § 21 lg-st 1 ja § 13 lg-st 2, leiab kolleegium, et kuivõrd D. Zjuzkovil polnud kahju hüvitamise taotluse maakohtule esitamata jätmiseks mõjuvat põhjust, tuleb tema ringkonnakohtule esitatud taotlus jätta läbi vaatamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Juhan Sarv Mati Kartau Tiit Lõhmus 2