KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Kohtujurist Anni Haas Määruse tegemise aeg ja koht 17. september 2019 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-19347 Tsiviilasi M T hag

§ 429lg 1 ls 1).

Kui pärast lahendi tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas edasikaebuse esitamist esitatakse taotlus asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, lahendab taotluse lahendi teinud kohus. Menetluse lõpetamise taotluse rahuldamise korral võib kohus tehtud lahendi määrusega tühistada ning lõpetada asja menetluse (

§ 451¹ lg 1).

Kohtul puuduvad alused loobumise vastu võtmisest keeldumiseks. Vastavalt tühistab kohus

§ 451

¹ lg 1 alusel tsiviilasjas 2-18-19347 tehtud otsuse, võtab loobumise vastu ja lõpetab menetluse. Hageja kannab menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega (

§ 168lg 2).

Kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, v.a kui loobumise vajaduse tõi kaasa nõude rahuldamine kostja poolt (

§ 168lg 4 ja 5).

Vastavalt

§ 168lg 2, 4 ja 5 jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

Kostja esitas taotluse menetluskulude suuruse kindlaks määramiseks summas 1 890 eurot (sh käibemaks), mis koosneb kostja õigusabikuludest. Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (

§ 175lg 1).

Põhjendatud ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega (töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-39-16). Kostjale osutati õigusabi tunnihinnaga 150 eurot tund (lisandub käibemaks) ning kokku 10,5 tundi. Kuna kostja ei ole käibemaksukohustuslane, siis taotleb kostja kulude väljamõistmist käibemaksuga. Kostja õigusabikulud hõlmavad kostja vastuse ja aegumise osas seisukoha koostamist. Kostja esitas menetlusdokumente lähtuvalt menetluslikust vajadusest ning kohtu nõuetest. Esitatud dokumendid olid õiguslikult asjakohased ning sisult asjaoludega põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt peab kohus õigustoiminguid ning neile kulunud tööaega põhjendatuks ja vajalikuks. Kohus leiab, et taotletud tunnitasumäär 150 eurot tunnis (lisandub käibemaks) on kohtupraktikas aktsepteeritud mõistliku tunnitasumäära vahemiku (120 eurot kuni 153 eurot) kõrgemas otsas. Keskmisest kõrgem tunnitasu määr on põhjendatud eelkõige, kui tegemist on keskmisest keerulisema või mahukama vaidlusega. Käesoleval juhul oli tegemist kinnisasja müügilepingu puudustest tuleneva kahju hüvitamise nõudega. Kohus leiab, et tegemist on õiguslikult tavapärase vaidlusega. Seetõttu ei pea kohus tunnitasumäära 150 eurot põhjendatuks. Kohus leiab, et vaidluse sisu ja õiguslikku keerukust arvestades saab põhjendatuks pidada tunnitasumäära 135 eurot, millele lisandub käibemaks. Seega on kostja menetluses kantud vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud 1 701 eurot (10,5h x €135 + 20%). Kohus määrab kostja menetluskulude suuruseks kokku 1 701 eurot. Vastavalt

§ 177

lg 4 ja kostja esitatud taotlusele, tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude 2

§ 178lg 2).

Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik 3