Obsah (5)

§ 178§ 463§ 667§ 654§ 175

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-1504 Määruse tegemise aeg ja koht 10.10.2019, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing Kohtuasi XX hagi YY v

§ 178lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

1. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
2. Harju Maakohtu menetluses oli XX (hageja) hagi YY (kostja) vastu elatise väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis hagi 29.10.2018 otsusega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 28.06.2019 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ja jättis menetluskulud 32% ulatuses kostja kanda ning 68 % ulatuses hageja kanda. Otsus jõustus 01.08.
4. Hageja esitas 28.09.2018 maakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt välja mõista menetluskulud 1188 eurot ja viivise sellelt ning 18.06.2019 esitas ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kostjalt välja mõista menetluskulud 382,50 eurot ja viivise sellelt. Menetluskulude nimekirjade kohaselt koosnesid hageja menetluskulud lepingulise esindaja osutatud järgnevatest teenustest: - 29.01.2018 hagi materjalidega tutvumine, analüüs ja hagiavalduse koostamine 2,4 h; - 07.02.2018 puuduste kõrvaldamine 2,1 h; - 16.04.2018 kostja vastusega tutvumine ning hageja seisukoha koostamine 1,5h; - 21.05.2018 kohtu kirjaga tutvumine ja hageja seisukoha koostamine 0,8h; - 13.06.2018 kostja seisukohtadega tutvumine ja hageja seisukoha koostamine 2,2 h; - 06.08.2018 kohtumäärusega tutvumine ja hageja seisukoha koostamine 1,5h; - 31.08.2018 kohtumäärusega tutvumine 0,2h; - 28.09.2018 hageja seisukoha koostamine 2,5h; - 28.11.2018 apellatsioonkaebuse koostamine 3,9h; - 28.12.2018 vastustaja vastusega tutvumine 0,35h.
5. Kostja esitas 28.09.2018 maakohtule menetluskulude nimekirja, kohaselt on kostja menetluskulude suurus 1872 eurot. Kostja palus hagejalt välja mõista ka viivise menetluskuludelt. 18.06.2019 esitas kostja ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja menetluskulude suurus 390 eurot. Menetluskulude nimekirjade kohaselt kandis kostja kulusid lepingulisele esindajale, kes osutas järgnevaid teenuseid: - Esialgne nõupidamine kostjaga seoses tema vastu esitatud hagiavaldusega, asjaolude täpsustamine 1h; 2 - 19.03.2018 hagile vastamise tähtaja pikendamise taotluse koostamine 1h; 03.04.2018 hagi vastuse koostamine, sh korrespondents kliendiga (Vilmsi 29 korteri kasutuseelise väärtuse selgitamine, tõendamise arutamine) 4 h; 21.05.2018 seisukoht hageja 16.04.2018 esitatud väidetele ja tõenditele 1h; 04.06.2018 menetlusdokumendi (kostja väidete tõendamine) koostamine, lisade komplekteerimine 2h; Tutvumine hageja 13.06.2018 seisukohaga, korrespondents kliendiga hageja väidete osas 2h; 22.06.2018 seisukoht hageja 13.06.2018 taotlusele tunnistajate ülekuulamiseks 2h; 28.09.2018 kostja lõppseisukohtade koostamine (ei sisalda menetluskulude osa) 0,5h; Tutvumine 28.11.2018 apellatsiooniga, korrespondents kliendiga, apellatsioonile 27.12.2018 kirjaliku vastuse koostamine 2,5h. Esimese astme kohtu määrus
6. Maakohus rahuldas 15.08.2019 määrusega hageja ja kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldused osaliselt, määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 439,20 eurot ja hagejalt kostja kasuks menetluskulu 1485,12 eurot, tasaarvestas vastastikused väljamõistetavad menetluskulud ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1045,92 eurot ja viivise sellelt.
7. Esmalt hindas maakohus hageja menetluskulusid.
8. Maakohus leidis, et kulu seoses hagiavalduse koostamise ja esitamisega on kohtu hinnangul põhjendatud kokku 3,5 tundi. Hageja esitas 30.01.2018 kohtule hagiavalduse koos 5 lisaga, mida täiendati puuduste kõrvaldamise korras 07.02.
9. Hagiavalduse esitamiseks oli vajalik tutvuda asjaoludega, neid analüüsida ning kohtu hinnangul võivad esmased toimingud menetluses olla ka ajakulukamad. Samas ei ole esitatud dokument puuduste kõrvaldamiseks õiguslikult keerukas ning kordab ka hagiavalduses esitatut.
10. Hageja väljatoodud kulu kostja vastusega tutvumise ja sellele seisukoha koostamisele oli kohtu hinnangul kokku põhjendatud 1,5 tundi. Kostja vastusega tutvumist ei saa pidada ebavajalikuks. Kostja esitas 03.04.2018 vastuse hagiavaldusele koos lisaga. Hageja esitas seisukoha kostja vastusele 16.04.2018 koos täiendavate tõenditega.
11. Maakohus leidis, et 21.05.2018 kohtu kirjaga tutvumine ja hageja seisukoha koostamine olid põhjendatud menetlustoimingud ja ajakulu 0,8 tunni ulatuses mõistlik, kuna kohus andis 26.04.2018 pooltele täiendava tähtaja selgituste ja tõendite esitamiseks.
12. Hageja esitas 13.06.2018 seisukoha kostja 04.06.2018 taotlustele ning omapoolsed taotlused, mille osas leidis maakohus, et mõistlik ja põhjendatud ajakulu vastaspoole dokumendiga tutvumiseks ning sellele seisukoha koostamiseks on kokku 2,2 tundi.
13. 05.07.2018 määrusega jättis maakohus poolte taotlused rahuldamata ja andis hagejale täiendava tähtaja selgituste esitamiseks. Hageja esitas täiendavad selgitused 06.08.
14. 30.08.2018 määrusega jättis maakohus hageja vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. Maakohtu hinnangul oli kohtumäärustega tutvumine vajalik edasise tegevuse 3 planeerimiseks, kuid see olnud ajakulukas. Samuti oli vajalik täiendavate selgituste esitamine. Osutatud teenuste ajakulu oli põhjendatud kokku 1,5 tunni ulatuses.
15. Hageja lõplike seisukohtade koostamise ajakulu oli põhjendatud 1,5 tunni ulatuses, kuna nimetatud dokumendis jäi hageja sisuliselt oma eelnevate seisukohtade juurde.
16. Apellatsioonkaebuse koostamise ja sellele esitatud vastusega tutvumise ajakulu pidas maakohus põhjendatuks 4,25 tunni ulatuses.
17. Eeltoodust tulenevalt oli hageja esindaja põhjendatud ajakulu kokku 15,25 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr 90 eurot (käibemaksuta) oli mõistlik. Kokku oli vajalik esindaja tasu suurus 1372,50 eurot ja arvestades, et kohus jättis menetluskulud 32 % ulatuses kostja kanda, tuli kostjalt hageja kasuks välja mõista 439,20 eurot.
18. Seejärel hindas maakohus kostja menetluskulusid.
19. Maakohtu hinnangul olid kostja esindaja osutatud teenused seoses hagiavaldusega tutvumisega (sh nõupidamine kostjaga) ning sellele vastuse koostamisega põhjendatud kokku 5 tundi. Kohus arvestas, et esmased toimingud menetluses võivad olla ajakulukamad. Samuti oli vajalik kliendiga suhtlemine õigusliku positsiooni kujundamiseks. Maakohus ei pidanud üksnes põhjendatuks hagile vastamise tähtaja pikendamise taotluse koostamist 1 tunni ulatuses.
20. Seisukoha koostamist hageja 16.04.2018 esitatud dokumendile pidas maakohus põhjendatuks 1 tunni ulatuses, kuna vajalik oli tutvuda ka esitatud dokumendiga.
21. 04.06.2018 esitatud dokumendi (täiendavad taotlused ja tõendid) ajakulu oli põhjendatud 2 tunni ulatuses, arvestades ka tõendite komplekteerimise vajadust.
22. 22.06.2018 esitas kostja seisukoha hageja 13.06.2018 seisukohale ja taotlustele. Seisukoha koostamiseks oli vajalik tutvuda eelnevalt hageja väidete ja taotlustega ning samuti oli vajalik suhtlemine kliendiga selles osas. Tegemist ei olnud õiguslikult keerukate ega mahukate dokumentidega. Eeltoodu tõttu pidas maakohus osutatud teenuste põhjendatud ajakuluks kokku 3 tundi.
23. Kostja lõplike seisukohtade koostamise ajakulu pidas maakohus põhjendatuks 0,5 tunni ulatuses.
24. Kostja esindaja osutatud teenuseid seoses apellatsioonkaebusega tutvumise ja sellele vastuse esitamisega pidas maakohus põhjendatuks 2,5 tunni ulatuses.
25. Eeltoodust tulenevalt oli kostja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 14 tundi. Maakohtu hinnangul oli kostja lepingulise esindaja tunnitasu määr 156 eurot (käibemaksuga) mõistlik ja põhjendatud. Seega oli põhjendatud esindaja tasu suurus 2184 eurot ja arvestades, et kohus jättis menetluskulud 68 % ulatuses hageja kanda, oli põhjendatud hagejalt kostja kasuks välja mõista 1485,12 eurot. Määruskaebus
26. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega kostjalt mõista välja kõik hageja taotletud menetluskulud ja hagejalt mõista välja ainult vajalikud ja põhjendatud kostja menetluskulud. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. 4
27. Maakohus ei täitnud

§ 463lg-st 2, § 436 lg-st 1, § 442 lg-st 8 ja § 465 lg-st 2 tulenevaid nõudeid.

Maakohus vähendas põhjendamatult hageja menetluskulusid ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja põhjendamatud kostja menetluskulud.

1. Maakohus rikkus kohtumääruse põhjendamise kohustust, kui leidis, et ajakulu hagiavalduse koostamiseks on põhjendatud 3,5 tundi ja lõplike seisukohtade koostamiseks 1,5 tundi. Maakohtu põhjendustest ei nähtu asjaolud, millele tuginedes on maakohus nendele järeldusteni jõudis. Maakohus ei hinnanud hageja menetluskulu, mis tekkis 31.08.2018 kohtumäärusega tutvumisega seoses (0,2 tundi). Ka sellega rikkus maakohus kohtumääruse põhjendamise kohustust.
2. Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, mille kohaselt kostja lepingulise esindaja osutatud teenused seoses hagiavaldusega tutvumisega (sh nõupidamine kostjaga) ning sellele vastuse koostamisega on põhjendatud kokku 5 tundi. Määruse põhjendustest ei nähtu asjaolud, millele tuginedes maakohus sellise järelduseni jõudis. Kuna kostja sisuline vastus hagiavaldusele on ca 2 lehekülge, siis ei saa olla põhjendatud ajakulu rohkem kui 1,75 tundi.
3. Hageja arvates ei ole õige maakohtu seisukoht, et kostja 04.06.2018 esitatud dokumendi ajakulu on põhjendatud 2 tunni ulatuses. Arvestades nimetatud dokumendi mahtu, siis peaks ajakulu olema vähemalt 0,5 tundi väiksem.
4. Maakohtu määruse järgi on ajakulu 22.06.2018 seisukoha esitamiseks 3 tundi. Kuivõrd kostja 22.06.2018 seisukoht on sisult ca 1,5 lehekülge, siis ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 1 tunni.
5. Ka apellatsioonkaebusega tutvumise ja sellele vastuse koostamisega seonduva ajakulu osas ei ole hageja maakohtuga ühte meelt ja leiab, et arvestades kostja vastuse mahtu ja selles esitatud asjaolusid, mis olid menetluses eelnevalt esitatud, siis ei saa ajakulu olla rohkem kui 1,5 tundi. Menetluse edasine käik
6. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
8. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb

§ 667

lg 2 esimese lause alusel tühistada hagejalt kostja kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas osaliselt. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tasaarvestuse tulemusel vähendab hagejalt kostjale väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid 53,04 euro võrra. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

§ 654

lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse kehtiva resolutsiooni terviklikus sõnastuses. 32. Hageja leiab, et maakohus eksis nii hageja kui ka kostja menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ning rikkus määruse põhjendamise kohustust. Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175

lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus 5 on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks. Vaidlustatud lahendist nähtuvalt on maakohus üksikasjalikult käsitlenud kõiki menetlustoiminguid ja -dokumente, mh hinnates nende vajalikkust, jättes üleliigse ajakulu või ebavajalike toimingutega seotud kulud välja mõistmata. Kontrollides maakohtu hinnangut menetlustoimingute vajalikkusele ja kirjalike menetlusdokumentide koostamise ajakulule, leiab ringkonnakohus, et maakohus analüüsis menetluskulude nimekirjades toodud menetlustoimingute vajalikkust ja hindas ajakulu kooskõlas toimingute ja dokumentide sisu ja mahuga, mistõttu ei pea kolleegium põhjendatuks sekkuda maakohtu vastavasse diskretsiooniotsustusse.

1. Hageja toob määruskaebuses esile konkreetsed hageja ja kostja menetlustoimingud, mille ajakulu hindamise osas ta maakohtule etteheiteid teeb. Esmalt vastab ringkonnakohus hageja määruskaebuse väidetele seoses hageja menetluskuludega.
2. Õige ei ole määruskaebuse väide, et kohus jättis hindamata hageja lepingulise esindaja poolt 31.08.2018 maakohtu 30.08.2018 määrusega tutvumise ajakulu. Maakohus hindas nimetatud ajakulu vaidlustatud määruse p-s 3.6 koos hageja 06.08.2018 tehtud toimingutega, s.o maakohtu 05.07.2018 määrusega tutvumise ja 06.08.2018 seisukoha koostamisega. Maakohus leidis, et mõlema määrusega tutvumiseks ja seisukoha koostamiseks on põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 1,5 tundi. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsustusega.
3. Ringkonnakohtu hinnangul vähendas maakohus ajakulu seoses hagiavalduse koostamise ja esitamisega ning lõplike seisukohtade esitamisega mõlema menetlustoimingu puhul põhjendatult 1 tunni võrra. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (vt nt Riigikohtu 06.05.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Kuivõrd käesoleval juhul ei ole tegemist õiguslikult keeruka ega mahuka kohtuvaidlusega, sh ei olnud hagiavaldus ja selle täpsustus mahukad ega keerukad, on maakohtu hinnang ajakulu osas põhjendatud. Menetluskulud määras praeguses asjas kindlaks kohtukoosseis, kes ka asja sisuliselt lahendas, omades täielikku ülevaadet menetlustoimingute ja – dokumentide mahust ja asja keerukusest. 36. Kostja menetluskulude osas vaidlustas hageja maakohtu järelduse, et hagiavaldusega tutvumiseks, sh nõupidamine kostjaga, ja sellele vastuse koostamiseks võis kuluda kostja lepingulisel esindajal 5 tundi ja leidis, et kuna kostja sisuline vastus hagiavaldusele on ca 2 lehekülge, siis ei saa olla põhjendatud ajakulu rohkem kui 1,75 tundi. Ringkonnakohus ei jaga hageja seisukohta, mille kohaselt tuleks kirjalike menetlusdokumentide ajakulu hindamisel lähtuda vastava dokumendi lehekülgede arvust. Kostja lepinguline esindaja pidi tutvuma hagiavaldusega ja koostama sellele vastuse ning seejuures suhtlema kliendiga, mh korteri kasutuseelise väärtuse selgitamiseks ja tõendite kogumiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu ülepaisutatud. Ka Riigikohus on leidnud, et kliendisuhtlus mõistlikus ulatuses on

§ 175

lg 1 mõistes vajalik ja põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel (vt nt Riigikohtu 13.06.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-16, p 13). Kui üldjuhul saab vastaspoolelt välja mõista esindaja kulu toimingute eest, mis on 6 toimikust nähtuvad ja kohtu poolt kontrollitavad, siis kliendiga suhtlemise ajakulu saab kohus kontrollida lähtuvalt mõistlikkuse põhimõttest, arvestades mh menetluse käiku, konkreetseid menetlustoiminguid jne. Määrusest nähtuvalt on maakohus arvestanud kliendisuhtlusega mõistlikus mahus. Seega puudub ringkonnakohtul alus vastavasse diskretsiooniotsustusesse sekkuda.

1. Ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et kostja 04.06.2018 esitatud dokumendi koostamise ja lisade komplekteerimise ajakulu peaks olema maakohtu leitust vähemalt 0,5 tundi väiksem. Ringkonnakohus leiab, et kostja lepinguline esindaja ei ole kulutanud aega põhjendamatult. Hageja ei ole määruskaebuses esile toonud, miks menetlustoimingute tegemiseks kulunud aeg ei olnud tema arvates põhjendatud. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (vt Riigikohtu 26.10.2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12). Kohtule esitatava menetlusdokumendi ettevalmistamine ei sisalda endas ainult menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning õigusliku positsiooni väljatöötamist, samuti selle mõju hindamist kogu eesseisva menetluse jaoks ning kliendiga läbi arutamist. Kolleegium leiab, et maakohus on hinnanud kostja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust õigesti ning oma sellekohaseid järeldusi piisavalt põhjendanud.
2. Ka apellatsioonkaebusega tutvumise ja sellele vastuse koostamisega seonduva ajakulu hindamise osas on ringkonnakohus maakohtuga ühte meelt ja leiab, et arvestades hageja apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu ning kostja vastust sellele, siis ei saa ajakulu 2,5 tundi pidada ülemääraseks.
3. Ringkonnakohus möönab, maakohus on teinud ilmselt arvutusvea kostja menetluskulude analüüsimisel, kui märkis, et kostja 22.06.2018 seisukoha koostamiseks ja selleks eelnevalt hageja 13.06.2018 seisukohaga tutvumiseks ning kliendiga suhtluseks oli põhjendatud ajakulu 3 tundi, kuivõrd kostja märkis oma menetluskulude nimekirjas nimetatud toimingute ajakulu kokku 2,5 tundi. Seega on maakohus ekslikult arvestanud menetlustoimingute ajakulu 0,5 tundi enam, kui kostja lepingulisel esindajal nendeks tegelikult kulus.
4. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud kostja maakohtus kantud menetluskulud 11 tunni ulatuses ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 2,5 tunni ulatuses, vastavalt 1716 eurot (11 x 156) ja 390 eurot (2,5 x 156) ning tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista 1432,08 eurot (68% 2106-st). Seega kuulub hagejalt kostjale väljamõistetud menetluskulu vähendamisele 53,04 euro võrra (1485,12 – 1432,08). Tasaarvestuse tulemusena tuleb hagejalt kostjale väljamõistetavaid menetluskulusid vähendada nimetatud summa võrra ja mõista hagejalt kostja kasuks välja 992,88 eurot (1432,08 – 439,20).
5. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Margo Klaar Imbi Sidok-Toomsalu Mati Maksing (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) 7