) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist: Nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 10.07.2018 sõlmitud laenuleping. Kostja rikkus lepingut.
kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud, kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud.
lg 1sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja menetluskulude nimekirja alusel on hageja menetluskuluks riigilõiv summas 525 eurot. Õigusabikulude suuruseks on hageja märkinud 300, mis on kohtu hinnangul põhjendatud. Kohus rahuldab hageja nõude menetluskulude väljamõistmiseks summas 825 eurot (riigilõiv 525 eurot + õigusabikulu 300 eurot). Kohus mõistab selles ulatuses hageja menetluskulud kostjalt välja. (allkirjastatud digitaalselt) Liisi Vernik kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.