KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht
- oktoober 2019, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-7405 Tsiviilasi XX hagi YY vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud määrus Pärnu Maakohtu
- mai 2019 otsus Kaebuse esitaja ja liik YY apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja): XX, lepinguline esindaja vandeadvokaat Tõnu Mets Kostja (apellant): YY, lepinguline esindaja vandeadvokaat Meelis Pirn Asja läbivaatamine Kohtuistungil
- oktoobril 2019, millel osalesid hageja ja poolte lepingulised esindajad RESOLUTSIOON
- Tühistada Pärnu Maakohtu
- mai 2019 otsuse resolutsiooni punkt 4 ja kinnitada XX (hageja) ja YY (kostja) kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
- poolte ühisvara hulka arvatakse hüvitis seoses kostja poolt matkabussi Granduca Garage P (numbrimärk XXXXXX) võõrandamisega; 1.
- kostja tasub hagejale maakohtu otsuse resolutsiooni punktis 4 märgitud hüvitise asemel summa 8750 eurot ja sellega loevad pooled apellatsioonkaebusega määratletud ulatuses vaidluse lõppenuks; 1.
- punktis 1.2 märgitud hüvitis tuleb tasuda hiljemalt
- novembril 2019 hageja arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; 1.
- pooled kannavad ise oma menetluskulud, mis ei ole jaotatud maakohtu otsusega.
- Ülejäänud osas on punktis 1 viidatud maakohtu otsus edasi kaebamata jõustunud.
- Tsiviilasja nr 2-17-7405 menetlus lõpetada.
- Tagastada kostja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 150 eurot samale saajale ja arveldusarvele, nagu lõiv tasuti.
- Kompromissiga hõlmamata menetluskulud ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Maakohtu menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas jõustub maakohtu otsus koos käesoleva määrusega. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. MENETLUSE KÄIK
- XX (hageja) esitas
- mail 2017 Pärnu Maakohtule hagi YY (kostja) vastu ühisvara jagamiseks. Hageja soovis hagiavalduse ja täpsustuse kohaselt jagada ühisvara järgmises koosseisus: kinnisasi asukohaga KKK (registriosa nr KKKKKKKK), Osaühing O osa nimiväärtusega 8308 eurot, sõidukid BMW X5 3.0 diisel (numbrimärk HHHHHH), MercedesBenz E280 CDI (numbrimärk ZZZZZZ), Citroën DS3 Racing (numbrimärk FFFFFF) ja Chrysler Grand Voyager (numbrimärk KKKKKK). Kuna matkabussi Grauca Garage P (numbrimärk XXXXXX, edaspidi: matkabuss) müüs kostja abielu ajal, tuleb ühisvara hulka arvata hüvitis selle väärtusest võõrandamise hetke seisuga ½ ulatuses, st 10 500 eurot.
- Kostja vaidles hagile vastu.
- Maakohus rahuldas hagi
- mai 2019 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jättis maakohus osaliselt kostja kanda ja osaliselt poolte endi kanda ning määras kindlaks, et kostjal tuleb hagejale hüvitada 325 eurot, millelt maksta ka viivist alates otsuse jõustumisest.
- Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega mõisteti temalt hageja kasuks välja matkabussi eest saadu arvel 10 500 eurot (vaidlustatud otsuse resolutsiooni p 4). Kostja palus uue otsusega mõista välja 6000 eurot või alternatiivselt saata asi selles osas maakohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja vaidles kaebusele vastu.
- Pooled esitasid
- oktoobri 2019 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tervikuna lõpetada.
- Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
- Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 300 eurot, seega kuulub tagastamisele 150 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti.
- Ülejäänud menetluskulud ringkonnakohtus jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
- Poolte kokkuleppe järgi ei mõjuta kompromiss maakohtu otsust menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas, seega jõustub vaidlustatud otsus viidatud osas koos käesoleva määrusega. Vaidluse sisulise lahendamise osas on maakohtu otsus ülejäänud osas juba varem jõustunud.
- Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
- / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing / allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm / allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 2
(2)